O livro de Paul Russell, " Freedom and Moral Sentiment" (Liberdade e Sentimento Moral), de 1995 , ofereceu uma nova interpretação do naturalismo e dos sentimentos morais de David Hume . Russell também explorou a conexão desses conceitos com as atitudes reativas de Peter Strawson .

Russell argumenta que os argumentos de Hume em defesa do " naturalismo " proporcionam uma melhor compreensão das ideias de Hume sobre a liberdade humana do que simplesmente identificar suas ideias com o "voluntarismo" de Thomas Hobbes . Russell tenta demonstrar que, para Hume, a responsabilidade é mais do que apenas agir com liberdade de ação , ou seja, sem restrições externas.

Em seu estudo experimental do homem como parte da natureza humana, Hume afirmou ver claramente a base da moralidade nos sentimentos morais que observou no homem. O naturalismo de Hume consiste em descobrir leis da natureza humana, não por meio de análises a priori usando apenas a razão, nem por análises teológicas sobrenaturais, mas porque os "sentimentos" na mente impõem "crenças naturais" como a causalidade .

Russell apresenta a visão padrão do pensamento de Hume – como a principal fonte do "compatibilismo clássico" – visão essa que ele espera corrigir:

A discussão de Hume sobre o problema da "liberdade e necessidade" foi apresentada pela primeira vez no Tratado (II, iii, 1-2) e, posteriormente, em uma forma ligeiramente modificada, na primeira Investigação (Seção 8) . É amplamente aceito que o que Hume tem a dizer sobre a natureza e as condições da responsabilidade moral se limita, em grande parte, a essas importantes seções de sua obra. Mais especificamente, a preocupação de Hume com o problema da responsabilidade moral é geralmente interpretada em termos de sua discussão sobre a natureza da "liberdade", ou liberdade moral, e a maneira como ela se relaciona com a causalidade e a necessidade. Dessa perspectiva, uma vez que tenhamos adquirido uma compreensão adequada dos argumentos de Hume que mostram como a liberdade e a necessidade se relacionam (ou seja, que são compatíveis), pouco mais há a aprender com ele sobre a natureza e as condições da moral_responsibility.html">responsabilidade moral .

Essa perspectiva geral sobre as ideias de Hume acerca da responsabilidade sugere que Hume, assim como muitos outros filósofos que escreveram sobre o assunto, acredita que o problema da responsabilidade é simplesmente o problema do "livre-arbítrio e do determinismo". De acordo com essa abordagem, qualquer interpretação e discussão adequada da responsabilidade moral deve começar com, ou se desenvolver a partir de, alguma explicação relevante e apropriada da natureza da liberdade moral. Acredito que essa perspectiva sobre as ideias de Hume acerca da responsabilidade distorce fundamentalmente sua abordagem.
( Liberdade e Sentimento Moral , p. 11)

No Tratado da Natureza Humana , Hume identificou o "voluntarismo" de Thomas Hobbes com a liberdade da espontaneidade . Hume contrastou isso com a liberdade da indiferença , que ele considerava sinônimo de acaso e ausência de causas em nossas ações.

Russell está preocupado com o fato de que, à medida que a questão do livre-arbítrio e do determinismo se tornou obscura nos últimos anos, vale a pena notar que Hume tinha uma defesa separada para a moralidade. O projeto de Hume para reconciliar liberdade e necessidade depende criticamente de sentimentos morais e da concepção naturalista de moral_responsibility.html">responsabilidade moral de Hume .

É de certa importância contemporânea que Hume continue a ser interpretado dessa maneira. A razão para isso é que existe um consenso crescente entre os filósofos da área de que a estratégia compatibilista clássica foi efetivamente desacreditada ou superada por desenvolvimentos mais recentes no pensamento compatibilista. Na medida em que Hume continua a ser lido como defensor da posição compatibilista clássica, suas ideias serão inevitavelmente julgadas como de menor interesse e significado contemporâneos imediatos. Em outras palavras, se a leitura clássica do compatibilismo de Hume estiver correta e se também for verdade que o pensamento compatibilista avançou muito além dos limites dessa estratégia geral, então devemos concluir que o pensamento de Hume sobre o assunto está agora um tanto datado e ultrapassado. A questão crucial, portanto, é se Hume foi ou não interpretado adequadamente por seus comentadores.
( Liberdade e Sentimento Moral , p. 4)

Os seguidores modernos de Hume são por vezes chamados de "novos compatibilistas", talvez a começar por Peter Strawson , que argumentou que, independentemente da veracidade do determinismo, podemos defender a moralidade com base em "atitudes reativas" universais em relação às ações. Não podemos deixar de atribuir mérito e culpa aos outros. E sentimos culpa e orgulho pelas nossas próprias ações. Para alguns pensadores, isso já é liberdade suficiente.

Russell critica esses "novos compatibilistas". Ele está correto ao afirmar que a percepção de Hume sobre os sentimentos morais contribuiu enormemente para o debate moderno, especialmente por meio de Strawson. Mas, ao confundir a questão da responsabilidade moral com o livre-arbítrio, muitos desses pensadores modernos, incluindo Russell, cometem o que chamamos de falácia ética , que confunde toda responsabilidade com responsabilidade moral . Não podemos defender a liberdade de ação simplesmente porque somos observados experimentalmente agindo moralmente. Nem podemos dizer que o livre-arbítrio é meramente "a condição de controle para a responsabilidade moral", como se tornou popular ultimamente.

Alguns novos filósofos compatibilistas defendem a responsabilidade moral mesmo quando o determinismo é verdadeiro. A fragilidade de seu argumento talvez resida no fato de que alguns de seus colegas céticos incompatibilistas negam a responsabilidade moral exatamente pelos mesmos motivos — o argumento padrão em duas partes contra o livre-arbítrio .

Em uma obra mais recente, Russell tenta explicar os conflitos no Tratado da Natureza Humana entre o empirismo de Hume – com seu ataque cético à causalidade e sua negação de que o "dever ser" possa vir do "ser" – e o naturalismo de Hume , onde Hume defende a causalidade em um mundo externo transcendente e encontra os sentimentos morais.

A afirmação geral de que o projeto do Tratado deve ser compreendido em termos da "ambição de Hume de ser o Newton das ciências morais" tornou-se um lugar-comum em livros introdutórios e histórias gerais da filosofia. Além disso, o projeto "newtoniano" de Hume no Tratado gerou diversos estudos dedicados à análise e exegese detalhadas desse aspecto de seu pensamento. Mesmo aqueles que aceitam a interpretação naturalista (hutchesoniana) de Kemp Smith geralmente estão dispostos a dar igual ênfase à "ciência do homem" de Hume, supostamente inspirada por Newton. Há, contudo, uma dificuldade fundamental para essas perspectivas. Como conciliar a ambição de Hume de ser o Newton das ciências morais, não apenas com seus princípios céticos, mas também com uma forma de "naturalismo" que ensina "que a razão, como tradicionalmente entendida, não tem papel na vida humana" — uma afirmação que, à primeira vista, parece estar em desacordo com as ambições "científicas" (newtonianas) de Hume?

A dicotomia entre ceticismo e naturalismo nas intenções de Hume confere a todo o seu projeto uma aparência ambivalente. De fato, a situação é ainda mais problemática, visto que se pode argumentar que todo o projeto do Tratado é, na verdade, fragmentado . Ou seja, tanto a dimensão cética quanto a naturalista do pensamento de Hume parecem ser igualmente essenciais para o que ele busca alcançar, mas são, no entanto, inerentemente opostas e irreconciliáveis.
( O Enigma do Tratado de Hume , 2008, p. 7)