Em 1979, Shang publicou o livro " Sobre a Ausência de Desordem na Natureza" , no qual afirmou que não existe acaso no universo. Ele escreveu: "Gostaria de anunciar minha descoberta de que a natureza é governada por leis e ordem, não por probabilidade e acaso... Não há nada de probabilístico na localização de qualquer molécula (a menos que falemos de probabilidade um, o que é desnecessário), e a desordem, ou aleatoriedade, que se pensa existir e aumentar na natureza, não existe."

Em 2008, David Shiang publicou "Deus Não Joga Dados" , uma obra polêmica contra a ideia de que o acaso esteja envolvido na criação do universo e na evolução da vida. Ele baseia suas visões deterministas na famosa citação de Einstein. Assim como Einstein, o deus de Shiang não é o de nenhuma religião específica, mas sim a base para a origem das leis racionais e da ordem na natureza.

O argumento fundamental de Shiang é que cada evento físico individual é único, questionando a suposição de que todos podem ser tratados como idênticos para fins estatísticos. Ele questiona, portanto, a hipótese de uniformidade na natureza, na qual a ciência se baseia desde Isaac Newton e David Hume .

É claro que é apenas uma suposição assumir que eventos semelhantes podem ter probabilidades a priori iguais . Por mais produtiva que seja essa suposição, Shiang está logicamente correto ao afirmar que não podemos provar sua veracidade em nenhum experimento específico.

Toda a ciência consiste em teorias construídas sobre evidências estatísticas coletadas a partir de um número muito grande de experimentos, presumivelmente idênticos. Mas, como o ceticismo de Hume estabeleceu séculos atrás, quando ele estudou o problema da indução , a conjunção constante de qualquer número de eventos B seguindo eventos A não pode provar que A " causa " B.

O problema metafísico da identidade mostra que, embora quaisquer dois eventos possuam algumas informações idênticas, sempre haverá alguma informação em que eles diferem. Portanto, a identidade é sempre apenas "em alguns aspectos", o que, segundo Shiang, invalida as afirmações típicas dos cientistas.

Aqui está Shiang por acaso...

Muitas vezes se argumenta que existem evidências experimentais para o ponto de vista científico de que o "acaso" desempenha um papel no funcionamento fundamental da natureza, mas veremos que não existem. Somente aqueles que desconhecem os fundamentos da ciência afirmam que a natureza foi comprovadamente regida pelo "acaso" e pela "probabilidade". É lamentável que um número extraordinariamente grande de cientistas se enquadre nessa categoria.

Quando uma moeda honesta é lançada várias vezes, observamos que algumas vezes cai em cara e outras em coroa. A longo prazo, constatamos que cai em cara cerca de 50% das vezes e em coroa cerca de 50% das vezes. Essa observação sobre o longo prazo nos leva, de alguma forma, à conclusão de que, em qualquer lançamento individual, "devemos atribuir probabilidades iguais para cara e coroa", como afirma Feynman De forma alguma.

Se pensarmos cuidadosamente em um lançamento específico que está prestes a ser feito, tudo o que podemos afirmar é que um de dois estados futuros (cara ou coroa) ocorrerá. Não temos nenhuma evidência concreta que sustente a noção de que esses estados sejam "igualmente prováveis" ou "igualmente prováveis". Essa visão do evento é simplesmente uma suposição baseada em frequências de longo prazo. A suposição é de tamanha importância que cientistas e filósofos até lhe deram um nome formal: "hipótese de probabilidades a priori iguais ".

( Deus Não Joga Dados , pp. 49-51)

O argumento de Shiang contra o livre-arbítrio é muito simples. Assim como não se pode afetar o passado, ele argumenta que, por simetria, não se pode afetar o futuro. Shiang se insere na tradição dos atualistas , de Diodoro Cronos a Daniel Dennett , que afirmam que a única coisa possível que pode acontecer no futuro é aquela que de fato acontece.

Confirma-se a noção de atualismo, a visão de que o real, o concreto, é a única possibilidade. Dennett levanta a questão: "Poderia acontecer algo diferente do que de fato acontece". A resposta é um sonoro e inequívoco "Não". Descobre-se que nada poderia ter ocorrido de outra forma que não a que de fato aconteceu. O "poderia ter", com todos os seus fantasmas e sombras, é reduzido ao real. Chega de incertezas e especulações sobre "o que poderia ter sido".

A chocante constatação de que o passado não poderia ter ocorrido de outra forma surge ao explorarmos conscientemente o que tem sido chamado de "inconsciente coletivo" ou "mente universal". Existe uma riqueza de conhecimento no inconsciente que se estende muito além da vida do indivíduo — parte desse conhecimento tem a ver com o passado...

A situação real em que nos encontramos hoje, seja ela alcançada de forma direta ou por meio do que pode ser (erroneamente) visto como uma série de "encontros fortuitos", "acidentes improváveis", "coincidências incríveis", "probabilidades astronômicas" e "eventos fortuitos", estava fadada a ocorrer. O presente era totalmente inevitável e imprevisível. Físicos e biólogos evolucionistas constantemente nos dizem o quão sortudos somos por estarmos vivos e como superamos enormes e avassaladoras dificuldades, mas a sorte não tem nada a ver com isso. As improbabilidades matematicamente absurdas que eles calculam baseiam-se em uma leitura fundamentalmente equivocada da realidade, nada mais.

( Deus Não Joga Dados , pp. 31-33)

À primeira vista, pode parecer que a liberdade humana não tem lugar em um mundo predeterminado. Nada poderia estar mais longe da verdade, embora devamos definir precisamente o que entendemos por "liberdade". Pode-se dizer que todos os eventos futuros são completamente predeterminados, desde o local onde o próximo elétron aparecerá em um experimento atômico até os vencedores de todos os Jogos Olímpicos futuros, mas os humanos ainda fazem escolhas e agem de acordo com elas. Sentimo-nos livres e agimos como se não houvesse restrições artificiais que limitem nossas atividades, mas estamos agindo da única maneira possível.

Temos a sensação de sermos livres, mas não somos livres.

Eu, particularmente, considero essa situação genial (brilhantemente simples, poderíamos dizer), mas você pode achá-la inaceitável, se assim desejar. Contudo, se tivéssemos que escolher, creio que a maioria de nós preferiria sentir-se livre a ser livre de fato.

Talvez haja um paradoxo aqui. (Ninguém jamais disse que a natureza fosse simples.) Isso nos lembra da frase de Einstein " Raffiniert ist der Herr Gott, aber boshaft ist er nicht ", que foi traduzida de várias maneiras, incluindo "O Senhor Deus é sutil, mas não é malicioso". A única alternativa no futuro que realmente nos é "aberta" é aquela que de fato ocorrer, mas como não sabemos de antemão qual será, somos forçados a escolher entre vários cursos de ação. Se não fizermos uma escolha, provavelmente acabaremos sem fazer nada! Podemos não sair da cama de manhã. Ou podemos acabar jogando golfe o tempo todo. (Não é uma vida tão ruim; conheço algumas pessoas que não se importariam de trocar de lugar com Tiger Woods.) Aliás, não é tão conhecido que Einstein acrescentou mais tarde: "Tenho dúvidas. Talvez Deus seja malicioso." Por favor, tenha isso em mente enquanto exploramos por que os cientistas se permitiram acreditar que a falta de um projeto perfeito na natureza é uma prova da teoria da evolução de Darwin.

O fato de não sabermos o que o futuro nos reserva é uma parte importante e absolutamente essencial da forma como as coisas foram estruturadas. Se soubéssemos de antemão que iríamos quebrar uma perna correndo a Maratona de Nova York, quantos de nós nos arriscaríamos a participar Antes da corrida, porém, o futuro parece tão ilimitado quanto nossa imaginação permite. Podemos até ter esperança de vencer! Se tudo fosse previsível em princípio, as coisas seriam muito entediantes (exceto em lugares como um cassino ou um hipódromo). Grande parte da atividade giraria em torno do aprimoramento de nossas medições e da tentativa de fazer previsões melhores. Ter essa incerteza humana irredutível sobre o futuro é o que torna as coisas interessantes e nos mantém curiosos. Sabemos que não podemos saber o que acontecerá, mas também sabemos que apenas um resultado é possível.

Poucos de nós vivemos com a sensação de sermos manipulados por forças invisíveis; pelo contrário, a maioria de nós descobre que nada nos impede de fazer o que queremos. Fazemos escolhas o tempo todo e nos esforçamos para realizar nossos desejos. O fato de o futuro não ser "aberto" apresenta poucos problemas práticos. Pense na questão de outra forma. Na perspectiva da realidade que proponho, você sempre viveu em um mundo predeterminado. Você nunca teve "livre-arbítrio", apesar do que possa ter pensado. Mas, mesmo que suas escolhas não tenham sido "livres", você já se sentiu como um mero fantoche Já sentiu falta de "liberdade" Claro que não.

( Deus Não Joga Dados , pp. 41-43)

Shiang também se insere na tradição filosófica de deterministas radicais como Derk Pereboom e Ted Honderich . Filósofos da ciência como J.J.C. Smart defendem a crença no determinismo estrito com base na teoria da relatividade especial de Einstein, segundo a qual o futuro já existe.

Shiang simpatiza com o conceito de superdeterminismo .

Segundo John Bell (do Teorema de Bell), que usou o termo "superdeterminístico", a ausência de livre-arbítrio resolve um mistério fundamental apresentado pelos experimentos quânticos. O físico assume que pode escolher qual experimento realizar, mas se esse não for o caso e não houver escolha real, então "a dificuldade criada por esse resultado experimental desaparece". Em resposta à pergunta de um entrevistador: "O livre-arbítrio é uma ilusão – isso nos tira da crise, não é", Bell responde: "Correto". Essa solução elegante e descomplicada para muitos mistérios do mundo quântico é da maior importância, mas dificilmente é levada a sério pela grande maioria dos físicos. Eles preferem rejeitar a explicação "superdeterminística" de Bell (apesar de sua beleza, simetria e simplicidade) e manter a crise da teoria quântica viva e forte, pois querem preservar o livre-arbítrio.

( Deus Não Joga Dados , pp. 38-39)

O superdeterminismo nega a importante " livre escolha " do experimentador (originalmente sugerida por Niels Bohr e Werner Heisenberg ) e posteriormente explorada por John Conway e Simon Kochen . Conway e Kochen afirmam que a livre escolha do experimentador exige que os átomos possuam livre-arbítrio , algo que denominam Teorema do Livre-Arbítrio .

Seguindo John Bell, Nicholas Gisin e Antoine Suarez argumentam que algo pode estar vindo de "fora do espaço e do tempo" para correlacionar os resultados em seus próprios testes experimentais do Teorema de Bell . Uma vez que tudo dentro do espaço e do tempo é completamente causal, o equivalente científico da intervenção divina — algo como o mundo noumenal de Kant — seria necessário para um milagre ou evento criativo fora das leis da natureza.

Em seu livro de 1996, Time's Arrow and Archimedes' Point (A Flecha do Tempo e o Ponto de Arquimedes) , Huw Price propõe um ponto arquimediano "fora do espaço e do tempo" como solução para o problema da não-localidade nos experimentos de Bell, na forma de uma "ação avançada".

Em vez de uma causa comum "superdeterminística" vinda de "fora do espaço e do tempo" (como proposto por Bell, Gisin, Suarez e outros), Price argumenta que pode haver uma causa que retroceda no tempo a partir de alguma interação no futuro.

Roger Penrose e Stuart Hameroff também promoveram essa ideia de "causalidade reversa", enviando informações para o passado nos experimentos de EPR .

A percepção de Shiang sobre o caráter único de cada evento lembra a "série B" do tempo de John McTaggart , que está por trás dos metafísicos modernos que apoiam uma teoria "presentista" ou "perdurantista" da persistência e a ideia de "partes temporais".

O grande filósofo anglo-americano Alfred North Whitehead atribuiu a existência contínua dos objetos, momento a momento, à intervenção de Deus. Sem uma espécie de criação contínua de cada entidade, as coisas se desintegrariam. Essa noção também pode ser encontrada no teólogo americano Jonathan Edwards, que acreditava que Deus cria cada pessoa novamente a cada instante e é responsável pela forma como o mundo se apresenta em cada momento.

Willard van Orman Quine propôs que considerássemos um objeto como existente em "estágios". O aluno de Quine, David Lewis, argumenta que, a cada instante, todo objeto desaparece, deixa de existir e é substituído por uma nova entidade muito semelhante.

Ele propõe partes temporais como solução para o problema da persistência . Ele chama sua solução de "perduração", que distingue de "resistência", na qual a entidade inteira existe em todos os momentos. Lewis afirma:

Nossa questão da sobreposição de mundos é paralela ao problema mundano da identidade ao longo do tempo; e nosso problema de características intrínsecas acidentais é paralelo a um problema de características intrínsecas temporárias, que é o problema tradicional da mudança. Digamos que algo persiste se, de alguma forma, existe em vários momentos; esta é a palavra neutra.

Os trechos da estrada não persistem exatamente. São partes intrinsecamente diferentes. A entidade duradoura persiste simpliciter .
A matéria que desaparece e reaparece viola as leis de conservação da matéria e da energia.

Algo perdura se e somente se persiste por ter diferentes partes temporais, ou estágios, em momentos diferentes, embora nenhuma parte esteja totalmente presente em mais de um momento; enquanto que perdura se e somente se persiste por estar totalmente presente em mais de um momento. A perduração corresponde à maneira como uma estrada persiste no espaço; parte dela está aqui e parte dela está ali, e nenhuma parte está totalmente presente em dois lugares diferentes. A perduração corresponde à maneira como um universal, se é que existem tais coisas, estaria totalmente presente onde e quando quer que seja instanciado. A perduração envolve sobreposição: o conteúdo de dois momentos diferentes tem a coisa duradoura como parte comum. A perduração não.

( Sobre a Pluralidade dos Mundos , p. 202)

Normal | Professor | Pesquisador