William Hasker é um filósofo com formação em teologia e interessado em problemas da filosofia da mente. Sua teoria do "Dualismo Emergente" argumenta que a emergência da mente a partir do cérebro oferece uma solução para o problema mente-corpo . Ele afirma:

Embora o dualismo emergente compartilhe com o materialismo (não reducionista) a afirmação de que a matéria ordinária contém em si a potencialidade para a consciência, ele vai muito além do materialismo nos poderes que atribui à matéria. Para o materialismo padrão, o fechamento do físico garante que a consciência não "faz diferença" no modo como a própria matéria opera; todos os processos cerebrais recebem uma explicação mecanicista que seria exatamente a mesma, independentemente de serem acompanhados ou não por experiência consciente.

Teleonômico é preferível a teleológico, que implica um propósito antes da existência.

O dualismo emergente, por outro lado, reconhece que muitos processos mentais são irremediavelmente teleológicos e não podem ser explicados por, nem ser supervenientes a, processos cerebrais que possuam uma explicação mecanicista completa. Assim, o poder atribuído à matéria pelo dualismo emergente se resume a isto: quando configurada adequadamente, ela gera um campo de consciência capaz de funcionar teleologicamente e de exercer o livre-arbítrio libertário , e esse campo de consciência, por sua vez, modifica e direciona o funcionamento do cérebro físico. Neste ponto, é preciso admitir, a tensão entre o caráter aparentemente mecanicista da base física da mente e a natureza irremediavelmente teleológica da própria mente torna-se bastante acentuada, e o canto de sereia do dualismo cartesiano ressoa mais uma vez em nossos ouvidos.

( O Eu Emergente , p. 195)

Hasker analisa o problema do livre-arbítrio e conclui que o determinismo muito provavelmente não se aplica. Na verdade, o determinismo é uma propriedade emergente de um grande número de partículas tratadas estatisticamente.

Empiricamente falando, não há muitos argumentos a favor do determinismo. A única evidência empírica direta para o determinismo é a existência de previsões consistentes, confiáveis e precisas de eventos individuais.^¹ Em alguns campos da ciência, temos tais previsões em um grau notável, mas em outros elas estão visivelmente ausentes. Certamente, a falha na previsão em muitas áreas da ciência pode ser explicada de maneiras que são consistentes com um determinismo subjacente. Talvez os fatores causais envolvidos sejam simplesmente complexos demais para nossa análise — ou (como a teoria do caos demonstrou) os resultados a longo prazo podem depender com incrível sensibilidade de diferenças mínimas (e indetectáveis) nas condições iniciais. E o indeterminismo da mecânica quântica, mesmo que seja fundamental e não meramente aparente, pode, em muitos contextos, ser ignorado por não fazer diferença no comportamento de objetos macroscópicos. Portanto, as teorias determinísticas podem ser mantidas na ausência de previsões confiáveis e precisas — mas por que deveriam ser mantidas Por que não admitir que o determinismo simplesmente não se aplica a certos aspectos do mundo?

¹ Deve-se notar que as previsões estatísticas não fornecem nenhuma evidência de determinismo, embora às vezes sejam erroneamente apresentadas como tal. Como demonstra a teoria da probabilidade, muitas vezes é possível fazer previsões estatísticas mesmo assumindo que os eventos individuais ocorrem de forma inteiramente aleatória.

( O Eu Emergente , p. 81)

Hasker critica a tentativa de Harry Frankfurt de negar a existência de possibilidades alternativas de ação.

Prosseguirei, então, partindo do pressuposto de que possuímos livre-arbítrio no sentido libertário e que o princípio das possibilidades alternativas permanece intacto. Nossa preocupação nesta seção e na próxima será com a outra parte, talvez ainda mais difícil, do problema do livre-arbítrio: a tarefa de fornecer uma caracterização positiva e esclarecedora da natureza do ato de livre escolha.

A objeção da aleatoriedade é, de fato, mais difícil do que a objeção do determinismo ao livre-arbítrio.

Pois o libertário sempre terá que confrontar a alegação do compatibilista de que o acaso e a aleatoriedade são ainda mais prejudiciais à liberdade e à responsabilidade do que a determinação causal. Como Hume explicou (e seu argumento tem sido repetido desde então): "As ações são, por sua própria natureza, temporárias e perecíveis; e quando não procedem de alguma causa no caráter e na disposição da pessoa que as praticou, não podem redundar em honra, se boas, nem em infâmia, se más". O desafio para o libertário é explicar como as ações livres são louváveis ou repreensíveis mesmo que lhes falte uma causa suficiente, seja no caráter do agente ou em qualquer outro lugar.

( O Eu Emergente , p. 94)

Hasker então discute os modelos de livre-arbítrio em dois estágios desenvolvidos na década de 1970 por Daniel Dennett e Robert Kane . Ele começa com Dennett:

Ao abordar este problema, buscaremos auxílio em uma fonte inesperada, a saber, o ensaio de Daniel Dennett, "Sobre dar aos libertários o que eles dizem querer". Neste ensaio, Dennett esboça, embora não endosse completamente, uma estratégia para explicar o livre-arbítrio libertário. Seguindo uma sugestão de David Wiggins , ele se propõe a mostrar que uma ação pode ser "aleatória" no sentido de causalmente indeterminada, sem ser aleatória no sentido de sem sentido ou arbitrária.

( O Eu Emergente , p. 94)

Note-se que esse argumento já havia sido apresentado por Karl Popper em 1977, que afirmou: "Um processo de escolha pode ser um processo de seleção, e a seleção pode vir de um repertório de eventos aleatórios, sem ser aleatória por sua vez. Isso me parece oferecer uma solução promissora para um dos nossos problemas mais complexos, e uma solução baseada na causalidade descendente ."

A razão pela qual Dennett é uma "fonte inesperada" é que ele é o próprio modelo de um compatibilista e determinista (com a exceção de que não nega a responsabilidade moral , como fazem a maioria dos deterministas). Hasker teme que Dennett, como fonte de um modelo libertário de livre-arbítrio, possa suscitar questionamentos sobre sua adequação. Ele afirma:

Hasker não precisa se preocupar. Muitos outros filósofos e cientistas propuseram um modelo de livre-arbítrio em dois estágios.

Estou sugerindo que os libertários se perguntem: "Com Dennett como nosso amigo, por que precisamos de inimigos" As contribuições de Dennett para a filosofia da mente são numerosas e impressionantes, mas poucas de suas doutrinas são recebidas com entusiasmo pelos libertários — aliás, ele ficou conhecido como um notável defensor contemporâneo do compatibilismo. Certamente, uma proposta para a compreensão do libertarianismo que seja aceitável (ou quase aceitável) para Dennett exige o mais cuidadoso dos exames?

( O Eu Emergente , p. 97)

Hasker então se volta para o trabalho de Kane de 1984. Kane afirma ter desenvolvido seu modelo de dois estágios antes de Dennett, mas na verdade isso se deve ao fato de que tanto Dennett quanto Kane conheciam alguns modelos anteriores (além da sugestão de Wiggins, eles incluem Henri Poincaré , Jacques Hadamard , Arthur Holly Compton e Popper ).

Como já observamos, Dennett não endossa totalmente esse modelo, mas reconhece que ele possui méritos impressionantes. Em vez de me deter neles, porém, gostaria de chamar a atenção para um fato notável: o modelo de livre-arbítrio de Dennett coincide, em seus aspectos mais importantes, com o proposto em um dos melhores e mais perspicazes livros dos últimos anos que defendem o livre-arbítrio libertário. Refiro-me a Livre-Arbítrio e Valores, de Robert Kane . Em virtude dessa semelhança, chamarei sua doutrina comum de libertarianismo DK .

Uma dificuldade considerável para o libertarianismo DK é que ele exige a postulação de um processo cerebral pelo qual a indeterminação em nível quântico é amplificada para produzir efeitos macroscópicos. Embora essa noção pareça atraente para muitos, a tendência geral da neurociência parece ser desfavorável a ela, embora a questão ainda não esteja encerrada. Portanto, essa suposição representa claramente um ônus empírico significativo para o libertarianismo DK.

Além disso, a teoria não está isenta de dificuldades. Kane observa que alguns libertários acharão sua teoria inadequada porque ela não permite o "controle racional total" do agente livre. É bastante claro o que ele tem em mente. Considere uma situação em que alguém precisa tomar uma decisão na qual as razões de ambos os lados estão praticamente em equilíbrio, de modo que nenhum dos conjuntos de razões exige um resultado específico. A decisão tomada, nesse caso, é produto do acaso — do "mecanismo de aleatorização" interno sobre o qual aprendemos com Dennett. O resultado, então, é meramente fruto do acaso?

Hasker explica aqui claramente a defesa de Kane sobre as " decisões divididas ".

Não, porque a gama de possibilidades disponíveis — o fato de que essas escolhas, e nenhuma outra, são as "opções viáveis" na situação — é em si uma consequência das razões que a pessoa tem e, portanto, dos valores subjacentes que são uma parte estável de sua personalidade. Mas por que essas razões e valores específicos fazem parte da situação de escolha Poderíamos, com conhecimento suficiente, rastrear a história causal desses valores e razões no cérebro e no sistema nervoso. Mas em algum ponto anterior dessa trajetória, deparamo-nos com outro evento fortuito — seja o acaso envolvido no fato de que essas razões, e não outras, ocorreram, seja a determinação fortuita de algumas ações anteriores que levaram ao reforço desses valores específicos como parte da personalidade. E assim por diante. Quando reclamamos da aleatoriedade, nos é dada uma determinação causal (parcial) pelas razões. Quando perguntamos sobre a origem das razões, somos remetidos a eventos fortuitos anteriores, que ocorreram, é claro, dentro do contexto de razões que eram eficazes naquele momento anterior. O que temos, então, é uma alternância entre necessidade causal e acaso; O que nunca vemos é uma pessoa tomando uma decisão no que um libertário consideraria o sentido comum desses termos.

Na verdade, acredito que a estratégia do libertarianismo de Dubin-Kurse neste ponto seja basicamente uma estratégia compatibilista. O compatibilista reconhece que a determinação direta das ações por causas externas nega a liberdade e a responsabilidade. Sua resposta a isso é mostrar as cadeias causais como entrelaçadas, de maneiras sutis e complexas, com a vida interior do agente. Da mesma forma, o libertário de Dubin-Kurse reconhece que a determinação direta, seja por causalidade suficiente ou por acaso, é incompatível com a liberdade e a responsabilidade. E a resposta é similar: a causalidade e a aleatoriedade são mostradas como estando entrelaçadas de maneiras complexas com a vida interior do agente, com os eventos aleatórios ocorrendo de fato dentro do sistema nervoso do agente. Não vou debater longamente os méritos dessas estratégias. Em vez disso, vou me contentar em apontar que os libertários rejeitam consistentemente tal estratégia quando seguida pelos compatibilistas e, se assim for, deveriam rejeitá-la também quando proposta pelos libertários de Dubin-Kurse. Mas e depois Se o livre-arbítrio não pode ser explicado nem pela necessidade causal, nem pelo acaso, nem por qualquer combinação dos dois, por mais sutil que seja, como devemos explicar essa noção crucial?

( O Eu Emergente , p. 98-99)

Hasker está certo ao afirmar que uma combinação sutil de causalidade e acaso é necessária em um modelo plausível de dois estágios para o livre-arbítrio libertário. O modelo depende de onde o indeterminismo se encaixa . A maioria dos modelos de dois estágios do livre-arbítrio localiza o indeterminismo no estágio deliberativo inicial, a fim de gerar possibilidades alternativas que não sejam predeterminadas . A razão pela qual Dennett não endossou seu modelo é porque ele é determinista.

Outro ponto em que o indeterminismo pode estar envolvido é na própria decisão. Isso tornaria a decisão aleatória , não fosse a defesa que Kane faz de suas "decisões conflitantes". As "decisões conflitantes" de Kane frequentemente se situam entre uma escolha moral e uma escolha conveniente. Esses são os tipos de decisões que Aristóteles considerava como formadoras de caráter e que Kane chama de "Ações Autoformadoras" ou AAFs. Quando se trata de uma decisão moral, Kane a utiliza como base para suas AAFs, que conferem "responsabilidade final" (RF).

Hasker está certo ao pensar que os compatibilistas podem gostar deste modelo, porque os fatores causais normais da decisão são os motivos, razões, desejos etc. do agente, como insistem os compatibilistas. Nesses casos, a decisão pode ser descrita como " autodeterminação ". Mas a decisão não é predeterminada a partir dos momentos "fixos" anteriores à geração de possibilidades alternativas e ao início de sua deliberação e avaliação. Observe que o agente pode se recusar a decidir com base nas possibilidades geradas até o momento e pode voltar atrás para gerar mais, se houver tempo disponível.

---

Embora Hasker considere a alma uma substância "emergente", ele afirma que sua existência depende do corpo do qual emerge. Ele também é um defensor do "Teísmo Aberto". A onisciência de Deus não se estende a eventos futuros que ainda não ocorreram.