Em 1999, Mark Balaguer escreveu "O Libertarianismo como uma Visão Cientificamente Reputável" (Philosophical Studies 93: 189–211, 1999).

Seu argumento básico era que o libertarianismo era, no mínimo, tão razoável do ponto de vista científico quanto outras teorias da tomada de decisão humana — determinismo , compatibilismo etc. Ele definiu libertarianismo.

"Ser a visão de que os seres humanos são capazes de ações e decisões que são (a) indeterminadas e (b) não aleatórias em um certo sentido ainda a ser especificado." (p. 189)

A "não aleatoriedade apropriada" de Balauguer é a ideia de que alguns eventos neurais, indeterminados por eventos físicos anteriores, não ocorrem aleatoriamente , ou sem razão . Ele chama isso de " libertarianismo neurológico " ou LN, que é a tese razoável de que "temos livre-arbítrio devido à natureza de nossos cérebros - em particular, porque alguns eventos neurais são indeterminados e apropriadamente não aleatórios".

Essa ideia não é original de Balaguer. Ele afirma que "numerosos filósofos defenderam versões materialistas (isto é, não cartesianas) do libertarianismo – veja, por exemplo, Kane (1985), Nozick (1981), van Inwagen (1983) e Wiggins (1973)".

Balaguer observa que o determinismo lógico e físico estrito (que ele chama de "determinismo universal") não é sustentado pela ciência empírica, uma vez que a mecânica quântica envolve indeterminismo.

É melhor usar o termo " predeterminacionismo " para distinguir o determinismo estrito de Balaguer do " determinismo adequado " que temos no mundo físico real.

Contudo, ele introduz uma visão oposta à sua NL, que denomina ND – “ determinismo neurológico ” –, a qual sustenta que todos os eventos neurais (e mentais) são causalmente determinados por eventos neurais (e outros eventos corporais) anteriores. A ideia básica é que o mundo pode incluir eventos indeterminísticos (por exemplo, quânticos), mas que estes são “para fins práticos” insignificantes no cérebro.

Essa é, de fato, a visão da maioria dos biólogos moleculares e neurocientistas. Estruturas macroscópicas tão grandes quanto os neurônios contêm um número imenso (10²⁰ ⁾ de moléculas, garantindo que as leis estatísticas da física se aproximem da quase certeza da física clássica. Esse é o nosso determinismo "adequado" . Balaguer explica isso como uma consequência da "Lei dos Grandes Números", o que de fato é.

"A visão mais plausível aqui – ou, pelo menos, a mais popular – sustenta que (a) os únicos eventos indeterminados são eventos quânticos e (b) todas as indeterminações quânticas são 'canceladas' de alguma forma antes de chegarmos ao nível macroscópico." (p. 192)

"Os fenômenos de nível macroscópico consistem em um número enorme de partículas elementares; assim, mesmo que as próprias partículas se comportem estocasticamente, grandes conjuntos delas serão extraordinariamente previsíveis, porque a Lei dos Grandes Números entrará em ação, e as frequências reais coincidirão extremamente de perto com as probabilidades"... O que o apelo à Lei dos Grandes Números explica não é como o nível macroscópico pode ser determinístico enquanto o nível quântico é indeterminístico, mas sim como o nível macroscópico pode ser previsível enquanto o nível quântico é imprevisível. Talvez também explique como o nível macroscópico pode ser determinado para todos os efeitos práticos enquanto o nível quântico é indeterminístico." (p. 200)

Afora o fato de a Lei dos Grandes Números não "entrar em vigor" (ela se aplica de forma suave e uniforme, e as leis clássicas se tornam verdadeiras no limite dos grandes números), e a pequena imprecisão de que os efeitos quânticos "se cancelam" (eles se anulam em média), Balaguer está correto em tudo isso.

Balaguer tenta admitir o indeterminismo, mas de uma forma "apropriadamente não aleatória". Ele afirma que não considera suas decisões anormais entre os eventos mentais.

"O problema de entender como as decisões estão ligadas aos eventos neurais é um caso especial do problema mais geral de entender a relação entre o neural e o mental."

O indeterminismo que é apropriadamente não aleatório pode ocorrer em qualquer cérebro, não apenas em humanos.

"Pode muito bem acontecer que os periquitos tenham livre-arbítrio. Se somos livres, então a origem dessa liberdade não é algo particularmente nobre, digno ou humano – é a inteligência dos nossos cérebros. Ora, não tenho ideia de até que ponto a liberdade se estende na escala evolutiva; as ações das minhocas podem ser tão indeterminadas quanto as ações humanas, mas é duvidoso, nesse nível, que sejam propriamente não aleatórias."

Martin Heisenberg descobriu que existe uma base biofísica para a liberdade comportamental em moscas-das-frutas e bactérias.

---

Em 2004, Balaguer escreveu Uma Formulação Coerente, Naturalista e Plausível do Livre-Arbítrio Libertário (NOÛS 38:3 (2004) 379–406).

Balaguer começa com uma variação do argumento padrão contra o livre-arbítrio quando diz:

Assim, se nossas decisões forem apropriadamente não aleatórias, então elas não poderiam ser indeterminadas. Portanto, o libertarianismo é simplesmente incoerente: não é possível que uma decisão seja indeterminada e apropriadamente não aleatória ao mesmo tempo. (p. 379)

Ele então desenvolve algumas ideias de Robert Kane no que Balaguer chama de "liberdade-L" em "decisões divididas".

Essas são decisões que exigem um "esforço" significativo ( CACampbell ) ou o que Kane chamou de "ações autoformadoras" (AAFs).

O modelo de Kane combina livre-arbítrio e valores . Kane afirmou que sua livre escolha é moral e feita de acordo com o conceito kantiano de dever versus interesse próprio ou desejos. Esta é a falácia ética . A liberdade é meramente um pré-requisito para a responsabilidade .

O modelo de Balaguer e o modelo de Kane são " restritivos ", um termo cunhado por John Martin Fischer para descrever a afirmação de Peter van Inwagen de que apenas uma pequena fração de nossas decisões e ações pode ser considerada livre. Para van Inwagen, trata-se daquelas que apresentam alternativas equilibradas (o antigo problema da liberdade da indiferença ). Para Kane, são as raras e difíceis decisões que são profundamente morais. São os momentos em que nosso caráter é formado. Decisões posteriores, tomadas de forma consistente com nosso caráter e valores, podem então ser rastreadas até essas "ações autoformadoras". Isso nos proporciona o que Kane chama de responsabilidade última ou RU.

Embora Balaguer argumente, diferentemente de Kane, que podemos tomar muitas decisões difíceis por dia, elas ainda se restringem a casos em que as razões para as alternativas são bastante equilibradas. Os antigos chamavam a liberdade nesses casos de liberum arbitrium indifferentiae . Para provar que somente os humanos possuíam tal liberdade, eles a negaram aos animais no exemplo clássico do Asno de Buridan .

Balaguer diz,

Uma decisão dividida é uma decisão na qual a pessoa em questão (a) tem razões para duas ou mais opções e se sente dividida quanto a qual conjunto de razões é mais forte, ou seja, não tem convicção consciente sobre qual opção é a melhor, dadas as suas razões; e (b) decide sem resolver esse conflito — ou seja, a pessoa tem a experiência de "simplesmente escolher". (p. 382)

Ele define a liberdade-L , no caso dessas decisões controversas, em termos de " não-aleatoriedade apropriada ", autoria e controle, da seguinte forma:

A liberdade-L é definida como a capacidade de tomar decisões que são simultaneamente (a) indeterminadas e (b) apropriadamente não aleatórias. Muito precisa ser dito sobre o que significa uma não aleatoriedade apropriada, mas por ora, basta dizer que o requisito central que uma decisão precisa satisfazer para ser considerada apropriadamente não aleatória é ter sido elaborada e controlada pela pessoa em questão; ou seja, precisa ter sido a decisão dela, e ela precisa ter controlado qual opção foi escolhida. (p. 382)

Balaguer sabe que está sujeito à crítica de que faz da indeterminação a causa direta das ações . Ele cita Daniel Dennett que

"Seria insensato esperar que, após a deliberação ter terminado com uma avaliação do melhor curso de ação disponível, o indeterminismo interviesse para lançar uma moeda antes da ação (1978, p. 51)"

Em um livro a ser publicado pela MIT Press, intitulado " Free Will as an Open Scientific Question" (O Livre-Arbítrio como uma Questão Científica em Aberto ), Balaguer acrescenta a essa definição que "a indeterminação gera ou proporciona a não aleatoriedade". Essa não é a visão comum (em Dennett , por exemplo, que afirma que a indeterminação no momento da escolha (especialmente após a ponderação cuidadosa de razões) reduziria o controle agencial).

Balaguer expande a definição de não-aleatoriedade apropriada em termos de indeterminação . Ele difere da maioria dos compatibilistas e deterministas que acreditam que as leis da natureza e o passado fixo exigem que nossa escolha seja determinada. Ele considera a ideia de eventos quânticos no cérebro imediatamente anteriores à escolha, mas se esses eventos forem a causa direta da escolha , então não se trata de liberdade-L.

Quando digo que se uma decisão dividida é indeterminada, então ela é apropriadamente não aleatória, o que quero dizer é que se ela é indeterminada no momento da escolha , então ela é apropriadamente não aleatória. Assim, se eu digo que uma decisão foi determinada, isso não significa que ela foi determinada antes do nascimento do agente, ou algo do tipo; se um evento quântico indeterminado ocorre na minha mente dois segundos antes de uma decisão, e se esse evento (juntamente com as leis da física e outras circunstâncias) determina causalmente a minha decisão, então, segundo o meu entendimento, a decisão é considerada determinada. (p. 383)

Balaguer argumenta então que

Se nossas decisões difíceis são indeterminadas no momento da escolha, então nós as criamos e controlamos. E gostaria de salientar aqui que essa conclusão é introspectivamente satisfatória. Para compreender isso, imagine que uma raça de cientistas neurocognitivos superinteligentes estudasse seu cérebro e lhe dissesse que, na verdade, suas próprias decisões difíceis são indeterminadas no momento da escolha, de modo que, quando você toma essas decisões, nada externo a você o faz escolher como escolhe. Você concluiria disso que não cria nem controla essas decisões Parece-me que seria absolutamente bizarro chegar a essa conclusão. De fato, se eu descobrisse que, quando tomo minhas decisões difíceis, nada externo a mim influencia causalmente como escolho, eu concluiria disso (juntamente com o que já sei sobre essas decisões, ou seja, que elas são conscientes, propositais, intencionais e assim por diante) que eu crio e controlo essas decisões. E isso sugere-me que as noções intuitivas de autoria e controle se aplicam aqui e, portanto, se minhas decisões incertas são indeterminadas no momento da escolha, então eu as crio e as controlo. (p. 393)

Balaguer percebe que está tentando equilibrar certa indeterminação com o controle necessário para que sejamos os autores e criadores de nossas ações, que elas " dependem de nós " (o ἐφ' ἡμῖν de Aristóteles).

Ele descreve o argumento padrão do dilema dos dois chifres contra o livre-arbítrio como aleatoriedade versus não-aleatoriedade apropriada .

Qualquer evento indeterminado não tem causa e, portanto, é acidental. Ou seja, simplesmente acontece ; isto é, acontece aleatoriamente. Assim, se nossas decisões são indeterminadas, então elas são aleatórias e, portanto, não poderiam ser "apropriadamente não aleatórias". Ou, colocando a questão de outra forma, se nossas decisões são apropriadamente não aleatórias, então elas são criadas e controladas por nós; isto é, determinamos o que escolhemos e o que não escolhemos, presumivelmente por razões racionais. Assim, se nossas decisões são apropriadamente não aleatórias, então elas não poderiam ser indeterminadas. Portanto, o libertarianismo é simplesmente incoerente: não é possível que uma decisão seja indeterminada e apropriadamente não aleatória ao mesmo tempo. (p. 379)

Balaguer acredita que sua liberdade-L pode ser estendida para abranger até mesmo casos em que haja um desequilíbrio de razões, ou seja, quando já existirem razões suficientes para se fazer uma escolha.

Gostaria de dizer algumas palavras sobre casos em que as razões do agente selecionam uma única melhor opção e talvez até determinem causalmente a decisão do agente. Penso que decisões como essa podem ser livres no sentido comum do termo, e penso que os libertários deveriam admitir que elas podem ser livres de L. (p. 401)

Será que Balaguer está errado ao afirmar que essas decisões "desequilibradas" são determinadas causal e estritamente Em nossa visão, elas são meramente " adequadamente determinadas " por nossas próprias razões e desejos. Ele sabe que, para números grandes, a indeterminação quântica se aproxima da determinação clássica.

É possível que essas decisões sejam determinadas para todos os efeitos práticos ; por exemplo, é possível que os eventos neurais... sejam compostos por um grande número de eventos quânticos indeterminísticos que se "anulam mutuamente".

Em modelos de livre-arbítrio de dois estágios , eventos quânticos podem permitir possibilidades alternativas aleatórias no primeiro estágio "livre". Mas no segundo estágio "de vontade", Balaguer está certo ao afirmar que a vontade consciente é adequadamente " determinada para todos os fins práticos ".

O que a raça de cientistas neurocognitivos superinteligentes de Balaguer concluiria sobre as escolhas que fazemos por razões boas e suficientes, consistentes com nosso caráter e valores, com nossos hábitos e com nossos desejos atuais Como ele disse anteriormente,

"Quando você toma essas decisões, nada externo a você influencia suas escolhas. Você concluiria, a partir disso, que não é o autor ou o responsável por essas decisões?... Parece-me absolutamente bizarro chegar a essa conclusão."

---

Em 2009, Balaguer publicou mais dois artigos, "A Irrelevância Metafísica do Debate sobre o Compatibilismo (e, Mais Geralmente, da Análise Conceitual), no Southern Journal of Philosophy , 47 : 1-24, e "Por que Não Existem Bons Argumentos para Qualquer Versão Interessante do Determinismo", em Synthese , 168 , 1-21.

Seu livro de 2009, "Free Will as an Open Scientific Problem" (Livre-arbítrio como um Problema Científico Aberto) , é uma versão ampliada e revisada de três artigos: "SJP" (capítulo 2), "Noûs" (capítulo 3) e "Synthese" (capítulo 4).

Balaguer apresenta uma nova explicação para sua “não-aleatoriedade apropriada”. Na página 10 de suas novas introduções, ele acrescenta uma nova cláusula b),

"O libertarianismo é a visão de que os seres humanos são livres de L, onde uma pessoa é livre de L se e somente se ela toma pelo menos algumas decisões que são tais que (a) elas são indeterminadas e apropriadamente não aleatórias, e (b) a indeterminação é relevante para a não aleatoriedade apropriada no sentido de que ela gera a não aleatoriedade, ou a proporciona , ou a aprimora , ou a aumenta , ou algo semelhante."

No artigo de Noûs, Balaguer argumentou que decisões indeterminadas são, por natureza, não aleatórias. No livro, ele argumenta que a indeterminação, na verdade, gera a não aleatoriedade.

No capítulo 3, intitulado "O libertarianismo se reduz a uma espécie de indeterminação", Balaguer expande sua ideia de Noûs sobre uma decisão apropriadamente não aleatória, definindo-a como aquela que é criada e controlada pelo agente.

Balaguer observa que, dentre muitas possibilidades alternativas, um agente pode restringir as escolhas por razões preestabelecidas, mas pode deixar algumas possibilidades empatadas como as melhores. É a escolha entre essas opções empatadas que permanece "totalmente indeterminada no momento da escolha". Um exemplo específico é optar por comer sobremesa após o jantar por um motivo preestabelecido, mas deixar a sobremesa específica indeterminada.

Ele então (p. 92) confronta duas objeções: 1) a objeção da "sorte" ou do "acaso"; e 2) se uma decisão é indeterminada, então ela não é determinada pelas razões ou pelo caráter do agente, o que parece indicar menos controle e autoria.

Contrariamente à maioria dos comentadores ( van Inwagen , Fischer , Mele , Clarke , G. Strawson , entre outros), Balaguer sustenta que, mesmo que a decisão do agente fosse distribuída aleatoriamente (se o mundo pudesse ser retrocedido e as mesmas circunstâncias fossem reproduzidas – seguindo o experimento mental de van Inwagen – e os resultados fossem aleatórios), isso simplesmente demonstra que é o agente quem faz as escolhas (p. 92-94). Se houvesse um padrão nas decisões, isso implicaria uma causa oculta. Para Balaguer, a aleatoriedade é a prova de que nenhuma causa anterior esteve envolvida! Portanto, nós devemos ser a causa.

Ele então nega a ideia familiar de que "quanto mais frouxa a conexão entre as razões do agente, por um lado, e sua decisão, por outro, menos autoria e controle ele tem sobre a decisão" (p. 95).

A ideia básica parece ser que a agente tinha bons motivos para reduzir suas alternativas às opções "empatadas como melhores", então, qualquer que seja a escolha feita, pode ser considerada uma decisão consciente, intencional e proposital.

Balaguer então (p. 96) oferece duas teses sobre por que as "Decisões Divididas Totalmente Indeterminadas" (ele chama isso de Indeterminismo TDW) possibilitam, aumentam e aprimoram a autoria e o controle.

Tese 1) Tais decisões, diz ele, “nos proporcionam tanta autoridade e controle sobre eles quanto poderíamos ter”.

Tese 2) Se a decisão fosse determinada de alguma forma por razões causais, ele afirma que teríamos "menos autoria e/ou controle".

Ele inclui aqui razões, motivos ou sentimentos Ou as ações autoformadoras (AAFs) de Robert Kane ?

Segundo Balaguer, essas duas teses implicam que o indeterminismo TDW promove a liberdade , ou seja, garante ou aumenta a autoria e/ou o controle.

Uma vez que qualquer menor grau de indeterminismo (por exemplo, razões prévias) reduziria o controle, mais indeterminismo deve aumentá-lo. Ele torna isso sinônimo de gerar liberdade. (QED?)

Um novo ponto interessante é que Balaguer afirma (p. 123) que os leitores podem ter assumido, a partir dos argumentos apresentados no livro até então, que as decisões livres de L devem ser totalmente indeterminadas e apropriadamente não aleatórias (ele as chama de decisões "tipo 1").

Mas, ele diz (p. 123), "Eu nunca disse isso". Ele apenas afirmou que se as decisões são indeterminadas e apropriadamente não aleatórias, então elas são livres de L.

Assim, a novidade de Balaguer reside em seu argumento de que mesmo ações causalmente determinadas por razões ("tipo-2" no artigo, "tipo-5" no livro) podem ser consideradas "livres de L" (livres de libertarianismo). O argumento é que, como os agentes são capazes de tomar decisões "tipo-1" (indeterminadas e apropriadamente não aleatórias), mesmo decisões "determinadas" por razões podem ser consideradas livres de L.

(Não é óbvio como as razões anteriores que antes reduziam a autoria e o controle agora se manifestam como liberdade L.)

Balaguer observa que diverge de Robert Kane, que afirma que, se nossas razões e motivações causam, mesmo que parcialmente, nossas decisões, então elas não são livres, a menos que as razões em questão tenham sido causadas por escolhas L-livres indeterminadas anteriores. Ao contrário, Balaguer argumenta que, se um agente é L-livre e toma muitas decisões L-livres indeterminadas diariamente, então suas decisões, causadas por suas razões, também podem ser consideradas L-livres.

Ele também difere de Kane, cuja ideia original de "decisões difíceis" é central para a obra de Balaguer, no sentido de que decisões difíceis não precisam ser decisões morais complexas e complexas, como Kane as concebe. De fato, podemos tomar muitas decisões difíceis no decorrer de nossas ações cotidianas, segundo Balaguer.

Em seu artigo para a revista Noûs, Balaguer cometeu o erro comum entre filósofos de afirmar que o clássico artigo de R.E. Hobart , de 1934, defendia que o determinismo era necessário para o livre-arbítrio. Assim como muitos outros, incluindo Philippa Foot , Balaguer citou erroneamente o título de Hobart: "Livre-arbítrio como Envolvendo Determinismo".

Ele também interpreta Hobart erroneamente quando afirma (p. 6): "a maioria dos compatibilistas endossava o determinismo. Alguns desses filósofos (Hobart certamente e possivelmente Hobbes e Hume também) também sustentavam que a liberdade requer determinismo."

O título correto de Hobart é "Livre-arbítrio como Envolvendo Determinação ", que ele define apenas como a ideia de que razões, caráter, valores, etc., são fatores determinantes em nossas decisões livres. Nem ele nem Phillipa Foot defendem o determinismo no sentido de predeterminismo . Ambos acreditam que o acaso é real.

Balaguer (ou seus editores de verificação de fatos) corrigiu o título de Hobart na bibliografia do livro. E em material inédito no livro, Balaguer argumentou, assim como Hobart e Foot, contra o predeterminismo , que é, obviamente, o verdadeiro problema que é resolvido por algum indeterminismo no mundo.

Hobbes e Hume acreditavam ter reconciliado o livre-arbítrio com o determinismo. O problema difícil é reconciliar o livre-arbítrio com o indeterminismo. Balaguer tenta fazer isso com sua afirmação de que a indeterminação na decisão dividida aumenta a "não-aleatoriedade apropriada".

Em seu artigo na revista Noûs, Balaguer havia distinguido apenas decisões do tipo 1 e do tipo 2. As decisões do tipo 1 são "a) indeterminadas no momento da escolha e b) apropriadamente não aleatórias". As decisões do tipo 2 são "determinadas pelas razões do agente para escolher". Em seu livro (p. 122-3), Balaguer distingue vários outros tipos de decisão, incluindo as "decisões de Buridan", que são totalmente indeterminadas, as "decisões de talvez", que são espontâneas e "não teleologicamente racionais", e as decisões em que o agente está "inclinado para uma ou mais opções".

Com ideias que não são exatamente novas (cf. o Argumento da Consequência de Peter van Inwagen e Ted Honderich chamando o determinismo de "algo sombrio"), Balaguer afirma: "A ideia de que o determinismo possa ser verdadeiro pode nos parecer perturbadora e deprimente, e a razão, creio eu, é que pode parecer que, a partir do determinismo, somos como marionetes. Se já estivesse determinado, antes mesmo de nascermos, que nossas vidas tomariam exatamente o rumo que tomam, então pode parecer que não temos livre-arbítrio em nenhum sentido interessante ou relevante."

No capítulo final de Balaguer, "Nenhum Bom Argumento a Favor ou Contra o Determinismo", ele argumenta que não há boas evidências da ciência empírica em favor do determinismo (a mecânica quântica claramente o nega). Ele também observa que argumentos lógicos por si só não podem estabelecer uma verdade empírica e, portanto, o indeterminismo é uma questão em aberto. E, como argumentou no capítulo 3 que o tipo certo de indeterminismo geraria a liberdade L, ele conclui que o livre-arbítrio é de fato a "questão científica em aberto" do título de seu livro.