Immanuel Kant

Página inicial > Soluções > Filósofos > Kant

Immanuel Kant

(1724-1804)

Kant reagiu ao Iluminismo, à Era da Razão e à mecânica newtoniana (que ele provavelmente compreendeu melhor do que qualquer outro filósofo), aceitando o determinismo como um fato no mundo físico, que ele chama de mundo fenomênico . O objetivo de Kant era resgatar as ciências físicas do ceticismo devastador e irrefutável de David Hume , especialmente da afirmação de Hume de que nenhuma quantidade de "conjunções constantes" de causa e efeito poderia provar logicamente a causalidade .

Kant chamou essa afirmação de " crux metaphysicorum ". Se Hume estiver certo, disse ele, a metafísica é impossível. Talvez até mesmo o conhecimento seja impossível A Crítica da Razão Pura de Kant visava provar que Hume estava errado.

Nem a ideia de "crença natural" de Hume nem os "conceitos do entendimento" de Kant são as verdades apodíticas e necessárias buscadas pelos metafísicos. São teorias abstratas sobre o mundo, cujo conteúdo informativo é validado por experimentos.

Hume criticou a Teoria das Ideias de seus colegas empiristas britânicos John Locke e George Berkeley . Se, como eles afirmam, o conhecimento se limita à percepção dos dados sensoriais, não podemos "saber" nada sobre objetos externos, nem mesmo sobre nossos próprios corpos. Mas Hume argumentava que possuímos, sim, uma crença natural no mundo externo e em leis causais.

A ideia de Hume de que a mente possui um "sentimento" (e não uma razão) que leva a crenças naturais tornou-se a "segunda revolução copernicana" de Kant, segundo a qual a mente projeta "conceitos do entendimento" e "formas de percepção" sobre o mundo externo.

A principal mudança de Kant na segunda edição da Crítica da Razão Pura foi uma tentativa de refutação desse idealismo britânico (B 274). Ele acreditava ter uma prova da existência do mundo externo. Kant considerava um escândalo na filosofia que devêssemos aceitar a existência de coisas materiais fora de nós meramente como uma crença, sem qualquer prova.

A única coisa que poderia ser chamada de acréscimo, embora apenas no método de prova, é a nova refutação do idealismo psicológico e a prova rigorosa (e, creio eu, a única possível) da realidade objetiva da intuição externa. Por mais inocente que o idealismo possa ser considerado em relação aos propósitos essenciais da metafísica (sem o ser na realidade), continua sendo um escândalo para a filosofia e para a razão humana em geral que tenhamos que aceitar a existência de coisas fora de nós (das quais, afinal, derivamos todo o material para o nosso conhecimento, inclusive o da nossa percepção interna) por mera fé, sem possuir provas satisfatórias para refutar qualquer oponente que decida duvidar disso.

(Prefácio da segunda edição, Crítica da Razão Pura, B XL)

Martin Heidegger comentou sobre o escândalo de Kant:

O "escândalo da filosofia" não é que essa prova ainda não tenha sido dada, mas sim que tais provas sejam esperadas e tentadas repetidamente .

( Ser e Tempo , trad. Macquarrie e Robinson, p. 249)

A Antinomia Dialética da Causalidade

Na obra de Kant de 1781, Crítica da Razão Pura, Doutrina Transcendental dos Elementos, Segunda Parte: Lógica Transcendental, Segunda Divisão: Dialética Transcendental, Livro II: Do Procedimento Dialético da Razão Pura, Capítulo II: A Antinomia da Razão Pura, Seção II: A Antitética da Razão Pura, Terceiro Conflito das Ideias Transcendentais (sua terceira Antinomia), Kant escreve:

TERCEIRO CONFLITO DAS IDEIAS TRANSCENDENTAIS. TESE.
A causalidade segundo as leis da natureza não é a única causalidade que opera na origem dos fenômenos do mundo. Uma causalidade da liberdade também é necessária para explicar plenamente esses fenômenos.

PROVA.

Suponhamos que não exista outro tipo de causalidade senão aquela regida pelas leis da natureza. Consequentemente, tudo o que acontece pressupõe uma condição anterior, que segue com absoluta certeza, em conformidade com uma regra. Mas essa condição anterior deve ser ela própria algo que aconteceu (que surgiu no tempo, pois não existia antes), pois, se sempre existiu, sua consequência ou efeito não se originaria pela primeira vez, mas também sempre teria existido. A causalidade, portanto, de uma causa, pela qual algo acontece, é ela própria algo que aconteceu. Ora, isso pressupõe, novamente em conformidade com a lei da natureza, uma condição anterior e sua causalidade, e esta outra anterior à primeira, e assim por diante. Se, então, tudo acontece unicamente de acordo com as leis da natureza, não pode haver um primeiro começo real das coisas, mas apenas um começo subalterno ou comparativo. Não pode haver, portanto, uma completude de séries no que diz respeito às causas que se originam umas das outras. Mas a lei da natureza é que nada pode acontecer sem uma causa suficiente, determinada a priori. A proposição, portanto — se toda causalidade só é possível de acordo com as leis da natureza — é, quando formulada dessa maneira ilimitada e geral, autocontraditória. Conclui-se, portanto, que este não pode ser o único tipo de causalidade.

Do que foi dito, conclui-se que deve ser admitida uma causalidade por meio da qual algo acontece, sem que sua causa seja determinada, segundo leis necessárias, por alguma outra causa precedente. Ou seja, deve existir uma espontaneidade absoluta da causa, que por si só origina uma série de fenômenos que procedem segundo leis naturais — consequentemente, a liberdade transcendental, sem a qual, mesmo no curso da natureza, a sucessão de fenômenos do lado das causas nunca se completa.

ANTÍTESE.

Não existe liberdade, tudo no mundo acontece unicamente de acordo com as leis da natureza.

PROVA.

Admitindo-se que existe liberdade no sentido transcendental, como um tipo peculiar de causalidade, que opera para produzir eventos no mundo — uma faculdade, isto é, de originar um estado e, consequentemente, uma série de consequências a partir desse estado. Nesse caso, não apenas a série originada por essa espontaneidade, mas a própria determinação dessa espontaneidade para a produção da série, ou seja, a própria causalidade, deve ter um início absoluto, de modo que nada possa preceder essa ação para determiná-la segundo leis imutáveis. Mas todo início de ação pressupõe na causa atuante um estado de inação; e um início de ação dinamicamente primordial pressupõe um estado que não tem nenhuma conexão — no que diz respeito à causalidade — com o estado precedente da causa — que não resulta, isto é, de modo algum, dele. A liberdade transcendental opõe-se, portanto, à lei natural de causa e efeito, e tal conjunção de estados sucessivos em causas efetivas destrói a possibilidade de unidade na experiência e, por essa razão, não se encontra na experiência — sendo, consequentemente, uma mera ficção do pensamento.

Portanto, não temos nada além da natureza como fonte de conexão e ordem nos eventos cósmicos. A liberdade — a independência das leis da natureza — é certamente uma libertação da restrição, mas também uma renúncia à orientação da lei e da regra. Pois não se pode alegar que, em vez das leis da natureza, as leis da liberdade possam ser introduzidas na causalidade do curso da natureza. Porque, se a liberdade fosse determinada por leis, não seria mais liberdade, mas meramente natureza. A natureza, portanto, e a liberdade transcendental distinguem-se como conformidade à lei e ausência de lei. A primeira impõe ao entendimento a dificuldade de buscar a origem dos eventos cada vez mais acima na série de causas, visto que a causalidade é sempre condicionada por elas; enquanto compensa esse trabalho com a garantia de uma unidade completa e em conformidade com a lei. Esta última, pelo contrário, oferece ao entendimento a promessa de um ponto de repouso na cadeia de causas, conduzindo-o a uma causalidade incondicionada, que alega ter o poder de originação espontânea, mas que, em sua própria cegueira total, o priva da orientação de regras, pelas quais somente é possível uma experiência completamente conectada.

OBSERVAÇÕES SOBRE A TERCEIRA ANTINÔMIA. SOBRE A TESE.

A ideia transcendental de liberdade está longe de constituir todo o conteúdo da concepção psicológica assim denominada, que é em sua maior parte empírica. Ela apenas nos apresenta a concepção de espontaneidade da ação como o fundamento próprio para imputar liberdade à causa de uma certa classe de objetos. É, contudo, o verdadeiro obstáculo para a filosofia, que encontra dificuldades insuperáveis em admitir esse tipo de causalidade incondicionada. Aquele elemento na questão da liberdade da vontade que por tanto tempo colocou a razão especulativa em tamanha perplexidade é propriamente transcendental e diz respeito à questão de se deve existir uma faculdade de origem espontânea de uma série de coisas ou estados sucessivos. Como tal faculdade é possível não é uma questão necessária; Pois, no caso da própria causalidade natural, somos obrigados a nos contentar com o conhecimento a priori de que tal causalidade deve ser pressuposta, embora sejamos totalmente incapazes de compreender como o ser de uma coisa é possível através do ser de outra, devendo, para essa informação, recorrer inteiramente à experiência. Ora, demonstramos essa necessidade de um primeiro início livre de uma série de fenômenos, apenas na medida em que é necessária para a compreensão da origem do mundo, considerando-se todos os estados subsequentes como uma sucessão segundo as leis da natureza. Mas, como foi provada a existência de uma faculdade que pode, por si só, originar uma série no tempo — embora não possamos explicar como ela pode existir —, sentimos-nos autorizados a admitir, mesmo em meio ao curso natural dos eventos, um início, no que diz respeito à causalidade, de diferentes sucessões de fenômenos, e, ao mesmo tempo, atribuir a todas as substâncias uma faculdade de ação livre. Mas, neste caso, não devemos nos deixar cair em um mal-entendido comum e supor que, pelo fato de uma série sucessiva no mundo só poder ter um início comparativamente primeiro — um outro estado ou condição das coisas sempre precedente —, um início absolutamente primeiro de uma série no curso da natureza seja impossível. Pois não estamos falando aqui de um início absolutamente primeiro em relação ao tempo, mas apenas em relação à causalidade. Quando, por exemplo, eu, por minha própria vontade e independentemente da influência necessariamente determinante das causas naturais, levanto-me da minha cadeira, inicia-se, com esse evento, incluindo suas consequências materiais no infinito, uma série absolutamente nova; embora, em relação ao tempo, esse evento seja meramente a continuação de uma série precedente. Pois essa minha resolução e ato não fazem parte da sucessão de efeitos na natureza, nem são meras continuações dela; ao contrário, as causas determinantes da natureza deixam de operar em relação a esse evento, que certamente sucede os atos da natureza, mas não procede deles. Por essas razões,A ação de um agente livre deve ser considerada, em termos de causalidade, senão em relação ao tempo, um início absolutamente primordial de uma série de fenômenos.

A justificativa para a necessidade de a razão se basear em um ato livre como o primeiro princípio da série de causas naturais é evidente no fato de que todos os filósofos da Antiguidade (com exceção da escola epicurista) se sentiram obrigados, ao construir uma teoria dos movimentos do universo, a aceitar um motor primeiro, isto é, uma causa que agia livremente e que, espontaneamente e antes de todas as outras causas, deu origem a essa série de estados. Eles sempre sentiram a necessidade de ir além da mera natureza, com o objetivo de tornar compreensível um primeiro princípio.

SOBRE A ANTÍTESE.

O defensor da autossuficiência da natureza em relação à causalidade (fisiocracia transcendental), em oposição à doutrina da liberdade, defenderia seu ponto de vista da seguinte maneira. Ele diria, em resposta aos argumentos sofísticos da parte contrária: Se você não aceita um primeiro princípio matemático em relação ao tempo, não precisa buscar um primeiro princípio dinâmico em relação à causalidade. Quem o obrigou a imaginar uma condição absolutamente primordial do mundo e, com ela, um início absoluto da sucessão gradual de fenômenos — e, como fundamento para essa sua fantasia, impor limites à natureza ilimitada Visto que as substâncias do mundo sempre existiram — pelo menos a unidade da experiência torna tal suposição bastante necessária —, não há dificuldade em acreditar também que as mudanças nas condições dessas substâncias sempre existiram; e, consequentemente, que um primeiro princípio, matemático ou dinâmico, não é de modo algum necessário. A possibilidade de tal derivação infinita, sem nenhum elemento inicial do qual todos os outros resultem, é certamente incompreensível. Mas, se vocês forem temerários o suficiente para negar os segredos enigmáticos da natureza por essa razão, verão-se obrigados a negar também a existência de muitas propriedades fundamentais dos objetos naturais (como as forças fundamentais), que vocês mal conseguem compreender; e mesmo a possibilidade de uma concepção tão simples quanto a da mudança lhes apresentará dificuldades insuperáveis. Pois, se a experiência não lhes ensinasse que ela é real, vocês jamais poderiam conceber a priori a possibilidade dessa sequência incessante de ser e não ser.

Mas se admitirmos a existência de uma faculdade transcendental de liberdade — uma faculdade de originar mudanças no mundo — essa faculdade deve, no mínimo, existir fora e à parte do mundo; embora seja certamente uma suposição ousada que, além do conteúdo completo de todas as intuições possíveis, ainda exista um objeto que não possa ser apresentado em nenhuma percepção possível. Mas atribuir tal faculdade às substâncias do próprio mundo é totalmente inadmissível; pois, nesse caso, a conexão entre fenômenos que determinam e são determinados reciprocamente segundo leis gerais, que denominamos natureza, e juntamente com ela os critérios da verdade empírica, que nos permitem distinguir a experiência do mero devaneio visionário, desapareceriam quase por completo. Na proximidade de uma faculdade de liberdade tão desprovida de leis, um sistema de natureza dificilmente seria concebível; pois as leis desta estariam continuamente sujeitas às influências intrusivas daquela, e o curso dos fenômenos, que de outra forma prosseguiria de maneira regular e uniforme, tornar-se-ia, assim, confuso e desconexo.

Grandes Livros do Mundo Ocidental , Vol. 42, Kant, pp. 140-143

Impor limites à razão

Enquanto Kant impunha limites à razão, Hume acreditava que a razão não podia motivar a ação humana. Para isso, as paixões, os sentimentos e os princípios morais são as forças motrizes. Estes criam as "crenças naturais".

Nem a ideia de "crença natural" de Hume nem os "conceitos do entendimento" de Kant são as verdades apodíticas e necessárias buscadas pelos metafísicos. Ambas são teorias abstratas sobre o mundo, cujo conteúdo informativo é validado por experimentos.

Kant impôs limites ao que podemos conhecer pela Razão puramente especulativa, a fim de abrir espaço para a Crença em um mundo noumenal (ou mental) atemporal de verdades "analíticas" a priori , que incluem Deus, a liberdade e a imortalidade.

"Não posso sequer fazer a suposição — como exigem os interesses práticos da moralidade — de Deus, da liberdade e da imortalidade, se não privar a razão especulativa de suas pretensões de percepção transcendente. Pois, para chegar a essas pretensões, ela precisa se valer de princípios que, na verdade, se estendem apenas aos objetos da experiência possível e que não podem ser aplicados a objetos além dessa esfera sem convertê-los em fenômenos, tornando assim impossível a extensão prática da razão pura. Devo, portanto, abolir o conhecimento para dar lugar à crença."

(Prefácio da Segunda Edição, Crítica da Razão Prática, B XXX)

O mundo noumenal de Kant, fora do espaço e do tempo, é uma variação do conceito de alma de Platão, do mundo mental de Descartes e da ideia escolástica de um mundo no qual todos os tempos estão presentes aos olhos de Deus. Sua ideia de livre-arbítrio é uma forma bastante esotérica de compatibilismo . Nossas decisões são tomadas em nossas almas fora do tempo e só parecem determinadas aos nossos sentidos, que são governados por nossas formas inatas de percepção sensível a priori , como espaço e tempo, e por categorias ou conceitos inatos de entendimento inteligível.

"Vemos então como não há qualquer contradição em afirmar, por um lado, que a vontade, na esfera fenomênica – na ação visível – é necessariamente obediente à lei da natureza e, nesse sentido, não é livre; e, por outro lado, que, por pertencer a uma coisa em si mesma, não está sujeita a essa lei e, consequentemente, é livre."
(Prefácio da Segunda Edição, Crítica da Razão Prática, B XXVIII)

Se a Crítica da Razão Pura de Kant pode ser vista como uma reação à atitude cética de David Hume em relação ao conhecimento que depende de dados sensoriais, o paralelo entre Hume e Kant é ainda mais forte na Crítica da Razão Prática de Kant .

Hume e Kant buscaram conciliar liberdade e necessidade ou causalidade .

Enquanto Hume afirmou que não poderíamos raciocinar para o conhecimento da causalidade, por exemplo, mas poderíamos ter uma crença natural na causalidade devido aos nossos sentimentos e convicções morais, Kant afirma que sua Razão Prática estabelece a liberdade em um domínio noumenal cujo princípio fundamental é a moralidade . A liberdade é a condição para a lei moral.

"A liberdade, porém, é a única de todas as ideias da razão especulativa da qual conhecemos a possibilidade a priori (sem, contudo, compreendê-la), porque é a condição da lei moral que conhecemos."
(Crítica da Razão Prática, p. 329)

Liberdade como seguir leis deterministas da natureza?

Tanto os filósofos empiristas John Locke , George Berkeley e David Hume , quanto os racionalistas como Baruch Spinoza e Gottfried Wilhelm Leibniz tiveram grandes dificuldades com o conceito de liberdade. Todos eles foram imensamente influenciados pela nova mecânica newtoniana. As "leis da natureza" haviam sido descobertas.
A confusão sobre a liberdade pode ter estado implícita no uso cotidiano da palavra "livre". A noção de uma "pedra em queda livre", sem a restrição de quaisquer forças atuando sobre ela (exceto a da gravitação universal), gerou o conceito de um movimento livre que, na verdade, era completamente determinado fisicamente. Hobbes , por exemplo, afirmou que a liberdade era simplesmente a ausência de restrições externas. Para ele, a liberdade de ação era suficiente. A liberdade de vontade era uma contradição e um absurdo, em sua opinião.

O domínio que Kant tinha da física newtoniana era maior do que a admiração que Hume nutria por ela como modelo para a natureza humana. Kant questionava como poderíamos chamar um homem de livre enquanto ele está sujeito à necessidade física. Ele acreditava que as ideias podiam ser determinadas ( bestimmt ) por forças psicológicas, assim como o movimento da matéria é determinado por forças mecânicas.

Como pode um homem ser considerado completamente livre no mesmo instante, e em relação à mesma ação, em que está sujeito a uma inevitável necessidade física?
A liberdade comparativa (cf., o compatibilismo de Hobbes e Hume ) pode ser determinada por causas internas, desde que não haja restrições externas
( liberdade de ação ).
Alguns tentam contornar isso dizendo que as causas que determinam sua causalidade são de tal natureza que concordam com uma noção comparativa de liberdade. Segundo essa noção, aquilo que às vezes é chamado de efeito livre, cuja causa física determinante reside na própria coisa que age, por exemplo, o que um projétil realiza quando está em movimento livre, caso em que usamos a palavra liberdade , porque enquanto está em voo não é impulsionado por nada externo; ou como chamamos o movimento de um relógio de movimento livre , porque ele move seus ponteiros por si só, que, portanto, não precisam ser empurrados por uma força externa; assim, embora as ações do homem sejam necessariamente determinadas por causas que precedem no tempo, ainda as chamamos de livres , porque essas causas são ideias produzidas por nossas próprias faculdades, pelas quais os desejos são evocados em função das circunstâncias e, portanto, as ações são realizadas de acordo com nosso próprio prazer.
Locke havia alertado que as palavras que usamos poderiam ser uma fonte de confusão. Kant acusa os filósofos de fazerem malabarismos com as palavras.
Trata-se de um subterfúgio lamentável ["substituto miserável" é uma tradução melhor de ein elender Behelf , mas a expressão inglesa é agora famosa na filosofia] com o qual algumas pessoas ainda se deixam enganar, e assim pensam ter resolvido, com um mero jogo de palavras [novamente, "um pouco de discussão" é melhor para einer kleinen Wortklauberei ], aquele problema difícil, cuja solução foi buscada em vão durante séculos, e que, portanto, dificilmente pode ser encontrada tão completamente à primeira vista.

Uma cadeia causal interna é tão determinística quanto uma cadeia externa.
De fato, na questão da liberdade que deve ser o fundamento de todas as leis morais e da consequente responsabilidade, não importa se os princípios que necessariamente determinam a causalidade por uma lei física residem no sujeito ou fora dele, ou, no primeiro caso, se esses princípios são instintivos ou concebidos pela razão, se, como admitem esses próprios homens, essas ideias determinantes têm o fundamento de sua existência no tempo e no estado antecedente , e este, por sua vez, em um antecedente. etc.

A liberdade psicológica não é gratuita simplesmente por não ser causada mecanicamente, se houver um princípio determinante interno , uma cadeia causal de eventos mentais. A liberdade transcendental deve ser independente do material/empírico.
Então, não importa que sejam internas; não importa que tenham uma causalidade psicológica e não mecânica, isto é, que produzam ações por meio de ideias e não por movimentos corporais; elas ainda são princípios determinantes da causalidade de um ser cuja existência é determinável no tempo e, portanto, sob a necessidade de condições do tempo passado, que, portanto, quando o sujeito tem que agir, não estão mais em seu poder . Isso pode implicar liberdade psicológica (se optarmos por aplicar esse termo a uma cadeia meramente interna de ideias na mente), mas envolve necessidade física e, portanto, não deixa espaço para a liberdade transcendental, que deve ser concebida como independência de tudo o que é empírico e, consequentemente, da natureza em geral, seja ela um objeto do sentido interno considerado apenas no tempo, seja do sentido externo no tempo e no espaço. Sem essa liberdade (no último e verdadeiro sentido), que é a única prática a priori , nenhuma lei moral e nenhuma imputação moral são possíveis. Justamente por essa razão, a necessidade de eventos no tempo, segundo a lei física da causalidade, pode ser chamada de mecanismo da natureza, embora não queiramos dizer com isso que as coisas sujeitas a ele devam ser realmente máquinas materiais. Consideramos aqui apenas a necessidade da conexão de eventos em uma série temporal, tal como se desenvolve segundo a lei física.
Kant afirma que as ideias podem ser determinadas por forças psicológicas (ideias imateriais/espirituais), assim como a matéria é determinada por forças mecânicas, sem a necessidade de um elemento livre transcendental/absoluto.
Se o sujeito em que esse desenvolvimento ocorre é chamado de autômato material quando o ser mecânico é movido pela matéria, ou de Leibniz espiritual quando é impelido por ideias; e se a liberdade de nossa vontade não fosse outra senão esta última (digamos, a psicológica e comparativa, não também transcendental, isto é, absoluta), então, no fundo, não seria nada melhor do que a liberdade de um espeto giratório que, uma vez acionado, realiza seus movimentos por si só.

( Crítica da Razão Prática , "Exame da Analítica da Razão Prática Pura", Grandes Livros , v. 42, p. 332)

Para Descartes , as ideias residiam numa mente imaterial e indeterminista, sendo, portanto, a sede da liberdade. Por que Kant não enxergou essa possibilidade?
Até mesmo Hume tinha dúvidas sobre a suposição de causalidade universal. Ele via claramente que isso implicava a ausência de liberdade.

Se as ações voluntárias estiverem sujeitas às mesmas leis da necessidade que regem as operações da matéria, haverá uma cadeia contínua de causas necessárias, preordenadas e predeterminadas, que se estende da causa original de tudo até cada volição de cada criatura humana. Nenhuma contingência em qualquer lugar do universo; nenhuma indiferença; nenhuma liberdade. Enquanto agimos, somos, ao mesmo tempo, afetados pela ação alheia.

(Investigação, Livro VIII, Da Liberdade e da Necessidade, p. 99)

Kant inventou o reino noumenal (fora do espaço e do tempo) para abrir espaço para a crença em Deus, na liberdade e na imortalidade. Ainda mais importante, sua teoria da liberdade forneceu uma base para a responsabilidade moral .

É lamentável que Kant não tenha percebido (como Descartes percebeu) que a mente poderia ser o locus do indeterminismo necessário para romper as cadeias causais.

Intuição e Anschauung

As críticas de Kant não são uma leitura fácil.

Regularidades estatísticas implicam leis determinísticas.

Já em 1784, em sua obra "Ideia para uma História Universal com Intenção Cosmopolita" , Kant considerava que as regularidades estatísticas dos dados sociais sobre nascimentos, mortes e casamentos demonstravam a ausência de livre-arbítrio nas ações humanas enquanto fenômenos. Essa estranha ideia, de que as regularidades observadas na distribuição de eventos aleatórios implicam uma lei determinística subjacente, ganharia grande força e influência nas obras de Adolphe Quételet e Henry Thomas Buckle no século XIX e, notavelmente, na obra de David Bohm , em sua explicação do século XX sobre as "variáveis ocultas", leis determinísticas que fundamentam as regularidades estatísticas da mecânica quântica.
"Independentemente da concepção que a metafísica possa ter da liberdade da vontade, as manifestações fenomênicas da vontade, ou seja, as ações humanas, são determinadas por leis gerais da natureza, como qualquer outro evento natural. A história se ocupa de narrar esses eventos. A história permite esperar que, ao considerar em larga escala o funcionamento da liberdade da vontade humana, seja possível descobrir suas progressões regulares. Assim, espera-se que o que parece complicado e acidental nos indivíduos possa ser compreendido como uma evolução constante, progressiva, embora lenta, das características originais de toda a espécie. Dessa forma, os casamentos, os nascimentos e as mortes consequentes, visto que o livre-arbítrio parece exercer grande influência sobre eles, não parecem estar sujeitos a nenhuma lei segundo a qual se possa calcular seu número antecipadamente. Contudo, as tabelas anuais (estatísticas) sobre eles nos principais países mostram que ocorrem de acordo com leis naturais estáveis. É como o clima errático, cuja ocorrência não pode ser determinada em casos particulares, embora nunca deixe de manter o crescimento das plantas, o fluxo dos rios e..." outros mecanismos da natureza seguem um ritmo uniforme e ininterrupto. Os seres humanos, cada um buscando seus próprios fins de acordo com sua inclinação e frequentemente uns contra os outros (e até mesmo um povo inteiro contra outro), raramente promovem involuntariamente, como se fosse seu guia, um fim da natureza que lhes é desconhecido. Assim, trabalham para promover aquilo que pouco lhes importaria se o conhecessem.
"Como os homens, em seus empreendimentos, não agem como animais movidos apenas pelo instinto, nem como cidadãos racionais segundo um plano preestabelecido, nenhuma história planejada parece ser possível (como no caso das abelhas e dos castores). É difícil reprimir certo desgosto ao contemplar a ação humana no cenário mundial. Pois constata-se, apesar da aparente sabedoria nos detalhes, que tudo, em sua totalidade, está entrelaçado com estupidez, vaidade infantil, e frequentemente com maldade e destrutividade infantis. No fim, não se sabe que tipo de concepção se deve ter de nossa espécie, tão presunçosa quanto às suas qualidades superiores. Visto que o filósofo deve pressupor que os homens possuem um propósito flexível próprio, cabe a ele tentar descobrir um fim da natureza nessa marcha insensata dos eventos humanos. Uma história de criaturas que agem sem um plano seria possível, em consonância com tal fim; a história prosseguiria de acordo com tal fim da natureza."

Para Professores

Para ocultar este conteúdo, clique no link Normal.

Textos de Kant online
O que é o Iluminismo Prefácio à segunda edição da Crítica da Razão Pura Introdução à segunda edição da Crítica da Razão Pura Ideia cosmológica de liberdade da Crítica da Razão Pura Crítica da Razão Pura Trecho da Crítica da Razão Prática Crítica da Razão Prática Crítica do Juízo Prolegômenos a qualquer metafísica futura Ideia para uma História Universal (1784)

Para Pesquisadores

Para ocultar este material, clique no link Professor ou Normal.

Capítulo 1.4 - A Filosofia Capítulo 1.6 - Os Cientistas

Início Parte Dois - Conhecimento

Normal | Professor | Pesquisador