Kevin Timpe é um filósofo cristão que escreveu o
artigo sobre Livre-Arbítrio para a Enciclopédia da Filosofia da Internet e atua como editor da IEP para Religião e Filosofia.
Tempe acredita que o livre-arbítrio só pode ser fundamentado se a fonte última das ações residir inteiramente no agente, se nossas ações dependerem de nós (" ἐφ ἡμῖν de Aristóteles "). Isso só pode ocorrer se o determinismo causal for falso.
Embora Timpe se concentre na "origem" da ação do agente - ou na sua responsabilidade final por ela -, ele aceita como corolário que o agente terá possibilidades alternativas genuínas de ação, uma vez que a existência de possibilidades alternativas é um indicador da ausência de determinismo causal.
Mas Timpe parte de uma premissa fundamental daqueles compatibilistas que defenderam os ataques de Harry Frankfurt às possibilidades alternativas. Essa premissa é a primeira do que Timpe chama de Argumento Básico:
- O livre-arbítrio exige a capacidade de agir de outra forma (possibilidades alternativas).
- Se o determinismo causal for verdadeiro, então nenhum agente tem a capacidade de agir de outra forma (não há possibilidades alternativas).
- Portanto, o livre-arbítrio exige a falsidade do determinismo causal (o indeterminismo é verdadeiro e existem possibilidades alternativas).
Para Timpe, possibilidades alternativas são meramente um corolário da "origem". Ele se autodenomina um
Incompatibilista da Origem , uma posição que
John Martin Fischer chama de "incompatibilismo da sequência real". O próprio Fischer é um "compatibilista da origem", já que para ele os eventos na sequência real fazem parte de uma cadeia causal.
O requisito básico da existência de uma fonte para o livre-arbítrio libertário é que algum indeterminismo ocorra na "sequência real" de eventos que levam à ação do agente. Timpe não descreve em detalhes como, quando e onde tal indeterminismo poderia entrar na sequência. Ele nega que a "sorte" seja um problema, sugerindo que está ciente de que o acaso não deve ser a causa direta de uma ação .
Note-se que os incompatibilistas da origem podem ser deterministas radicais, como Derk Pereboom , que nega tanto o livre-arbítrio quanto a responsabilidade moral. Como ele é agnóstico quanto à verdade do determinismo (ou indeterminismo), Pereboom se autodenomina um "incompatibilista radical".
Desde 1962, quando Peter Strawson mudou o foco do livre-arbítrio para a responsabilidade moral (enfatizando a existência natural de atitudes reativas e comportamento moral), e desde 1969, quando Harry Frankfurt mudou o debate dos modelos de livre-arbítrio para a sua negação do que chamou de possibilidades "alternativas", o foco das atenções nos "debates sobre o livre-arbítrio" tem sido a responsabilidade moral e o controle agencial necessário para a responsabilidade.
Os compatibilistas aproveitaram a oportunidade para negar possibilidades alternativas, pois o determinismo que consideram compatível com o livre-arbítrio não permite possibilidades alternativas em nada além do que Timpe chama de "sentido subjuntivo". O agente poderia ter agido de outra forma se tivesse decidido agir de outra forma, o que é possível se o passado tivesse sido diferente, um argumento apresentado formalmente por G.E. Moore , mas presente já nos debates Hobbes -Bramhall.
Em seu livro de 2008, Livre-arbítrio: Origem e suas Alternativas , Timpe apresenta uma excelente revisão dos últimos trinta e cinco anos de debates, especialmente sobre os argumentos de Kane - Widerker , que demonstraram que um demônio de Frankfurt dependia do determinismo para prever quais ações precisavam ser bloqueadas para garantir que o agente escolhesse "livremente" a ação desejada pelo interventor. Assim, os exemplos de Frankfurt "incorrem em petição de princípio", assumindo o determinismo para atacar possibilidades alternativas.
Timpe analisa as muitas tentativas frustradas dos compatibilistas de refutar Kane-Widerker e outros ataques a Frankfurt, incluindo o ataque do "cintilamento da liberdade" desenvolvido por Fischer (embora o próprio Fischer seja um compatibilista). A ideia é que, justamente no momento da decisão, o agente poderia optar por "tentar" uma das possibilidades alternativas bloqueadas pelo interveniente.
A avaliação de Timpe sobre essas décadas de debate é severa:
Nessas circunstâncias, Fischer acredita que novos argumentos seriam petição de princípio, já que os dois lados do debate partem de premissas diferentes, muitas vezes baseadas em intuições que o outro lado nega: "Sugiro que alguns dos debates sobre se possibilidades alternativas são necessárias para a responsabilidade moral podem, em certo nível, ser alimentados por diferentes concepções intuitivas de 'responsabilidade' moral."
Se isso for verdade, então talvez seja correto afirmar que pouco progresso filosófico foi feito nos últimos 35 anos de debate iniciado pelo artigo de Frankfurt. Certamente, muito se fala de várias e conflitantes intuições no debate em torno do compatibilismo/incompatibilismo. Talvez o debate se resuma, em última análise, a qual conjunto de intuições é mais plausível, caso em que não deveríamos nos surpreender com a ausência de um vencedor claro.
( Livre-arbítrio: Origem e suas Alternativas , p. 67)
|
