Peter U. Tse é um psicólogo cognitivo e neurocientista de Dartmouth que defende uma nova forma de causalidade mental que ele chama de "causalidade critério".

A ideia é que um grande número de neurônios (um complexo de células ou "conjunto de células") provavelmente esteja envolvido até mesmo nos pensamentos e ações mais simples. Tse argumenta que o cérebro pode ser capaz de modificar dinamicamente as probabilidades de disparo de neurônios individuais. Ele chama isso de "reponderação sináptica dinâmica".

Como o processo pelo qual um neurônio pré-sináptico libera neurotransmissores químicos na fenda sináptica é estatístico (um grande número de moléculas de neurotransmissores precisa se difundir pela fenda para ativar os receptores de canais iônicos no neurônio pós-sináptico), Tse afirma que existe um certo grau de aleatoriedade ontológica nesse processo. Ele argumenta que se trata de uma verdadeira aleatoriedade indeterminística "ontológica" , de origem quântica.

Não se sabe exatamente como esses pesos ou probabilidades de disparo funcionariam, mas Tse argumenta que os pesos constituiriam critérios " informacionais ", em oposição a serem meramente físicos. Eles poderiam representar eventos mentais que se sobrepõem aos eventos físicos do cérebro.

Tse aceita o Argumento Básico do filósofo Galen Strawson , de que não somos livres para mudar quem somos a qualquer momento, que não podemos ser " causa sui ". Mas, como a aleatoriedade ontológica pode reatribuir pesos dinamicamente às sinapses, podemos alterar eventos mentais no futuro. Ele afirma:

O argumento central contra a possibilidade do livre-arbítrio baseia-se na impossibilidade da autocausalidade . O argumento básico de Strawson não se sustenta, considerando um certo grau de aleatoriedade na temporização dos potenciais de ação neuronais e considerando a causalidade criterial neural, da seguinte forma: eventos mentais fisicamente realizados podem alterar a base física não de si mesmos no presente, mas de eventos mentais futuros. Como Ao desencadear mudanças nos critérios informacionais/físicos fisicamente realizados para a ativação neuronal, que devem ser atendidos por entradas neuronais futuras antes que ocorra a ativação neuronal futura que realiza eventos mentais futuros. Tal causalidade criterial não envolve autocausalidade.

( Um código neuronal criterial subjaz à causalidade mental descendente e ao livre-arbítrio , palestra na Universidade de Boston, 14 de maio de 2011)

Tse descreve os requisitos para um livre-arbítrio "forte" que se assemelha aos requisitos para modelos de livre-arbítrio de dois estágios , mas ele não considera a causalidade criterial como um modelo de dois estágios.

Para termos livre-arbítrio em sentido estrito, é necessário que (a) tenhamos à nossa disposição múltiplas opções de comportamento físico ou mental, (b) sejamos realmente capazes de escolher entre elas, (c) tenhamos sido ou sejamos capazes de escolher de outra forma depois de termos feito a nossa escolha, e (d) a escolha não seja ditada apenas pelo acaso, mas por nós mesmos.

Este é o
argumento padrão
contra o livre-arbítrio.

Uma concepção forte de livre-arbítrio não é compatível com escolhas predeterminadas ou aleatórias, porque em nenhum dos casos decidimos qual alternativa concretizar dentre muitas que poderiam ter sido selecionadas.

A causalidade criterial contorna o argumento da causa sui contra a causalidade mental e o livre-arbítrio, fazendo com que os neurônios alterem os fundamentos físicos, não de eventos mentais presentes, mas de eventos mentais futuros.

A autocausalidade só se aplica à alteração da base física para a tomada de uma decisão presente que se concretiza ou depende dessa mesma base física. A autocausalidade não se aplica à alteração da base física para a tomada de uma decisão futura. Embora obviamente nunca possa haver um evento autocausado, critérios podem ser estabelecidos antecipadamente, de modo que, quando atendidos, uma ação se segue automaticamente; esta é uma ação que desejamos que ocorra em virtude de termos estabelecido esses critérios específicos antecipadamente. No momento em que esses critérios são satisfeitos em algum ponto desconhecido no futuro, levando a alguma ação ou escolha, esses critérios não podem ser alterados, mas como os critérios podem ser alterados antecipadamente, somos livres para determinar como nos comportaremos dentro de certos limites em um futuro próximo. A causalidade criterial, portanto, oferece um caminho para o livre-arbítrio, onde o cérebro pode determinar como se comportará diante de tipos específicos de estímulos futuros. Isso pode ocorrer em milissegundos ou, em alguns casos, até mesmo em anos.

Partindo do pressuposto do indeterminismo , um resultado criterial é aquele que atende a certos critérios predefinidos, mas cujo resultado final não é previsível. Se tivéssemos repetido a sequência de eventos a partir das mesmas condições iniciais e com os mesmos critérios, poderíamos ter obtido um resultado diferente devido ao ruído no sistema.

A causalidade criterial, portanto, deixa espaço para a escolha não ilusória, que é um caminho intermediário entre os extremos de (a) determinismo , onde não há capacidade de escolher livremente no sentido estrito porque nunca há a possibilidade de uma ação alternativa, e (b) indeterminismo sem critérios, onde as escolhas arbitrárias decorrem da aleatoriedade em vez de critérios que alguém estabelece por si próprio.

Os céticos do livre-arbítrio podem argumentar que o estabelecimento de qualquer conjunto de critérios a serem atendidos por estímulos futuros é determinado por conjuntos preexistentes de critérios já atendidos. Isso é, de fato, correto. O ponto crucial é que os critérios serão atendidos de maneiras imprevisíveis se houver variabilidade ou ruído inerentes nos estímulos, como os que podem ser introduzidos pela aleatoriedade inerente às moléculas de neurotransmissores que atravessam a sinapse. O simples fato de novos critérios serem estabelecidos por um sistema nervoso de uma maneira ditada pela satisfação de critérios preexistentes não significa que os critérios futuros ou presentes serão atendidos de maneira predeterminada. Além disso, como nossos neurônios estabelecem critérios para a ativação de outros neurônios em resposta a estímulos futuros, as escolhas realizadas na satisfação desses critérios são nossas próprias escolhas. O indeterminismo ontológico e a causalidade criterial neuronal permitem uma base causal física para um livre-arbítrio forte.

( Um código neuronal criterial subjaz à causalidade mental descendente e ao livre-arbítrio , palestra na Universidade de Boston, 14 de maio de 2011)

Tse compara seu trabalho aos modelos tradicionais de dois estágios , mas considera sua causalidade criterial como tendo três estágios:

A presente visão é um tipo de libertarianismo fisicalista incompatibilista. Seus parentes mais próximos encontram-se nos modelos jamesianos de dois estágios do livre-arbítrio , onde, em um primeiro estágio, possibilidades alternativas de ação ou pensamento são geradas em parte aleatoriamente, e em um segundo estágio subsequente, um mecanismo volitivo adequadamente determinado, onde o acaso não é mais um fator, avalia e seleciona a opção ótima. James , Popper e outros viam o processo como semelhante a um processo darwiniano de dois estágios, onde o indeterminismo no domínio microscópico, no nível do rearranjo genético e da mutação, é amplificado em variabilidade no nível das características animais, que são então selecionadas por meio da seleção natural e sexual. James e seus seguidores descreveram o primeiro processo como aquele em que múltiplas ideias ou planos alternativos de ação são gerados em parte aleatoriamente, e o segundo estágio como aquele em que uma vontade ou faculdade racional seleciona dentre essas possibilidades. A presente visão difere da visão jamesiana tradicional pelo fato de que múltiplas ideias não são geradas, e a faculdade de seleção não é racional nem é a vontade, mas sim um neurônio pós-sináptico. Ou seja, em vez de modelar a geração e seleção de possibilidades no nível das ideias, aqui o foco está no que acontece no nível neuronal. A presente visão pode ser mais proveitosamente concebida como um modelo de três estágios, onde (1) no primeiro estágio, novos critérios físicos/informacionais são definidos em um neurônio ou circuito neuronal com base no processamento físico/mental precedente, incluindo o processamento volitivo; (2) no segundo estágio, mais tardio, entradas pré-sinápticas inerentemente variáveis e, portanto, indeterminísticas chegam ao neurônio pós-sináptico; e (3) no terceiro estágio, mais tardio, os critérios físicos/informacionais são atendidos ou não, levando à ativação ou não do neurônio pós-sináptico. A aleatoriedade pode entrar no estágio (1), na redefinição dos pesos sinápticos, ou nas entradas pré-sinápticas do estágio (2), mas no estágio (3) o limiar para a ativação é atingido ou não.

Um argumento central contra a possibilidade lógica tanto da causalidade mental quanto do livre-arbítrio tem sido a impossibilidade da autocausalidade : como os eventos mentais, incluindo os atos de vontade, são realizados em eventos físicos ou sobre eles supervêm, eles não podem alterar os eventos físicos nos quais são realizados ou sobre os quais supervêm. A tese central aqui defendida é que eventos mentais fisicamente realizados podem alterar a base física de eventos mentais futuros, desencadeando mudanças nos critérios físicos/informacionais que devem ser atendidos por entradas pré-sinápticas futuras antes que ocorra um disparo neuronal futuro. Embora esse processo de reconfiguração dinâmica dos pesos sinápticos (= reconfiguração dos critérios físicos/informacionais para o disparo) possa operar deterministicamente, se os processos neurais pudessem ser amplificados de forma indeterminística, então os critérios poderiam ser atendidos de forma não determinística. Partindo do pressuposto do indeterminismo ontológico, a causalidade criterial permite a causalidade mental descendente e o livre-arbítrio, porque os neurônios podem estabelecer critérios para a liberação de potenciais de ação futuros que, uma vez satisfeitos, levam a ações futuras não determinadas, porém autoselecionadas, que aproveitam a variabilidade inerente nas respostas neuronais para gerar soluções inovadoras que atendam aos critérios estabelecidos. 

( Um código neuronal criterial subjaz à causalidade mental descendente e ao livre-arbítrio , palestra na Universidade de Boston, 14 de maio de 2011)

Tse acredita que a neurociência tem sido influenciada por um tipo de dogma sobre a causalidade neuronal que prejudicou a compreensão da causalidade mental . Essa visão tradicional considera a causalidade neuronal como equivalente a potenciais de ação desencadeando outros potenciais de ação. Mas isso é apenas metade da história. A outra metade é que um potencial de ação pode "reconfigurar" os pesos sinápticos em uma célula pós-sináptica sem necessariamente fazê-la disparar. Isso altera efetivamente a conectividade de um neurônio, no sentido de que diferentes estímulos podem agora fazê-lo disparar, em comparação com o período anterior à rápida reconfiguração sináptica, e também altera potencialmente os critérios informacionais que devem ser atendidos para que o neurônio pós-sináptico dispare.

( Comunicação privada, 23 de janeiro de 2013 )

Em março de 2013, a MIT Press publicou o livro de Tse, " The Neural Basis of Free Will: Criterial Causation" (A Base Neural do Livre-Arbítrio: Causalidade Criterial) . Nele, ele argumenta que a causalidade criterial fornece um modelo para contornar tanto o Argumento Básico de Galen Strawson contra o livre-arbítrio quanto o argumento lógico de Jaegwon Kim contra um fisicalismo não reducionista e a possibilidade de causalidade mental .

Tse define quatro "exigências muito elevadas" de uma "concepção forte de livre-arbítrio".

Argumento que é possível ser fisicalista e indeterminista ontológico e aderir a uma concepção forte de livre-arbítrio. Um livre-arbítrio forte exige o atendimento de algumas exigências muito elevadas. Devemos ter (a) múltiplos cursos de comportamento físico ou mental à nossa disposição; (b) devemos realmente ser capazes de escolher entre eles; (c) devemos ser, ou ter sido, capazes de escolher de outra forma, uma vez que tenhamos escolhido um curso de comportamento; e (d) a escolha não deve ser ditada apenas pelo acaso, mas por nós. Isso parece um requisito impossível de cumprir, visto que parece exigir que os atos de livre-arbítrio envolvam atos de autocausalidade. O objetivo deste capítulo é descrever uma maneira de atender a essas exigências, assumindo indeterminismo ontológico e causalidade criterial entre neurônios, que não incorra na falácia lógica da autocausalidade.

( A Base Neural do Livre-Arbítrio , pp. 133-4)

Concordamos com Tse e podemos acrescentar alguns comentários e detalhes específicos a cada uma de suas quatro reivindicações.

(a) múltiplos cursos de comportamento físico ou mental que se nos apresentam;	Essas devem ser possibilidades alternativas que não foram predeterminadas ; algum indeterminismo está envolvido em sua geração.
(b) devemos realmente ser capazes de escolher entre eles;	Não está claro o que "realmente" acrescenta à escolha em (c) e (d).
(c) devemos ser ou devemos ter sido capazes de escolher de outra forma, uma vez que tenhamos escolhido um curso de comportamento;	Ter podido escolher de outra forma é uma consequência de (a) possibilidades alternativas e (b) devemos ser capazes de escolher.
e (d) a escolha não deve ser ditada apenas pelo acaso, mas por nós.	Nossa escolha deve ser adequadamente determinada e "depender de nós", como insistiram Aristóteles e Epicuro . A aleatoriedade deve ser limitada a (a), permitindo-nos escolher de outra forma em (c).

Tse argumenta que a causalidade criterial permite que os neurônios no presente alterem a realização física de eventos mentais futuros de uma forma que escapa ao problema da autocausalidade, ou seja, o Argumento Básico de Galen Strawson , que Tse considera estar na raiz da crítica fundamental à possibilidade do livre-arbítrio e da causalidade mental .

Vamos analisar atentamente as três fases de Tse:

(1) na primeira etapa em t 1 novos critérios físicos/informacionais são definidos em um neurônio ou circuito neuronal com base no processamento físico/mental precedente, incluindo o processamento volitivo, em parte por meio de um mecanismo de reinicialização sináptica rápida que efetivamente muda as entradas futuras para um neurônio pós-sináptico;	A aleatoriedade desempenha um papel aqui, portanto, redefinir os pesos sinápticos futuros não depende completamente de nós, que era a exigência de Tse (d) para um livre-arbítrio forte.
(2) na segunda etapa, em um tempo posterior t 2 , entradas pré-sinápticas inerentemente variáveis chegam ao neurônio pós-sináptico;	A aleatoriedade também está presente.
(3) na terceira etapa posterior em t 3 os critérios físicos/informacionais são atendidos ou não, levando à ativação neural pós-sináptica ou não.	Note que as condições do mundo (as possibilidades alternativas ) no instante t3 podem ser muito diferentes daquelas em t1 , exigindo uma resposta diferente daquela que era apropriada em t1 . E como os pesos definidos em t1 eram aleatórios, a "realização física de eventos mentais futuros " não é adequadamente determinada . Não fazemos a escolha em t3 .

Vamos comparar os três estágios de Tse com os dois estágios tradicionais do nosso modelo Cogito . Primeiro, a geração "livre" de possibilidades alternativas, envolvendo indeterminismo. Segundo, a "vontade" adequadamente determinada avalia e seleciona uma das possibilidades. Ou podemos recursivamente retornar ao estágio de "repensar" antes da decisão final.

Note que o modelo de dois estágios também contorna o Argumento Básico de Galen Strawson.
Ele separa o estágio "livre" de geração de possibilidades (t ₁ ) do estágio de avaliação (t ₂ ) e seleção da "vontade" (t ₃ ).

Tse está correto ao afirmar que o indeterminismo ontológico (na forma de " ruído " no sistema neural) é um ingrediente crucial tanto do livre-arbítrio quanto da criatividade . A descrição que Tse faz do processo criativo parece se dar em duas etapas: a primeira indeterminística e a segunda adequadamente determinada e " dependendo de nós ". Ele descreve o processo que ocorre quando Mozart compõe sua música.

Qualquer resultado que siga critérios atenderá aos critérios predefinidos por um determinado cérebro e, portanto, será um resultado satisfatório para esse cérebro e causado por ele, mas também não será uma solução única predeterminada por esse cérebro ou imposta a ele por forças externas. Imagine, por exemplo, Mozart tentando gerar uma sequência musical que soe alegre. Alguma parte de seu cérebro, talvez uma área da memória de trabalho como o córtex pré-frontal dorsolateral, define os critérios que uma melodia teria que atender para soar alegre. Várias cascatas de satisfação de critérios são atendidas, resultando em possíveis sequências que podem atender aos critérios de felicidade.

Como disse William James , as ideias "se apresentam" à vontade. A escolha adequadamente determinada ocorre quando "concedemos consentimento" a uma das " possibilidades alternativas ".

Essas ideias são "apresentadas" ao sistema executivo de Mozart, que as aceita ou rejeita, e então sistemas de nível inferior continuam a gerar possíveis soluções para o problema. É claro que qualquer coisa que ele eventualmente aceite como adequada soará para nós como Mozart, porque satisfez os esquemas de decodificação criterial que eram exclusivos de seu cérebro. No entanto, se tivéssemos "rebobinado o relógio", uma solução diferente para o problema poderia ter sido alcançada, devido ao ruído no sistema. Nenhuma de suas peças musicais estava predestinada a soar como soou, e cada peça poderia ter sido diferente , embora qualquer peça que atendesse aos seus critérios soaria como uma peça de Mozart. Ele não podia deixar de ter seu estilo porque não podia deixar de instanciar critérios que satisfizessem Mozart, porque ele era Mozart, com seu sistema nervoso. Sistemas causais criterial, como o cérebro de Mozart, podem, portanto, aproveitar a aleatoriedade para gerar soluções novas e criativas. Seus sistemas executivos de nível inferior geraram várias sequências que atendiam aos critérios de felicidade estabelecidos por sua decisão executiva de gerar uma melodia alegre.

Note que o segundo estágio da "vontade" pode rejeitar as possibilidades alternativas geradas até o momento e, se houver tempo, pode pedir ao primeiro estágio "livre" que
"repense".

Quando soluções eram apresentadas para consideração executiva, seu sistema executivo podia então editar ainda mais essas soluções ou rejeitá-las, invocando a geração de novas soluções possíveis que pudessem atender aos critérios estabelecidos para uma melodia agradável. De fato, essa edição, seleção e invocação de soluções para problemas parece ser uma função central dos subsistemas executivos dos lobos frontais...

O sistema executivo de Mozart tinha a liberdade de rejeitar ou modificar possíveis soluções geradas por seus sistemas de nível inferior que atendessem aos seus critérios para uma sequência musical que soasse agradável. Este é um processo aberto que pode passar por inúmeras iterações. Devido ao ruído no sistema, o resultado desse processo não é predeterminado . Também não é aleatório. Qualquer resultado terá atendido aos critérios de Mozart e, portanto, inevitavelmente soará como Mozart e mais ninguém. Assim, embora Mozart não tivesse a liberdade de predefinir critérios que pertenciam a Bach, o que seu sistema nervoso criaria não era previsível, em princípio, nem para ele nem para ninguém. No entanto, o que ele acabou compondo foi moldado exclusivamente por seu sistema nervoso para atender a critérios predefinidos por ele.

A causalidade criterial permite um grau de autodeterminação que atende aos altos padrões exigidos de um livre-arbítrio forte, conforme descrito na Seção 7.1, sem permitir, é claro, um livre-arbítrio causa sui , o que é impossível. Para reiterar, para termos um livre-arbítrio forte, múltiplas opções de comportamento físico ou mental devem estar disponíveis para nós, devemos realmente ser capazes de escolher entre elas, devemos ter tido a possibilidade de escolher de outra forma depois de termos escolhido, e a escolha deve ser ditada não pelo acaso, mas por nós . Retornando ao nosso exemplo, o cérebro de Mozart pode gerar inúmeras sequências musicais que atendem aos seus critérios predefinidos para uma melodia feliz, e seu circuito executivo pode escolher entre elas com base no grau em que esses critérios são atendidos, ou com base em outros critérios realizados em seu sistema nervoso. Devido ao ruído no sistema, não há garantia de que ele escolheria a mesma sequência como a melhor se pudéssemos "rebobinar" o tempo e reproduzir a sequência novamente. As mesmas sequências musicais podem nem sequer ser geradas para consideração executiva pelos sistemas de nível inferior, porque estes, por sua vez, geram possíveis soluções definindo critérios com base em suas próprias entradas de nível inferior, e assim por diante. Tais hierarquias de seleção crítica podem, mesmo no nível mais baixo, aproveitar o ruído para a geração de soluções inovadoras para problemas apresentados por níveis superiores do sistema. Contudo, a escolha não é ditada unicamente pelo acaso, mas, no presente exemplo, por critérios que o sistema nervoso de Mozart estabeleceu para resolver o problema de encontrar uma melodia alegre. Isso atende a todas as condições rigorosas exigidas de um livre-arbítrio descritas na Seção 7.1, sem cair na armadilha de um livre-arbítrio causa sui (Seção 7.4).

( A Base Neural do Livre-Arbítrio , pp. 137-9)

A estranha ideia de que não temos controle sobre nossas mentes.

A física que sugere que nosso futuro está escrito em pedra.

Qual a vantagem de ter livre-arbítrio?