A controvérsia sobre as condições do comportamento responsável constitui o pano de fundo histórico e conceitual predominante no problema do livre-arbítrio. A maioria dos que atribuem responsabilidade moral reconhece, em certa medida, que os agentes responsáveis devem ser livres para agir como agem; não somos responsáveis pelo que fomos forçados a fazer ou pelo que não conseguimos evitar, por mais que tenhamos tentado. Mas existem diferentes concepções de responsabilidade moral e divergências sobre a natureza e a extensão dessa liberdade prática (ver Kant). Assim, o problema do livre-arbítrio centra-se nestas questões: a responsabilidade moral exige algum tipo de liberdade prática Se sim, que tipo As pessoas são praticamente livres A liberdade prática é compatível com a determinação antecedente das ações, dos pensamentos e do caráter Há um debate acirrado sobre esta última questão.

Considere uma mulher deliberando sobre em quem votar. A partir de sua perspectiva de primeira pessoa, ela se sente livre para votar em qualquer candidato e está convicta de que a seleção depende dela mesma, independentemente de influências anteriores. Mas, encarando seu comportamento final como um segmento de processos naturais e históricos mais amplos, muitos argumentariam que existem causas subjacentes determinando sua escolha. Com esse contraste de intuições, qualquer tentativa de decidir se a eleitora é livre depende dos significados precisos associados a termos como 'livre', 'determinar' e 'depender de si mesma'.

Uma coisa (evento, situação) determina outra se esta última for uma consequência dela, ou for por ela necessitada; por exemplo, a intenção da eleitora determina os movimentos de sua mão. Conforme habitualmente compreendido, o determinismo sustenta que tudo o que acontece é determinado por condições antecedentes, em que a determinação é concebida de modo padrão como causação por eventos e circunstâncias antecedentes. Assim interpretado, o determinismo aparentemente implica que, a qualquer momento, o futuro já se encontra fixado e é único, sem possibilidade de desdobramento alternativo. Versões lógicas do determinismo declaram que cada evento futuro é determinado por aquilo que já é verdadeiro, especificamente pela verdade de que ele ocorrerá naquele momento. Variantes teológicas típicas aceitam a predestinação de todas as circunstâncias e eventos, na medida em que um ser divino sabe de antemão (ou mesmo desde a eternidade) que eles se realizarão.

Dois elementos são comuns à maioria das interpretações de 'livre'. Primeiro, a liberdade requer uma ausência de determinação ou de certos tipos de determinação; segundo, alguém age e escolhe livremente apenas se esses esforços forem, a rigor, seus próprios. A partir daqui, os relatos divergem. Alguns consideram crítica a liberdade (livre-arbítrio) de indiferença ou a contingência de cursos alternativos de ação. Assim, para a mulher que delibera sobre qual candidato selecionar, cada escolha é uma alternativa em aberto, na medida em que é possível, mas ainda não necessitada. A indiferença também é interpretada como equilíbrio motivacional, uma condição que alguns consideram essencial para a ideia de que uma escolha livre deve ser racional. Outros se concentram na liberdade de espontaneidade, em que a eleitora é livre se vota como escolhe ou deseja, uma leitura que reflete a equiparação popular da liberdade a "fazer o que se quer". Associada a ambas as análises há uma terceira pela qual a mulher age livremente se ela exerce seu controle, implicando receptividade à intenção, bem como ambas as capacidades de realizar um ato e de se abster. Uma quarta visão identifica a liberdade com a autonomia, sendo a eleitora autônoma na medida em que sua seleção é autodeterminada, por exemplo, por seu caráter, eu mais profundo, valores mais elevados ou razão informada. Embora distintas, essas concepções não são incompatíveis, e muitos relatos da liberdade prática incluem elementos de cada uma.

O determinismo coloca problemas se a liberdade prática exigir contingência. O incompatibilismo sustenta que o determinismo impede a liberdade, embora os incompatibilistas divirjam quanto a se tudo é determinado. Aqueles que aceitam o determinismo endossam, com isso, o determinismo rígido (associado a pensadores do século XVIII como d'Holbach e, recentemente, a certos behavioristas), segundo o qual a liberdade é uma ilusão, visto que o comportamento é produzido por fatores ambientais e genéticos. Alguns deterministas rígidos também negam a existência da responsabilidade moral. No extremo oposto, o libertarianismo metafísico assevera que as pessoas são livres e responsáveis e, a fortiori, que o passado não determina um futuro único — uma posição que alguns consideram reforçada por desenvolvimentos recentes na física. Entre os adeptos desse tipo de incompatibilismo estão aqueles (por exemplo, os epicuristas) que defendem a liberdade de indiferença ao descrever as escolhas responsáveis como indeterminadas por circunstâncias antecedentes. Para rebater a acusação de que as escolhas, assim concebidas, seriam aleatórias e não propriamente suas, sugeriu-se (por exemplo, por Leibniz) que vários elementos, incluindo as razões de um agente, delimitam a gama de possibilidades e influenciam as escolhas sem necessitá-las. Os libertários que esposaram a causalidade do agente, por outro lado (por exemplo, Carnéades, Reid), mesclam contingência com autonomia ao caracterizar uma escolha livre como aquela que é determinada pelo agente que, por sua vez, não é causado a fazê-la.

Relutantes em abandonar a liberdade prática, mas incapazes de compreender como uma ausência total de determinação poderia ser necessária ou desejável para a responsabilidade, muitos filósofos consideram a liberdade prática e a responsabilidade compatíveis com o determinismo, endossando assim o compatibilismo. Aqueles que também aceitam o determinismo defendem o que James chamou de determinismo brando. Seus defensores incluem alguns que identificam a liberdade com a autonomia (os estoicos, Espinosa) e outros que defendem a liberdade de espontaneidade (Hobbes, Locke, Hume). Estes últimos falam da liberdade como o poder de realizar ou de se abster de uma ação de acordo com o que se quer, de modo que, ao escolher de outro modo, alguém teria agido de outro modo. Um agente deixa de ter liberdade quando constrangido, isto é, quando é impedido de agir como escolhe ou compelido a agir de maneira contrária ao que quer. Estendendo esse modelo, a liberdade também é diminuída quando alguém é levado a agir de uma maneira que de outro modo não preferiria, seja para evitar um perigo maior — a coerção —, seja porque há uma interferência deliberada na imaginação de alternativas — a manipulação.

Os compatibilistas demonstraram considerável engenho ao responder às críticas de que ignoram a liberdade de escolha ou a necessidade de alternativas em aberto. Alguns aplicam os modelos de espontaneidade, controle ou autonomia às decisões, de modo que a eleitora escolhe livremente se sua decisão concorda com seus desejos, está sob seu controle ou se conforma aos seus valores mais elevados, ao seu caráter mais profundo ou à sua razão informada. Outros empregam versões do modelo de indiferença, considerando as escolhas livres se forem contingentes em relação a certos subconjuntos de circunstâncias — por exemplo, aquelas das quais o agente tem ou afirma ter conhecimento —, com a abertura de alternativas fundada no que se pode escolher "até onde se sabe". No entanto, os críticos acusam que, como esses refinamentos deixam os agentes sujeitos à determinação externa, inclusive por controladores ocultos, o compatibilismo ainda enfrenta um desafio: se tudo é determinado por fatores além do controle de alguém, então os atos, as escolhas e o caráter desse alguém também estão fora de seu controle e, consequentemente, não há nada pelo qual os agentes sejam livres ou responsáveis. Tal raciocínio tem habitualmente empregado princípios que afirmam o fechamento das modalidades práticas (capacidade, controle, evitabilidade, inevitabilidade, etc.) sob relações de consequência. Contudo, a capacidade e o controle envolvem a percepção do agente sobre o que pode ser realizado e, como os estados cognitivos tipicamente não são fechados sob consequência, esses princípios são contestáveis.