E.J. Lowe foi um filósofo formado em Oxford que trabalhou com filosofia da ação e filosofia da mente desde o final da década de 1970. Ele desenvolveu uma versão do dualismo psicofísico que chamou de dualismo de substância não cartesiano . Trata-se de um dualismo de substância interacionista (cf. John Eccles e o jovem Karl Popper ). A "substância" não cartesiana proposta por Lowe é o Eu atuante, cuja vontade (livre) possui um poder causal irredutível.

Lowe argumentou, no entanto, que os eventos (tanto mentais quanto físicos) não deveriam ser considerados causas , pois apenas agentes (humanos ou animais – ou agentes físicos inanimados) podem causar coisas. Os eventos são, mais propriamente, simplesmente acontecimentos, alguns causados, outros não causados. (Se o indeterminismo quântico estiver correto , alguns são causados apenas estatisticamente – talvez então não causados e nem determinados nem predeterminados ).

Para Lowe, razões, motivos, crenças, desejos, etc., também não devem ser descritos como causas das ações humanas. Fazer isso negligencia a vontade do agente. Ele afirma: "O comportamento causado pelas crenças e desejos de um agente não é, por essa mesma razão, uma ação racional e livre ". Descrever o comportamento como causado por razões, etc., é apenas uma forma de falar .

Na minha opinião, apenas entidades da categoria de substância — isto é, objetos concretos e persistentes — possuem poderes causais. Estritamente falando, um evento não pode fazer nada e, portanto, não pode causar nada. Pois causar é uma espécie de fazer — isto é, em um sentido muito amplo, ações — e fazer são, em si mesmos, acontecimentos. Assim, falar de um evento fazendo algo ou envolve um grave erro categorial — porque, entendido literalmente, implica que um acontecimento é feito por outro — ou, levado menos a sério, pode ser descartado como nada mais do que uma maneira enganosa de falar.

( Agência Pessoal , Oxford University Press, 2010, p.4)

Lowe defende que os eventos mentais (e a causalidade mental ) são distintos dos eventos físicos (e das causas físicas), mas igualmente reais.

Lowe se opõe à noção de fechamento causal , a ideia de que tudo o que acontece no mundo é causado por objetos físicos presentes nesse mundo. O fechamento causal é um requisito para as atuais visões "materialistas/fisicalistas" na filosofia da mente, que consideram os eventos mentais idênticos aos eventos físicos (cerebrais), ou talvez meramente epifenômenos . A incapacidade dos estados (ou processos) mentais de causar qualquer acontecimento no mundo é a versão moderna do problema mente-corpo cartesiano . Lowe contrapõe essa visão com sua ideia de um "eu" (ou mente) não cartesiano que possui poder causal.

Os filósofos Donald Davidson e Jaegwon Kim discutiram a possibilidade de um fisicalismo não redutivo, no qual os eventos mentais podem não ser redutíveis a eventos físicos.

Davidson esperava descrever eventos mentais como emergentes de níveis físicos inferiores na hierarquia. Kim nega a possibilidade de emergência ou de um "fisicalismo não redutivo". Ambos descrevem eventos mentais como supervenientes a eventos em níveis hierárquicos inferiores.

Lowe levanta três questões importantes para seu dualismo de substância interacionista não cartesiano:

(1) Todas as causas são eventos , ou pelo menos algumas causas são agentes ?

(2) As ações livres não são causadas , pelo menos por eventos antecedentes?

e (3) As razões de ação
de um agente são causas das ações desse agente?

( Agência Pessoal , p.2)

E ele propõe três respostas, além de uma nova alegação:

(1) No sentido mais fundamental de 'causa', apenas os agentes são causas — embora 'agentes' sejam entendidos num sentido muito amplo, incluindo objetos inanimados, bem como seres humanos.

(2) As ações livres são completamente incausadas — mas não precisam, por isso, ser consideradas meramente ocorrências aleatórias ou fortuitas.
[ O acaso não é a causa direta das ações .]

(3) As razões de um agente racional para agir nunca são causas de suas ações.
[Seguindo Lowe, podemos chamá-las de fatores causais, entradas para o primeiro estágio de avaliação no modelo de dois estágios do livre-arbítrio.]

Além disso, farei a seguinte afirmação:
(4) Todas as ações livres consistem em, ou são iniciadas por, um ato de vontade — em outras palavras, uma volição — por parte do agente.

( Agência Pessoal , pp. 2-3)

Em 2005, Lowe e seu colega Storrs McCall propuseram uma defesa do livre-arbítrio libertário indeterminista contra várias objeções de aleatoriedade , especialmente o " argumento da repetição " de Peter van Inwagen , que alegava demonstrar que o indeterminismo torna nossas decisões aleatórias.

McCall e Lowe demonstram "que o libertarianismo é uma tese filosófica consistente". Eles transformam a noção de uma escolha instantânea (que os compatibilistas frequentemente atacam como necessariamente determinada ou aleatória, de acordo com o argumento padrão contra o livre-arbítrio ) em um processo temporal contínuo de deliberação que culmina na decisão.

Eles localizam o indeterminismo na fase inicial da deliberação, assim como todos os modelos de livre-arbítrio em dois estágios . A própria decisão, afirmam, não é causada pelo acaso , mas por uma escolha consciente que reflete o caráter e as razões do agente. Eles remontam a origem de sua separação entre a deliberação indeterminística e a escolha final à distinção aristotélica entre bouleuesis e prohairesis .

McCall e Lowe estão corretos ao afirmar que tanto van Inwagen quanto Robert Nozick localizam o indeterminismo no lugar errado, ou seja, na própria decisão.

O renomado filósofo libertário Robert Kane também identifica o indeterminismo na escolha, mas argumenta que, em uma " decisão dividida ", todas as possibilidades alternativas de ação podem ser defendidas independentemente por meio de argumentos, de modo que o agente pode assumir a responsabilidade, qualquer que seja a escolha específica.

McCall e Lowe ampliam o exemplo de "replay" de van Inwagen ao considerarem a descrição de Kane de uma decisão como um processo temporal:

Para ilustrar o modelo de tomada de decisão que temos em mente, substituímos Alice, de van Inwagen, pelo exemplo de Jane, de Robert Kane, com um período de tempo mais extenso. Jane está ponderando se deve passar suas férias no Havaí ou no Colorado. Ela reflete, consulta livros e folhetos de viagem, analisa sua conta bancária e, por fim, chega à conclusão de que, considerando todos os fatores, o Havaí é a melhor opção. Ao final, ela sela sua decisão comprando uma passagem aérea para Honolulu. Uma maneira útil de analisar esse processo deliberativo ( a bouleusis de Aristóteles ) é dividir a tomada de decisão de Jane em três estágios (McCall (1999)):

• (i) Formação do conjunto de opções (no caso de Jane, identificando o Havaí e o Colorado como suas duas opções),
• (ii) Avaliação (ponderando os argumentos a favor e contra o Havaí em relação aos argumentos a favor e contra o Colorado),
• (iii) Escolha ( prohairesis de Aristóteles ).

Um requisito necessário para a tomada de decisões indeterminísticas é que cada opção no conjunto de escolhas permaneça em aberto, ou seja, escolhível, durante toda a deliberação, até o momento da escolha.

(" Livre-arbítrio indeterminista ", Philosophy and Phenomenological Research , Vol. LXX, No. 3, maio de 2005, p. 683)

McCall e Lowe resumem as várias etapas que consideram presentes em seu processo deliberativo libertário:

As principais características do processo deliberativo indeterminístico que demonstra consistência são as seguintes.

(1) Um agente X se depara com a decisão entre as opções A, B, C, ... [essas opções podem envolver acaso e não são predeterminadas ] .

(2) Na avaliação de X, existem razões a favor e razões contra cada opção.

(3) X usa seu poder de julgamento racional para ponderar essas razões e para comparar uma opção com outra.

(4) O processo de ponderação e ponderação é controlado pelo julgamento de X, é contínuo ao longo da deliberação e é justificável perante um terceiro.

(5) Cada opção permanece aberta (escolhível) até o momento da decisão.

(6) A deliberação termina com a escolha ponderada de X de uma das opções.

Conclusão: Processos deliberativos racionais, indeterminísticos e controlados comprovam que o conceito de livre-arbítrio libertário é internamente consistente.

( Livre-arbítrio indeterminista , p. 689)

Mais tarde, McCall e Lowe defenderam seu modelo de livre-arbítrio indeterminista contra as críticas de Neil Levy , utilizando a objeção da sorte .

(" Deterministas sem sorte ", em Filosofia e Pesquisa Fenomenológica , Vol. LXXVII No. 3, novembro de 2008, p. 745)

Lowe defendeu quatro categorias básicas da realidade:

1. Detalhes substanciais (ou "objetos"),
2. Particularidades não substanciais (ou: "modos", "tropes", "instâncias de propriedade e relação"),
3. Universais substanciais (ou 'tipos'),
4. Universais não substanciais. (Ideias?)

Assim como o filósofo analítico David M. Armstrong , Lowe argumenta que a negação dos universais tem consequências ontologicamente estranhas. Ele afirma que os "tipos" (tipos universais) não podem ser reduzidos a propriedades (indivíduos).

As teses centrais de Lowe são:

1. Existem tipos (substantivos) e propriedades e relações (não substantivos);
2. Existem tanto universais quanto particulares;
3. Essas duas distinções podem e devem ser cruzadas, revelando assim as quatro categorias básicas da realidade acima mencionadas;
4. Existem dois tipos de relação entre as quatro categorias: instanciação e caracterização.

A defesa dos "tipos" foi o tema básico de Kinds of Being de Lowe [1989]; todos os três primeiros pontos foram apresentados em The Possibility of Metaphysics (1998), mas estão notavelmente ausentes de A Survey of Metaphysics (2002): o quarto ponto é feito em alguns artigos anteriores.

Lowe também acredita que as quatro categorias que ele distingue são mais básicas do que as duas distinções em que se baseiam.

( Uma ontologia de quatro categorias. Uma base metafísica para a ciência natural , Oxford: Oxford University Press. 2006)

• Livre-arbítrio indeterminista

• Neil Levy: Má Sorte

• Deterministas sem sorte

• "Seres Racionais e Liberdade de Ação", em Filosofia Analítica sem Naturalismo (Estudos Routledge em Filosofia do Século XX) , ed. com Antonella Corradini, 2003

• "Uma Defesa do Dualismo de Substância Não Cartesiano", em Dualismo Psicofísico Hoje: Uma Abordagem Interdisciplinar , ed. com Antonella Corradini, 2008

• Agência Pessoal: A Metafísica da Mente e da Ação , 2008

• "Por que meu corpo não sou eu: o argumento da unidade para o dualismo emergente entre o eu e o corpo", em Emergência na Ciência e na Filosofia , 2010