|
Tópicos
Introdução
Problemas Liberdade Valor Conhecimento Vida Mente Acaso Física Quântica Emaranhamento Escândalos Filósofos Mortimer Adler Rogers Albritton Alexander of Aphrodisias Samuel Alexander William Alston Anaximander G. E. M. Anscombe Anselm Louise Antony Thomas Aquinas Aristóteles David Armstrong Harald Atmanspacher Robert Audi Augustine J. L. Austin A. J. Ayer Alexander Bain Mark Balaguer Jeffrey Barrett William Barrett William Belsham Henri Bergson George Berkeley Isaiah Berlin Richard J. Bernstein Bernard Berofsky Robert Bishop Max Black Susan Blackmore Susanne Bobzien Emil du Bois-Reymond Hilary Bok Laurence BonJour George Boole Émile Boutroux Daniel Boyd F. H. Bradley C. D. Broad Michael Burke Jeremy Butterfield Lawrence Cahoone C. A. Campbell Joseph Keim Campbell Rudolf Carnap Carneades Nancy Cartwright Gregg Caruso Ernst Cassirer David Chalmers Roderick Chisholm Chrysippus Cícero Tom Clark Randolph Clarke Samuel Clarke Anthony Collins August Compte Antonella Corradini Diodorus Cronus Jonathan Dancy Donald Davidson Mario De Caro Democritus William Dembski Brendan Dempsey Daniel Dennett Jacques Derrida René Descartes John Dewey Richard Double Fred Dretske Curt Ducasse John Earman Laura Waddell Ekstrom Epictetus Epicuro Austin Farrer Herbert Feigl Arthur Fine John Martin Fischer Kuno Fischer Frederic Fitch Owen Flanagan Luciano Floridi Philippa Foot Alfred Fouilleé Harry Frankfurt Richard L. Franklin Bas van Fraassen Michael Frede Gottlob Frege Peter Geach Edmund Gettier Carl Ginet Alvin Goldman Gorgias Nicholas St. John Green Niels Henrik Gregersen H.Paul Grice Ian Hacking Ishtiyaque Haji Stuart Hampshire W. F. R. Hardie Sam Harris William Hasker R. M. Hare Georg W.F. Hegel Martin Heidegger Heraclitus R. E. Hobart Thomas Hobbes David Hodgson Shadsworth Hodgson Baron d'Holbach Ted Honderich Pamela Huby David Hume Ferenc Huoranszki Frank Jackson William James Jon Jarrett Lord Kames Robert Kane Immanuel Kant Tomis Kapitan Walter Kaufmann Jaegwon Kim William King Hilary Kornblith Christine Korsgaard Saul Kripke Thomas Kuhn Andrea Lavazza James Ladyman Christoph Lehner Keith Lehrer Gottfried Leibniz Jules Lequyer Leucippus Michael Levin Joseph Levine George Henry Lewes C. I. Lewis David Lewis Peter Lipton C. Lloyd Morgan John Locke Michael Lockwood Arthur O. Lovejoy E. Jonathan Lowe John R. Lucas Lucrécio Alasdair MacIntyre Ruth Barcan Marcus Tim Maudlin James Martineau Nicholas Maxwell Storrs McCall Hugh McCann Colin McGinn Michael McKenna Brian McLaughlin John McTaggart Paul E. Meehl Uwe Meixner Alfred Mele Trenton Merricks John Stuart Mill Dickinson Miller G. E. Moore Ernest Nagel Thomas Nagel Otto Neurath Friedrich Nietzsche John Norton P. H. Nowell-Smith Robert Nozick William of Ockham Timothy O'Connor Parmenides David F. Pears Charles Sanders Peirce Derk Pereboom Gualtiero Piccinini Steven Pinker U. T. Place Platão Karl Popper Porphyry Huw Price H. A. Prichard Protagoras Hilary Putnam Willard van Orman Quine Frank Ramsey Ayn Rand Michael Rea Thomas Reid Charles Renouvier Nicholas Rescher C. W. Rietdijk Richard Rorty Josiah Royce Bertrand Russell Paul Russell Gilbert Ryle Jean-Paul Sartre Kenneth Sayre T. M. Scanlon Moritz Schlick John Duns Scotus Albert Schweitzer Arthur Schopenhauer John Searle Wilfrid Sellars David Shiang Alan Sidelle Ted Sider Henry Sidgwick Walter Sinnott-Armstrong Peter Slezak J. J. C. Smart Saul Smilansky Michael Smith Baruch Spinoza Allen Stairs L. Susan Stebbing Isabelle Stengers George F. Stout Galen Strawson Peter Strawson Eleonore Stump Francisco Suárez Richard Taylor Kevin Timpe Mark Twain Peter Unger Peter van Inwagen Manuel Vargas John Venn Kadri Vihvelin Voltaire G.H. von Wright David Foster Wallace R. Jay Wallace W. G. Ward Ted Warfield Roy Weatherford C.F. von Weizsäcker William Whewell Alfred North Whitehead David Widerker David Wiggins Bernard Williams Timothy Williamson Ludwig Wittgenstein Susan Wolf Xenophon Cientistas Emily Adlam David Albert Philip W. Anderson Michael Arbib Bobby Azarian Walter Baade Bernard Baars Jeffrey Bada Guido Bacciagaluppi Leslie Ballentine Marcello Barbieri Jacob Barandes Julian Barbour Horace Barlow Gregory Bateson Jakob Bekenstein John S. Bell Mara Beller Charles Bennett Ludwig von Bertalanffy Susan Blackmore Margaret Boden David Bohm Niels Bohr Ludwig Boltzmann John Tyler Bonner Emile Borel Max Born Satyendra Nath Bose Walther Bothe Jean Bricmont Hans Briegel Leon Brillouin Daniel Brooks Stephen Brush Henry Thomas Buckle S. H. Burbury Melvin Calvin William Calvin Donald Campbell John O. Campbell Sadi Carnot Sean B. Carroll Anthony Cashmore Eric Cavalcanti Eric Chaisson Gregory Chaitin Jean-Pierre Changeux Rudolf Clausius Arthur Holly Compton John Conway Simon Conway-Morris Peter Corning George Cowan Jerry Coyne John Cramer Francis Crick E. P. Culverwell Antonio Damasio Olivier Darrigol Charles Darwin Paul Davies Richard Dawkins Terrence Deacon Lüder Deecke Richard Dedekind Louis de Broglie Stanislas Dehaene Max Delbrück Abraham de Moivre David Depew Bernard d'Espagnat Paul Dirac Theodosius Dobzhansky Hans Driesch John Dupré John Eccles Arthur Stanley Eddington Gerald Edelman Paul Ehrenfest Manfred Eigen Albert Einstein George F. R. Ellis Walter Elsasser Hugh Everett, III Franz Exner Richard Feynman R. A. Fisher David Foster Joseph Fourier George Fox Philipp Frank Steven Frautschi Edward Fredkin Augustin-Jean Fresnel Karl Friston Benjamin Gal-Or Howard Gardner Lila Gatlin Michael Gazzaniga Nicholas Georgescu-Roegen GianCarlo Ghirardi J. Willard Gibbs James J. Gibson Nicolas Gisin Paul Glimcher Thomas Gold A. O. Gomes Brian Goodwin Julian Gough Joshua Greene Dirk ter Haar Jacques Hadamard Mark Hadley Ernst Haeckel Patrick Haggard J. B. S. Haldane Stuart Hameroff Augustin Hamon Sam Harris Ralph Hartley Hyman Hartman Jeff Hawkins John-Dylan Haynes Donald Hebb Martin Heisenberg Werner Heisenberg Hermann von Helmholtz Grete Hermann John Herschel Francis Heylighen Basil Hiley Art Hobson Jesper Hoffmeyer John Holland Don Howard John H. Jackson Ray Jackendoff Roman Jakobson Jon Jarrett E. T. Jaynes William Stanley Jevons Pascual Jordan Eric Kandel Ruth E. Kastner Stuart Kauffman Martin J. Klein William R. Klemm Christof Koch Simon Kochen Hans Kornhuber Stephen Kosslyn Daniel Koshland Ladislav Kovàč Leopold Kronecker Bernd-Olaf Küppers Rolf Landauer Alfred Landé Pierre-Simon Laplace Karl Lashley David Layzer Joseph LeDoux Jerome Lettvin Michael Levin Gilbert Lewis Benjamin Libet David Lindley Bruce Lindsay Grace Lindsay Seth Lloyd Werner Loewenstein Hendrik Lorentz Josef Loschmidt Alfred Lotka Ernst Mach Donald MacKay Henry Margenau Lynn Margulis Owen Maroney David Marr Lluis Masanes Humberto Maturana James Clerk Maxwell John Maynard Smith Ernst Mayr John McCarthy Barbara McClintock Warren McCulloch N. David Mermin George Miller Stanley Miller Ulrich Mohrhoff Jacques Monod Vernon Mountcastle Harold Morowitz Gerd B. Müller Markus P. Müller Emmy Noether Denis Noble Donald Norman Travis Norsen Howard T. Odum Alexander Oparin Abraham Pais Howard Pattee Wolfgang Pauli Massimo Pauri Wilder Penfield Roger Penrose Gualtiero Piccinini Steven Pinker Colin Pittendrigh Walter Pitts Max Planck Susan Pockett Henri Poincaré Michael Polanyi Daniel Pollen Ilya Prigogine Hans Primas Giulio Prisco Zenon Pylyshyn Henry Quastler Adolphe Quételet Pasco Rakic Nicolas Rashevsky Lord Rayleigh Frederick Reif Jürgen Renn Giacomo Rizzolati A.A. Roback Emil Roduner Juan Roederer Robert Rosen Frank Rosenblatt Jerome Rothstein David Ruelle David Rumelhart Michael Ruse Stanley Salthe Robert Sapolsky Tilman Sauer Ferdinand de Saussure Jürgen Schmidhuber Erwin Schrödinger Aaron Schurger Sebastian Seung Thomas Sebeok Franco Selleri Claude Shannon James A. Shapiro Charles Sherrington Abner Shimony Herbert Simon Dean Keith Simonton Edmund Sinnott B. F. Skinner Lee Smolin Ray Solomonoff Herbert Spencer Roger Sperry John Stachel Kenneth Stanley Henry Stapp Ian Stewart Tom Stonier Antoine Suarez Leonard Susskind Leo Szilard Max Tegmark Teilhard de Chardin Libb Thims William Thomson (Kelvin) Richard Tolman Giulio Tononi Peter Tse Alan Turing Robert Ulanowicz C. S. Unnikrishnan Nico van Kampen Antony Valentini Francisco Varela Vlatko Vedral Vladimir Vernadsky Clément Vidal Mikhail Volkenstein Heinz von Foerster Richard von Mises John von Neumann Jakob von Uexküll C. H. Waddington Sara Imari Walker James D. Watson John B. Watson Bruce Weber Daniel Wegner Steven Weinberg August Weismann Paul A. Weiss Herman Weyl John Wheeler Jeffrey Wicken Wilhelm Wien Norbert Wiener Eugene Wigner E. O. Wiley E. O. Wilson Günther Witzany Carl Woese Stephen Wolfram H. Dieter Zeh Semir Zeki Ernst Zermelo Wojciech Zurek Konrad Zuse Fritz Zwicky Apresentações ABCD Harvard (ppt) Instituto Bhaktivedanta Biossemiótica Livre-Arbítrio Causalidade Mental Simpósio James Palestra CCS25 Evo Devo 12 de Setembro Evo Devo 2 de Outubro Evo Devo Davies 12 de Novembro O Homem É uma Máquina? |
Acaso
O acaso é frequentemente definido como o oposto da necessidade .
As definições de dicionário referem-se ao lançamento de dados em jogos de azar. Talvez o dado mais famoso já lançado tenha sido aquele que César jogou para decidir se cruzaria o Rubicão, em sua guerra civil romana. O termo em latim era iacta alea est , do grego Ἀνερρίφθω κύβος (anerriphtho kybos - "que o dado seja lançado"), que César citou em grego. A ideia fundamental era que o acaso causasse um futuro necessário e irreversível .
Leucipo (440 a.C.) enunciou o primeiro dogma do determinismo , uma necessidade absoluta.
Nada acontece por acaso ( maton ), mas há uma razão ( logos ) e uma necessidade ( ananke ) para tudo. O acaso é considerado inconsistente com o determinismo causal e com o determinismo físico ou mecânico . A ideia de que o Acaso e a Necessidade são as únicas duas opções lógicas, e que nenhuma delas é compatível com o livre-arbítrio e a responsabilidade moral , é a base do argumento padrão contra o livre-arbítrio . O primeiro pensador a sugerir uma explicação física para o acaso no universo foi Epicuro . Epicuro foi fortemente influenciado por Aristóteles , que considerava o acaso como uma quinta causa . Epicuro afirmou que devia haver casos em que as trajetórias normalmente retas dos átomos no universo ocasionalmente se curvavam um pouco e os átomos "desviavam" para impedir que o universo e nós mesmos fôssemos completamente determinados pelas leis mecânicas de Demócrito . Para Epicuro, o acaso em sua manobra atômica era simplesmente um meio de negar o futuro fatalista implícito no determinismo (e na necessidade). Como explicou o romano epicurista Lucrécio , ...se todo movimento é sempre uma longa cadeia, e o novo movimento surge do antigo em ordem invariável, e se os primeiros começos não criam, por desvio, um início de movimento que quebre os decretos do destino, então a causa não pode seguir a causa desde o infinito, donde vem esta liberdade nas criaturas vivas em toda a terraEpicuro não afirmou que o desvio estava diretamente envolvido nas decisões a ponto de torná-las aleatórias. Seus críticos, antigos e modernos, alegaram erroneamente que Epicuro pressupunha "um desvio - uma decisão". Alguns filósofos recentes chamam isso de "interpretação tradicional" do livre-arbítrio epicurista. Pelo contrário, seguindo Aristóteles, Epicuro acreditava que os agentes humanos possuem uma capacidade autônoma de transcender a necessidade e o acaso de certos eventos. Ele afirmava que essa capacidade especial nos torna moralmente responsáveis por nossas ações.
Apesar das inúmeras evidências, muitos filósofos negam a existência do acaso real. Se um único evento é determinado pelo acaso, então o indeterminismo seria verdadeiro, argumentam, e minaria a própria possibilidade de conhecimento certo. Alguns chegam ao extremo de afirmar que o acaso torna o estado do mundo totalmente independente de quaisquer estados anteriores, o que é um absurdo, mas demonstra o quanto eles se preocupam com o acaso. O estoico Crisipo (200 a.C.) afirmou que uma única causa incausada poderia destruir o universo (cosmos), uma preocupação compartilhada por alguns filósofos modernos, para quem a própria razão falharia. Tudo o que acontece é seguido por algo mais que depende disso por necessidade causal. Da mesma forma, tudo o que acontece é precedido por algo com o qual está causalmente conectado. Pois nada existe ou surgiu no cosmos sem uma causa. O universo será perturbado e se desintegrará em pedaços, deixando de ser uma unidade que funciona como um sistema único, se qualquer movimento sem causa for introduzido nele. Uma das maiores conquistas da Era da Razão e do Iluminismo foi banir o acaso absoluto como algo ininteligível e ateísta. No século XVII, as Leis de Newton forneceram um poderoso exemplo de leis deterministas que governam os movimentos de tudo. Certamente, as ideias originais de Leucipo e Demócrito sobre o determinismo materialista foram confirmadas por Newton. Em 1718, Abraham De Moivre escreveu um livro chamado A Doutrina das Probabilidades . Ele se tornou muito popular entre os jogadores. Na segunda edição (1738), ele derivou a forma matemática da distribuição normal das probabilidades, mas negou a realidade do acaso. Como isso implicava eventos que Deus não poderia conhecer, ele o classificou como ateísta. Em escritos ou discursos ateístas, o acaso é um conceito totalmente insignificante: não confere qualquer significado a um modo de existência; nem mesmo à própria existência, muito menos à não existência; não pode ser definido nem compreendido. O livro de De Moivre (em três edições entre 1718 e 1756) era basicamente um manual para jogadores. Ele os ensinava a apostar em diversos jogos de azar. Começa... A probabilidade de um evento é maior ou menor, de acordo com o número de chances pelas quais ele pode acontecer, em comparação com o número total de chances pelas quais ele pode acontecer ou não.Esta breve declaração parte do pressuposto de que todos os estados são igualmente prováveis, assumindo que não temos informações que indiquem o contrário. Embora isso descreva nossa informação epistemicamente , tornando-a uma questão de conhecimento humano, podemos dizer ontologicamente que o mundo não contém nenhuma informação que torne um estado mais provável do que os outros. Tal informação simplesmente não existe. Isso às vezes é chamado de princípio da razão insuficiente ou princípio da indiferença . Se essa informação existisse, ela poderia e seria revelada em um grande número de ensaios experimentais, que fornecem as estatísticas sobre os diferentes "estados". As probabilidades são teorias
a priori Nas controvérsias filosóficas entre interpretações a priori ou epistêmicas (por exemplo, de "propensão") da probabilidade e interpretações a posteriori ou ontológicas, estas últimas são frequentemente denominadas interpretações de "frequência" da probabilidade. Preferimos usar o termo estatística. As frequências dos resultados em estatística experimental confirmam a correção das teorias de probabilidade baseadas no número de maneiras diferentes pelas quais eventos independentes e equiprováveis podem se combinar, por exemplo, o número de bolas brancas versus bolas pretas em uma urna, ou o número de maneiras pelas quais as cartas podem se combinar para formar uma sequência real. Os coeficientes complexos de diferentes estados quânticos (vetores) na expansão de um estado arbitrário em termos de estados de base, quando elevados ao quadrado, fornecem as probabilidades de encontrar um sistema em um desses estados de base, que de outra forma seriam igualmente prováveis. De Moivre descobriu a distribuição normal (a curva em forma de sino) dos resultados para processos aleatórios ideais, como o lançamento de dados. Processos perfeitamente aleatórios produzem um padrão de distribuição regular para muitas tentativas. A lei dos grandes números na teoria da probabilidade garante que a concordância entre as probabilidades teóricas e as estatísticas experimentais se aproxima da perfeição à medida que o número de tentativas tende ao infinito. Paradoxalmente, a descoberta de regularidades em vários fenômenos sociais levou muitos matemáticos a concluir que esses fenômenos são determinados, talvez por leis desconhecidas. Eles não acreditam que os eventos sejam ontologicamente aleatórios. Quase todos os matemáticos da probabilidade negaram a existência do acaso real no mundo.
Já em 1784, o grande Immanuel Kant argumentou em sua obra "Uma Ideia para uma História Universal com Intenção Cosmopolita" que as regularidades nos eventos sociais de ano para ano mostram que eles devem ser determinados. Independentemente da concepção que a metafísica possa ter da liberdade da vontade, as manifestações fenomênicas da vontade, ou seja, as ações humanas, são determinadas por leis gerais da natureza, como qualquer outro evento natural. A história se ocupa de narrar esses eventos. A história permite esperar que, ao considerar em larga escala o funcionamento da liberdade da vontade humana, seja possível descobrir suas progressões regulares. Assim, espera-se que o que parece complexo e acidental nos indivíduos possa ser compreendido como uma evolução constante, progressiva, ainda que lenta, das capacidades originais de toda a espécie. Portanto, dado que o livre-arbítrio humano exerce tamanha influência sobre os casamentos, os nascimentos que deles resultam e a morte, parece não haver uma regra à qual esses eventos estejam sujeitos e segundo a qual se possa calcular seu número antecipadamente. No entanto, as estatísticas relevantes compiladas anualmente em países de grande porte demonstram que esses eventos ocorrem tanto em conformidade com leis naturais constantes quanto as inconstâncias climáticas, que não podem ser determinadas individualmente com antecedência, mas que, em conjunto, não deixam de manter um processo consistente e ininterrupto no crescimento das plantas, no fluxo dos rios e em outras estruturas naturais. Seguindo de Moivre, os teóricos matemáticos dos jogos de azar encontraram maneiras de argumentar que o acaso que descreviam era de alguma forma necessário e que os resultados aleatórios eram, na verdade, determinados. O mais famoso deles, Pierre-Simon Laplace , preferiu chamar sua teoria de "cálculo das probabilidades". Com sua conotação de aprovação, probabilidade é um termo mais respeitável do que acaso, que tinha associações sombrias com jogos de azar e ilegalidade. Para Laplace, os resultados aleatórios não são previsíveis apenas porque nos faltam informações detalhadas para prevê-los. Assim como os antigos estoicos, Laplace explicou o surgimento do acaso como resultado da ignorância humana. É epistêmico, em termos modernos. Laplace disse: "A palavra 'acaso', portanto, expressa apenas nossa ignorância das causas dos fenômenos que observamos ocorrer e suceder uns aos outros sem nenhuma ordem aparente." As diversas obras de Laplace sobre probabilidade ( Théorie des probabilités , Théorie analytique des probabilités e Essai philosophique sur les probabilités) estabeleceram muitas das técnicas e resultados da probabilidade e estatística modernas, incluindo o método dos mínimos quadrados para avaliar dados observacionais. Seu "teorema do limite central" de 1811 foi uma expressão matemática de como a lei dos grandes números reduz a dispersão em torno dos valores médios. Talvez o mais importante seja que Laplace defendeu a ideia de probabilidades a priori que podem ser usadas para raciocinar sobre eventos futuros. Na introdução ao Ensaio , ele desenvolveu uma ideia de Gottfried Leibniz que ficou famosa como o Demônio de Laplace , uma visão fundamental do determinismo físico estrito . Ele disse: "Podemos considerar o estado atual do universo como o efeito do seu passado e a causa do seu futuro. Um intelecto que, em determinado momento, conhecesse todas as forças que movem a natureza e todas as posições de todos os elementos que a compõem, se esse intelecto fosse também vasto o suficiente para submeter esses dados à análise, abarcaria numa única fórmula os movimentos dos maiores corpos do universo e os do menor átomo; para tal intelecto, nada seria incerto e o futuro, tal como o passado, estaria presente diante dos seus olhos." Na década de 1820, talvez seguindo Kant, Adolphe Quetelet e Henry Thomas Buckle argumentaram que as regularidades no comportamento social comprovam que atos individuais como o casamento e o suicídio são determinados pela lei natural. Adolphe Quételet foi um astrônomo, matemático e sociólogo belga. Ele interpretou as informações "estatísticas" coletadas pelos estados modernos, especialmente os volumosos dados estatísticos reunidos em Paris pelo grande matemático francês Joseph Fourier , como evidência de que alguns fenômenos, como casamentos e suicídios, eram de alguma forma determinados por uma lei desconhecida. Fourier observou que as estatísticas sobre o número de nascimentos, mortes, casamentos, suicídios e vários crimes na cidade de Paris apresentavam médias notavelmente estáveis de ano para ano. Os indivíduos podiam pensar que o casamento era uma decisão deles, mas como o número total de casamentos era relativamente estável de ano para ano, Quételet afirmou que os indivíduos estavam determinados a se casar. Quételet usou o termo "física social", cunhado por Auguste Comte , para descrever sua descoberta das "leis da natureza humana". Isso obrigou Comte a renomear sua própria obra para "sociologia". O argumento de Quételet em defesa do determinismo nos eventos humanos é bastante ilógico. Parece ser algo como:
Buckle deu uma grande contribuição à discussão sobre o Livre-Arbítrio na longa Introdução à sua História da Civilização na Inglaterra, em três volumes, publicada em 1872. Seu trabalho assimilou completamente as implicações das Críticas de Immanuel Kant, que colocavam a liberdade humana em um patamar que transcendia a observação e a compreensão ordinária. A obra de Buckle talvez deva ser vista como seguindo a prescrição de Kant em sua Ideia para uma História Universal com Intenção Cosmopolita .
Em relação à natureza, eventos aparentemente os mais irregulares e caprichosos foram explicados e demonstraram estar em conformidade com certas leis fixas e universais. Isso foi possível porque homens capazes e, sobretudo, homens de pensamento paciente e incansável estudaram os eventos naturais com o objetivo de descobrir sua regularidade; e se os eventos humanos fossem submetidos a um tratamento semelhante, teríamos todo o direito de esperar resultados similares. Quando publicou sua obra seminal A Origem das Espécies, em 1859, Charles Darwin dedicou poucas palavras ao papel do acaso como fonte das variações genéticas necessárias para sua teoria da seleção natural. Seu uso da palavra "acaso" se restringe, em sua grande maioria, à descrição das chances de aquisição de novas características e de sobrevivência, e raramente ao papel do acaso nas variações genéticas que impulsionam a seleção natural. Ele se mostra relutante em descrever os detalhes da variação genética, talvez porque atribuí-la simplesmente ao acaso seja cientificamente insatisfatório. Quando finalmente conecta o acaso à variação, ele o considera como resultado da ignorância humana, deixando a porta aberta para uma explicação melhor no futuro. Até agora, por vezes, falei como se as variações tão comuns e multiformes nos seres orgânicos domesticados, e em menor grau naqueles em estado natural, fossem devidas ao acaso. Esta, obviamente, é uma expressão totalmente incorreta, mas serve para reconhecer claramente nossa ignorância quanto à causa de cada variação particular. Alguns autores acreditam que seja função do sistema reprodutivo produzir diferenças individuais, ou desvios estruturais muito ligeiros, tanto quanto fazer com que a criança se pareça com seus pais. Mas a variabilidade muito maior, bem como a maior frequência de monstruosidades, sob domesticação ou cultivo, do que na natureza, leva-me a crer que os desvios estruturais se devem, de alguma forma, à natureza das condições de vida às quais os pais e seus ancestrais mais remotos foram expostos durante várias gerações. Mas os cadernos de Darwin, especialmente seus "cadernos de transmutação", e os posteriores cadernos metafísicos M e N, registram algumas das breves reflexões de Darwin sobre a conexão entre " livre-arbítrio " e acaso . Em seus Cadernos sobre o Homem, a Mente e o Materialismo , Darwin afirma... Darwin acredita que as leis fixas da natureza são suficientes para explicar o mundo em termos materialistas. Não é necessário nenhum ser superior que planeje tudo. Darwin associa o livre-arbítrio ao acaso, mas trata-se de um acaso epistêmico. Ele produz novas possibilidades aleatórias, mas estas são completamente determinadas pelas leis naturais. O livre-arbítrio (se assim for) provoca mudanças na organização corporal da ostra, assim também pode provocar mudanças no homem. — O verdadeiro argumento se concentra na predisposição hereditária e nos instintos. — Digamos assim. — Provavelmente há algum erro no argumento; agradeceria se fosse apontado. Meu desejo de melhorar meu temperamento, de onde surge senão da organização Essa organização pode ter sido afetada pelas circunstâncias, pela educação e pela escolha que a organização me deu naquele momento — Verdadeiramente, as faltas dos pais, corporais e físicas, recaem sobre os filhos.Darwin observa uma multiplicidade de causas — hereditariedade, educação, circunstâncias — que parecem aleatórias e podem não ser conhecidas com exatidão. Elas se manifestam como uma nova organização ( estruturas de informação? ) no indivíduo. As opiniões acima transformariam um homem em um predestinacionista de um novo tipo, pois ele tenderia a ser ateu... Pode-se duvidar se um homem pode intencionalmente apontar o dedo por puro capricho. É o acaso que determina o destino, mas a razão o define. O novo tipo de predestinação de Darwin é puramente material – resultado de leis físicas – e não "artifícios" ou "desígnios" de uma divindade. Ele parece combinar acaso e razão em uma visão de dois estágios – "será o acaso, mas decidido pela razão" – o que soa como evolução? Darwin desenhou um colchete de ênfase ao lado da frase acima em seu caderno. O estágio preliminar de agitação aleatória, seguido por uma ascensão regular, sugere fortemente uma combinação de acaso indeterminístico e algum nível de determinismo, como no modelo de dois estágios do Cogito . A etimologia de cogito é agitar junto ( co-agitare ). O trabalho de Quételet e Buckle sobre estatística social, e sua expressão matemática na forma de uma "curva em forma de sino" ou distribuição "normal" (também chamada de gaussiana), pode ter levado James Clerk Maxwell a derivar sua famosa distribuição de velocidades moleculares em um gás que atingiu o equilíbrio térmico. Mas, em 1860, Maxwell descobriu um desvio significativo da gaussiana simétrica na distribuição das velocidades moleculares. Enquanto os erros "normais" são distribuídos simetricamente em torno do valor médio, afastando-se da média como e - x 2 , a distribuição de Maxwell-Boltzmann das velocidades aumenta como v 2 para partículas de baixa velocidade. Ela atinge um valor máximo e, em seguida, decresce de acordo com a exponencial gaussiana e - v 2 para altas velocidades.
As críticas de Maxwell ao seu compatriota Buckle eram claras. Assim, deparamo-nos com um novo tipo de regularidade — a regularidade das médias — uma regularidade que, quando lidamos com milhões e milhões de indivíduos, é tão invariável que quase corremos o risco de confundi-la com uniformidade absoluta. Em 1866, Ludwig Boltzmann redescobriu a distribuição de velocidades das partículas de gás de Maxwell. Ele fez isso assumindo que o movimento físico de cada partícula (ou átomo) era determinado exatamente pelas leis de Newton. E em 1872, quando demonstrou pela primeira vez como sua teoria cinética dos gases poderia explicar o aumento da entropia, Boltzmann novamente utilizou a física estritamente determinística. Mas seu antigo professor, Josef Loschmidt, contestou a derivação da segunda lei de Boltzmann. Loschmidt argumentou que, se o tempo fosse invertido, as leis determinísticas da mecânica clássica exigiriam que a entropia diminuísse, e não aumentasse. Assim, em 1877, Boltzmann reformulou seu Teorema H, sua prova do aumento da entropia, assumindo que cada colisão de partículas de gás não era determinada, mas aleatória. Ele assumiu que as direções e velocidades das partículas após uma colisão dependiam do acaso, desde que a energia e o momento fossem conservados. Ele pôde então argumentar que as partículas seriam distribuídas aleatoriamente no "espaço de fase", com base na suposição estatística de que células individuais do espaço de fase eram igualmente prováveis. Seu Teorema H produziu uma quantidade que (estatisticamente) só aumentaria, independentemente da direção do tempo. Enquanto Maxwell utilizava a matemática da estatística social, Boltzmann declarou que as interações fundamentais das partículas microscópicas eram, na verdade, estatísticas. Muito mais tarde, ele passou a denominá-las "desordem molecular". Uma lei da natureza, a segunda lei da termodinâmica, havia se tornado estatística. Será que Boltzmann acreditava na existência do acaso ontológico Ou seria apenas o uso da probabilidade, visto que o número de variáveis é tão grande que seria impossível conhecer os detalhes microscópicos? Boltzmann explicou que as probabilidades podem fornecer resultados macroscópicos definidos devido ao grande número de partículas em um gás, mas que o uso de probabilidades e a falta de previsibilidade microscópica não implicam incerteza macroscópica significativa na teoria do calor. A teoria mecânica do calor pressupõe que as moléculas de um gás não estão em repouso, mas sim em constante movimento. Assim, mesmo que o corpo não mude de estado, suas moléculas individuais estão sempre mudando seus estados de movimento, e as diversas moléculas assumem muitas posições diferentes umas em relação às outras. O fato de observarmos, ainda assim, leis de comportamento completamente definidas para corpos quentes deve-se à circunstância de que os eventos mais aleatórios, quando ocorrem nas mesmas proporções, resultam no mesmo valor médio. Pois as moléculas do corpo são tão numerosas e seu movimento é tão rápido que não conseguimos perceber nada além de valores médios. Um dos alunos de Boltzmann, Franz S. Exner , defendeu a ideia do acaso absoluto e do indeterminismo como uma hipótese que não podia ser descartada com base em evidências observacionais. Exner fez isso em sua aula inaugural como reitor da Universidade de Viena, em 1908 (dois anos após a morte de Boltzmann), e dez anos depois, em um livro escrito durante a Primeira Guerra Mundial. Mas a visão de Exner não era a visão padrão. Desde o desenvolvimento do cálculo de probabilidades no século XVIII, cientistas e filósofos presumiam que as probabilidades e os fenômenos estatísticos, incluindo as estatísticas sociais, eram completamente determinados. Eles acreditavam que nossa incapacidade de prever eventos individuais se devia simplesmente à nossa ignorância dos detalhes. Em seu discurso inaugural de 1922 na Universidade de Zurique, intitulado " O que é uma lei da natureza" , Erwin Schrödinger disse sobre Exner, que havia sido seu professor: "Foi o físico experimental Franz Exner quem, pela primeira vez em 1919, lançou uma crítica filosófica muito aguda contra a maneira como o determinismo absoluto dos processos moleculares era aceito por todos, sem qualquer fundamento . Ele chegou à conclusão de que a afirmação do determinismo era certamente possível, mas de forma alguma necessária, e, quando examinada mais de perto, nada provável ." Ironicamente, apenas quatro anos depois, após desenvolver sua teoria ondulatória contínua e determinística da mecânica quântica, o próprio Schrödinger "iria além do alcance da experiência" em busca de leis determinísticas subjacentes ao indeterminismo descontínuo, discreto, estatístico e probabilístico da escola de Bohr-Heisenberg, para evitar as implicações do acaso absoluto na mecânica quântica. Max Planck e Albert Einstein também se sentiram repelidos pela aleatoriedade e pelo acaso. "Deus não joga dados", foi a famosa observação de Einstein. Mas demonstraremos que, em 1916, Einstein foi a primeira pessoa a perceber o acaso ontológico que é fundamental para a teoria quântica. Franz Exner não foi o único a defender o acaso antes da incerteza quântica. No século XIX, nos Estados Unidos, Charles Sanders Peirce cunhou o termo "tiquismo" para sua ideia de que o acaso absoluto era o primeiro passo em três etapas para o "sinequismo" ou continuidade. Peirce foi influenciado pelos estatísticos sociais Buckle e Quetelet, e pelos filósofos franceses Charles Renouvier e Alfred Fouillee , que também defendiam a existência de um acaso absoluto, pelos físicos Maxwell e Boltzmann, mas principalmente por Kant e Hegel , que viam as coisas organizadas nas tríades que Peirce tanto apreciava. Renouvier e Fouillee introduziram o acaso ou indeterminismo simplesmente para contrastá-lo com o determinismo e para descobrir alguma maneira, geralmente um argumento dialético como o de Hegel, de reconciliar os opostos. Renouvier argumenta em favor da liberdade humana, mas em nenhum momento explica exatamente como o acaso poderia contribuir para essa liberdade, a não ser negando o determinismo. Peirce não explica muito com seu tiquismo e, com sua visão de que a continuidade e o amor evolutivo são supremos, pode ter tido dúvidas sobre a importância do acaso. Peirce não propôs o acaso como provedor direto ou indireto do livre-arbítrio. Ele nunca menciona as críticas antigas de que não podemos aceitar a responsabilidade por decisões aleatórias. Ele não se importa muito com o acaso como origem das espécies, preferindo um desenvolvimento mais determinístico e contínuo, guiado pelo amor evolutivo. Mas Peirce afirma claramente, muito antes de Exner, que as evidências observacionais simplesmente não comprovam o determinismo. Coube a William James , amigo íntimo de Peirce, afirmar que o acaso pode fornecer possibilidades alternativas aleatórias e imprevisíveis , dentre as quais a vontade pode escolher ou determinar uma alternativa. James foi o primeiro pensador a enunciar claramente um processo decisório em dois estágios, no qual o acaso, em um presente de alternativas aleatórias, leva a uma escolha que seleciona uma alternativa e transforma um futuro equívoco e ambíguo em um passado determinado e inalterável. Existem alternativas indeterminadas seguidas por escolhas adequadamente determinadas . "O ponto forte do argumento determinista é a antipatia à ideia de acaso... Essa noção de possibilidade alternativa, essa admissão de que qualquer uma de várias coisas pode acontecer, é, afinal, apenas um nome indireto para acaso..." O acaso é crucial para a questão do livre-arbítrio, pois a estrita necessidade implica apenas um futuro possível. O acaso absoluto significa que o futuro é fundamentalmente imprevisível nos níveis em que o acaso é dominante. O acaso permite futuros alternativos, e a questão passa a ser como o único presente real se concretiza a partir desses futuros alternativos potenciais. A quantidade de acaso e o afastamento da causalidade estrita necessários para o livre-arbítrio são muito pequenos em comparação com as ideias miraculosas frequentemente associadas à " causa sui " (causa auto-causada) dos antigos. Para os filósofos medievais, somente Deus poderia produzir uma causa sui , um milagre. A aleatoriedade quântica moderna, a menos que amplificada para o mundo macroscópico, é geralmente insignificante, não constituindo um milagre. Apesar da crítica contundente de David Hume à causalidade, muitos filósofos a defendem veementemente, incluindo o próprio Hume em seus outros escritos, onde afirma dogmaticamente que "é impossível admitir qualquer meio-termo entre o acaso e uma necessidade absoluta". Desde Crisipo, há vinte e dois séculos, os filósofos ainda associam a causalidade à própria possibilidade da lógica e da razão. Bertrand Russell escreveu em 1914: "A lei da causalidade, segundo a qual eventos posteriores podem ser teoricamente previstos por meio de eventos anteriores, tem sido frequentemente considerada a priori , uma necessidade do pensamento, uma categoria sem a qual a ciência não seria possível." Embora considerasse que algumas afirmações sobre causalidade pudessem ser excessivas, Russell não estava disposto a abandonar o determinismo estrito, dizendo: "Onde o determinismo falha, a ciência falha" e "O que a ciência não pode descobrir, a humanidade não pode saber". (Determinismo e Física, p. 18) Também em 1914, o grande polímata Henri Poincaré escreveu "Como podemos ousar falar das leis do acaso Não seria o acaso a antítese de toda lei" É assim que Bertrand se expressa no início de seu "Cálculo das Probabilidades". Probabilidade é o oposto de certeza; é, portanto, aquilo de que somos ignorantes e, consequentemente, parece ser aquilo que não podemos calcular. Há aqui, pelo menos, uma aparente contradição, sobre a qual muito já foi escrito.Apesar dessa forte renúncia ao acaso, quando se voltou para a questão de como novas ideias e teorias são geradas por matemáticos e cientistas, Poincaré encontrou um possível lugar para o acaso. No capítulo 3 de Ciência e Método, sobre a Descoberta Matemática, ele afirma: É certo que as combinações que se apresentam à mente numa espécie de iluminação súbita, após um período um tanto prolongado de trabalho inconsciente, são geralmente combinações úteis e frutíferas, que parecem ser o resultado de uma seleção preliminar. Disso decorre que o ego subliminar, tendo pressentido por uma intuição delicada que essas combinações poderiam ser úteis, não formou nenhuma além dessas, ou formou muitas outras que eram desprovidas de interesse e permaneceram inconscientes?No final do século XIX e início do século XX, vimos que a oposição ao acaso era quase universal entre filósofos, físicos e matemáticos. Isso se aplicava a Max Planck , o primeiro cientista a formular a hipótese da descontinuidade e da natureza discreta do mundo físico. Em 1900, Planck assumiu que a energia poderia ser "quantizada", não que ele acreditasse que isso realmente acontecesse, mas que essa hipótese radical poderia explicar a distribuição da radiação entre as diferentes cores. A hipótese radical de Planck levou rapidamente à teoria quântica que temos hoje. Apenas cinco anos depois de Planck, Albert Einstein partiu da ideia de Planck e descobriu que os quanta de luz — partículas discretas e descontínuas — devem existir, mesmo que ondas de luz contínuas também existam. Isso levaria Einstein a demonstrar que o acaso ontológico existe no universo, uma consequência que ele jamais poderia aceitar devido à sua profunda crença nas leis naturais, como veremos. Planck disse: "Assim como nenhum físico, em última instância, reconhecerá a influência do acaso na natureza humana, nenhum fisiologista admitirá a influência do acaso em sentido absoluto." Sabemos que, mesmo em um mundo com probabilidades microscópicas, os objetos macroscópicos são determinados de forma extraordinária. As leis do movimento de Newton são determinísticas o suficiente para enviar homens à Lua e trazê-los de volta. Em nosso modelo Cogito , a Mente Macroscópica é macroscópica o suficiente para ignorar a incerteza quântica em prol da vontade racional. O sistema neural é robusto o suficiente para garantir que as decisões mentais sejam transmitidas de forma confiável aos nossos membros. Chamamos esse tipo de determinismo de " determinismo adequado ". Apesar da incerteza quântica, o mundo está suficientemente determinado para enviar homens à Lua. A incerteza quântica leva alguns filósofos a temer um mundo indeterminado de acaso, um mundo onde o colapso imaginado por Crisipo em direção ao caos ocorreria e a própria razão nos falharia. Mas o modesto indeterminismo necessário para o livre-arbítrio não representa uma ameaça caótica e irracional, visto que a maioria dos eventos físicos e mentais são, em sua grande maioria, "adequadamente determinados", determinados "para todos os efeitos práticos". Não há dificuldade em imaginar que as três faculdades mentais tradicionais da razão – percepção, concepção e compreensão – sejam todas exercidas com "determinismo adequado" em um cérebro físico onde eventos quânticos e ruído térmico não interfiram nas operações normais. Também não há dificuldade em imaginar um papel para o acaso no cérebro na forma de ruído em nível quântico (bem como ruído térmico pré-quântico). O ruído pode introduzir erros aleatórios nas memórias armazenadas. O ruído poderia criar associações aleatórias de ideias durante a recuperação da memória. Muitos cientistas especularam que essa aleatoriedade pode ser impulsionada por flutuações microscópicas que são amplificadas para o nível macroscópico. Isso não ocorreria em algum local específico do cérebro. É muito provável que seja uma propriedade geral de todos os neurônios. Distinguimos sete ideias progressivamente mais sofisticadas sobre o papel do acaso e do indeterminismo na questão do livre-arbítrio. Muitos libertários aceitaram as duas primeiras. Os críticos deterministas e compatibilistas do livre-arbítrio fazem da terceira o seu principal ataque ao acaso, alegando que ela nega a responsabilidade moral. Mas muito poucos pensadores parecem ter considerado todos os sete requisitos essenciais para que o acaso contribua para o livre-arbítrio libertário.
Para Professores
Para Pesquisadores
O livro "The Rise of Statistical Thinking, 1820-1900" , de Theodore Porter (Princeton, 1986), páginas 219-247, descreve como Charles Sanders Peirce adota o acaso como "Tiquismo". Porter também apresenta um resumo das influências de Renouvier, Fouillee e Joseph Delbouef sobre Peirce.
The Taming of Chance, de Ian Hacking (Cambridge, 1990), p. 11, relata como Peirce atacou a doutrina da necessidade. A tese de Hacking é que houve uma "erosão do determinismo" no século XIX, culminando em Peirce.
Max Planck
"Assim como nenhum físico reconhecerá, em última análise, a atuação do acaso na natureza humana, nenhum fisiologista admitirá a atuação do acaso no sentido absoluto." Max Planck, Where Is Science Going, p. 147.
A citação de De Moivre é mencionada em Hacking, Taming of Chance, p. 13.
|