Além de seu trabalho para encontrar um caminho através do "labirinto do livre-arbítrio" rumo a uma explicação inteligível da liberdade, Kane reuniu em seu extenso livro de referência de 2002, The Oxford Handbook of Free Will, talvez o melhor panorama das posições modernas sobre o livre-arbítrio, desde a teologia e o fatalismo até as perspectivas metafísicas libertárias.

O Manual conta com contribuições de mais de duas dezenas de filósofos contemporâneos com ideias fortes sobre o livre-arbítrio. Infelizmente, a maioria continua sendo composta por debates prolixos e repletos de jargões, e tentativas de refutar logicamente uma posição ou outra. Isso reflete o fato de Peter Strawson ter mudado o foco das discussões do livre-arbítrio para a responsabilidade moral , e Harry Frankfurt ter mudado o debate do livre-arbítrio para a existência de possibilidades alternativas (não existem tais possibilidades em um mundo determinista ).

O fato de haver poucas novidades e de o livro descartar a liberdade como algo ininteligível faz do Oxford Handbook um reflexo preciso do estado atual do problema do livre-arbítrio . Kane observa com perspicácia: "Pode-se legitimamente questionar por que as preocupações com o determinismo persistem no século XXI, quando as ciências físicas — outrora o bastião do pensamento determinista — parecem ter se afastado do determinismo."

Muitos dos autores do Manual tendem a confundir os problemas do livre-arbítrio e da responsabilidade moral . Eles descrevem o livre-arbítrio como a " condição de controle " da responsabilidade moral. Isso é um erro conceitual. O livre-arbítrio é, de fato, um pré-requisito para a responsabilidade. Mas se uma ação é moral ou não é uma questão para eticistas, não para psicólogos e neurocientistas que desejam conhecer a natureza da mente e sua capacidade para criações, deliberações, decisões, intenções e ações livres.

Para Kane, a responsabilidade final é a ideia central na definição tradicional de livre-arbítrio. Ele afirma:

O livre-arbítrio, no sentido tradicional que quero resgatar (e no sentido em que o termo será usado ao longo deste livro), é o poder dos agentes de serem os criadores (ou originadores) e sustentadores últimos de seus próprios fins ou propósitos. Essa noção deve ser distinguida da livre ação , e não simplesmente porque o livre-arbítrio é um poder.

Agir livremente significa não ter entraves na busca de seus propósitos (que geralmente são expressos por intenções); querer livremente, nesse sentido tradicional, significa ser o criador último (o motor principal, por assim dizer) de seus próprios propósitos. Tal noção de criador último de propósitos é obscura, sem dúvida — muitos diriam que é ininteligível —, mas não há dúvida de que ela alimentou intuições sobre o livre-arbítrio desde o princípio. Seu significado pode ser inicialmente capturado por uma imagem: quando rastreamos as cadeias causais ou explicativas da ação até suas fontes nos propósitos dos agentes livres, essas cadeias causais devem chegar ao fim ou terminar nas vontades (escolhas, decisões ou esforços) dos agentes, que causam ou realizam seus propósitos. Se essas vontades fossem, por sua vez, causadas por algo mais, de modo que as cadeias explicativas pudessem ser rastreadas ainda mais até a hereditariedade ou o ambiente, a Deus ou ao destino, então a súbita determinação não residiria nos agentes, mas em algo mais.

É devido a essa imagem que o livre-arbítrio tem sido tradicionalmente associado à responsabilidade moral em um sentido profundo que implica, como afirmou Galen Strawson , que somos "verdadeiramente merecedores de elogios e críticas" porque " depende verdadeiramente de nós " o que fazemos, no sentido de que somos os "autores finais, aqueles que detêm a responsabilidade final por nossas ações". A ideia é que a responsabilidade final reside onde está a causa final — onde a responsabilidade recai. Essa é a imagem tradicional do livre-arbítrio (que Strawson, juntamente com muitos outros, considera problemática). Tal imagem também explica a associação do livre-arbítrio com a dignidade humana, expressa nas tradições religiosas ao afirmar que os humanos são feitos à imagem de Deus — sendo criadores ab initio de pelo menos algumas coisas no universo, de seus próprios propósitos e das ações que deles decorrem — e por Kant, quando inferiu que os humanos devem ser tratados como "fins em si mesmos" porque são os originadores de seus próprios fins ou propósitos.

( A importância do livre-arbítrio , (1996) p.4)

Kane argumenta que as possibilidades alternativas (PA) geradas em modelos de livre-arbítrio de dois estágios não são suficientes para sustentar a tese do livre-arbítrio incompatibilista . Segundo ele, é a responsabilidade última (RU) que é necessária para o livre-arbítrio. A responsabilidade última exige que algumas de nossas ações sejam ações autoformadoras (AAFs). Por sua vez, nossas ações autoformadoras requerem controle racional plural em nossas decisões. E é esse controle racional plural que exige possibilidades alternativas (PA). A RU é fundamentalmente anterior às PA.

Grande parte do trabalho de Kane tem sido estabelecer o papel da indeterminação quântica em tornar pelo menos algumas de nossas ações indeterminadas . Ele descreve a necessidade do indeterminismo como uma tese sobre a UR que ele chama de "Princípio da Livre Agência":

T16 (sobre UR) ("O Princípio da Livre Agência"): Na tentativa de formular uma explicação incompatibilista ou libertária da livre agência que satisfaça as condições de pluralidade e a UR, não recorreremos a categorias ou tipos de entidades (substâncias, propriedades, relações, eventos, estados, etc.) que não sejam também necessárias para explicações não libertárias ( compatibilistas ou deterministas ) da livre agência que satisfaçam as condições de pluralidade . A única diferença permitida entre explicações libertárias e não libertárias é a diferença que se poderia esperar — que alguns dos eventos ou processos envolvidos na livre agência libertária sejam eventos ou processos indeterminados ou indeterminados. Mas esses eventos ou processos indeterminados não serão de categorias ou tipos ontológicos que não desempenhem também papéis em explicações não libertárias da livre agência (como escolhas, decisões, esforços, julgamentos práticos e similares) — a diferença reside no fato de que, em teorias não libertárias, esses eventos ou processos não precisam ser indeterminados. As diferenças existentes entre as teorias libertárias e não libertárias devem decorrer unicamente dessa diferença, e a tarefa será dar sentido a uma liberdade libertária que satisfaça as condições de pluralidade, dada essa diferença.

( A importância do livre-arbítrio , p. 116)

Em seu livro de 1985, Livre-Arbítrio e Valores , ciente de propostas anteriores de John Eccles , Karl Popper e Daniel Dennett , mas trabalhando de forma independente, Kane propôs um ambicioso modelo de amplificador para um randomizador quântico no cérebro - uma roda da fortuna giratória ( Alfred Mele usou posteriormente a mesma analogia) com bolhas de probabilidade correspondentes a possibilidades alternativas, na tradição do amplificador de comutação massiva (MSA) de Arthur Holly Compton .

O trabalho de Kane está firmemente inserido na tradição de vários outros mecanismos cerebrais propostos como base para o livre-arbítrio.

• "Singularidades" de James Clerk Maxwell (1856)
• "Elétrons Livres" de Arthur Stanley Eddington (1928)
• Amplificador de fotocélula de Arthur Holly Compton (1931)
• "Neurônios em Ponto Crítico" de John Eccles (1953)
• Compositor Quântico de AO Gomes (1964)

Kane afirma ( Livre-arbítrio e Valores , p. 169):

O que eu gostaria de fazer, então, é mostrar como um modelo MSA [amplificador de comutação massivo], usando a noção de neurônios criticamente equilibrados de Eccles como hipótese de trabalho, poderia ser adaptado à teoria da tomada de decisões práticas, morais e prudenciais.

Tendo esses pontos em mente, suponhamos agora que existam neurônios no cérebro "criticamente em posição de disparo", no sentido de Eccles, cuja probabilidade de disparar dentro de um pequeno intervalo de tempo seja de 0,5. (Vamos alterar essa simplificação em breve.) Para cada n desses neurônios, existem 2 ^ⁿ combinações ordenadas possíveis de disparos e não disparos, que podem ser representadas por sequências como (101...), (01101...), onde os "1" indicam disparos, os "0" não disparos e os pontos indicam que as sequências continuam com "0" até n dígitos. Um número razoavelmente pequeno desses neurônios, digamos uma dúzia, produziria milhares de combinações ordenadas, o suficiente para os propósitos da teoria. Como indicado em 8.4, o número exato de alternativas ou partições possíveis não importa, desde que seja grande; provavelmente dependerá das exigências da programação neurológica, e não das demandas da teoria.

Para uma escolha prática, essas combinações ordenadas de ativações e inativações de neurônios em estado crítico corresponderiam a posições em uma roda giratória, a maioria das quais daria origem a considerações selecionadas aleatoriamente, abrindo portas para a consciência de memórias possivelmente relevantes, desencadeando associações de ideias e/ou imagens, focando a atenção de várias maneiras, etc. Algumas combinações de ativações e inativações poderiam não gerar nenhuma consideração. Mas a roda continuaria girando até encontrar algo que valesse a pena considerar, desde que o indivíduo com raciocínio prático ou o pensador criativo estivesse em um estado de espírito receptivo, porém reflexivo. Então, a relevância da consideração para a deliberação teria que ser avaliada, e a consideração aceita ou rejeitada.

Kane introduz uma bolha de probabilidade.

Pode-se imaginar isso como a imagem de uma bolha de ar em um tubo de vidro cheio de um líquido, com as linhas A e B marcadas na parte externa do vidro, como em um nível de pedreiro comum. Mas essa descrição é apenas um auxílio à imaginação. Vamos atribuir à bolha algumas propriedades extraordinárias. A bolha pode representar tanto o desejo de escolher agir por dever (por respeito mútuo) quanto o esforço feito para realizar esse desejo por meio da escolha. O desejo e o esforço, respectivamente, estão conceitualmente relacionados porque o desejo é definido como a disposição para fazer o esforço; e a intensidade do desejo é medida pela intensidade do esforço. As linhas A e B na figura representam os limiares de escolha. Se a bolha ultrapassar a linha A, a escolha é feita para agir por dever; se ultrapassar a linha B, a escolha é feita para agir por motivos egoístas. Quando a bolha está entre as linhas, como na figura, nenhuma escolha foi feita ainda. A força gravitacional descendente na figura pode ser interpretada como a força natural dos motivos egoístas, que deve ser contrabalançada por um esforço para resistir à tentação.

Existe uma ambiguidade, essencial para o nosso problema, sobre o que significa dizer que a bolha "passa acima" da linha A ou "abaixo" da linha B. Se a bolha passa acima de A ou abaixo de B, então a escolha é feita por dever ou por interesse próprio, respectivamente. Mas isso significa que a bolha deve estar totalmente, ou apenas parcialmente, acima de A ou abaixo de B É aqui que atribuímos à bolha algumas propriedades extraordinárias. Imaginamos que a bolha representa um espaço de probabilidade, de modo que, quando está parcialmente acima de A, existe uma probabilidade correspondente, mas não certeza, de que a escolha seja agir por dever, e quando está parcialmente abaixo de B, existe uma probabilidade correspondente, mas não certeza, de que a escolha seja agir por interesse próprio. Quando a bolha está totalmente acima de A (ou abaixo de B), é certo que a escolha é agir por dever (ou por interesse próprio). Imaginamos então uma partícula pontual no espaço de probabilidade (a bolha) que se move aleatoriamente, permanecendo sempre dentro do espaço. Ou seja, ela tem igual probabilidade de aparecer em qualquer uma de várias regiões de tamanho igual no espaço. (Haverá mais comentários sobre essa partição e seu significado em breve.) Se parte da bolha estiver acima da linha A por um certo tempo e a partícula pontual estiver em regiões que estejam totalmente acima da linha pelo mesmo período de tempo, então a escolha é feita para agir por dever (e similarmente para a linha B).

Para complicar ainda mais as coisas, queremos assumir que a bolha ou espaço de probabilidade não tem uma posição exata em relação aos limiares em qualquer instante e que essa inexatidão de posição também se deve ao movimento indeterminado da partícula pontual nas regiões. Existem várias maneiras de representar isso no diagrama, mas a mais simples é a seguinte. Imagine, como na figura a seguir, que os limiares de escolha A e B têm posição indeterminada, de modo que podem estar em qualquer lugar entre (ou sobre) os extremos A'-A" e B'-B", respectivamente:

As distâncias entre quaisquer duas posições de limiar possíveis para A (ou quaisquer duas para B) são iguais e cada posição de limiar possível corresponde a uma região na bolha tal que, se a partícula pontual estiver nessa região, o limiar estará na posição correspondente. Mas regiões adjacentes na bolha não precisam corresponder a posições adjacentes dos limiares e regiões mais altas ou mais baixas da bolha não precisam corresponder a posições de limiar mais altas e mais baixas, respectivamente.

Observe a falácia ética de assumir que decisões livres são decisões morais.

O que tudo isso significa é que a intensidade do esforço para superar a tentação em qualquer momento dado, que é uma medida da intensidade do desejo de agir por dever (representada pela posição da bolha em relação aos limiares e pela posição da partícula pontual dentro da bolha), é indeterminada. E, como consequência, o resultado da situação de escolha em um dado momento é indeterminado e imprevisível enquanto a bolha não estiver totalmente acima de A' ou totalmente abaixo de B".
( Livre-arbítrio e Valores , p. 144-6)

O modelo de Kane combina livre-arbítrio e valores . Kane afirmou que sua livre escolha é moral e feita de acordo com o conceito kantiano de dever versus interesse próprio ou desejos. Esta é a falácia ética . A liberdade é meramente um pré-requisito para a responsabilidade . E a responsabilidade é um pré-requisito para a responsabilidade moral.

Kane chega a relacionar a equiprobabilidade a uma base para a igualdade humana.

"A sucessão de escolhas aleatórias entre alternativas equiprováveis tem como objetivo ser um lembrete constante (uma representação mental ou neurológica) do fato de que os conjuntos de raciocínio de outras pessoas devem ser tratados igualmente."

O modelo de Kane também é " restritivo ", um termo cunhado por John Martin Fischer para descrever a afirmação de Peter van Inwagen de que apenas uma pequena fração de nossas decisões e ações poderia ser livre. Para van Inwagen, são aquelas que possuem alternativas equilibradas (o antigo problema da liberdade da indiferença ). Para Kane, são aquelas decisões raras e difíceis que são profundamente morais. São aqueles momentos em que nosso caráter é formado. Decisões posteriores, tomadas de forma consistente com nosso caráter e valores, podem então ser rastreadas até essas "ações autoformadoras". Isso nos fornece o que Kane chama de responsabilidade última ou RU.

O primeiro passo nessa reformulação é observar que o indeterminismo não precisa estar presente em todos os atos praticados "por nossa própria vontade", pelos quais somos, em última instância, responsáveis. Nem todos os atos praticados por nossa própria vontade precisam ser indeterminados, apenas aqueles atos pelos quais nos tornamos o tipo de pessoa que somos — ou seja, as "ações de definição da vontade" ou "ações de autoformação" (AAFs) necessárias para a responsabilidade final.

Acredito que essas ações indeterminadas de autoformação, ou AAFs, ocorrem naqueles momentos difíceis da vida em que nos encontramos divididos entre visões conflitantes sobre o que devemos fazer ou nos tornar. Talvez estejamos divididos entre fazer o que é moral ou agir por ambição, ou entre desejos fortes do presente e objetivos de longo prazo; ou talvez nos deparemos com tarefas difíceis pelas quais temos aversão. Em todos esses casos de escolhas difíceis de autoformação em nossas vidas, enfrentamos motivações conflitantes e precisamos nos esforçar para superar a tentação de fazer algo que também desejamos intensamente. Há tensão e incerteza em nossas mentes sobre o que fazer nesses momentos, suponhamos, que se refletem em regiões apropriadas do cérebro por meio de um afastamento do equilíbrio termodinâmico — em suma, uma espécie de "agitação do caos" no cérebro que o torna sensível a microindeterminações no nível neuronal. A incerteza e a tensão interna que sentimos nesses momentos de busca interior de autoformação se refletiriam, portanto, na indeterminação dos nossos próprios processos neurais. O que vivenciamos internamente como incerteza sobre o que fazer nessas ocasiões corresponderia fisicamente à abertura de uma janela de oportunidade que temporariamente impede a completa determinação influenciada pelo passado.

("Libertarianismo", em Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 26)

Kane não está satisfeito com sua solução. Ele explica que o principal motivo do fracasso é

"Localizar o interruptor principal e o mecanismo de amplificação... Não sabemos se algo semelhante ocorre no cérebro de criaturas com desenvolvimento cortical como nós, mas suspeito que sim, para que as teorias libertárias tenham sucesso."

( Livre-arbítrio e Valores , p. 168)

Kane admite que a dificuldade fundamental reside na localização do indeterminismo no próprio processo decisório. O acaso não deve ser a causa direta da ação .

Kane afirma que a principal crítica a todos os modelos libertários indeterministas é explicar o poder de escolher ou agir de outra forma " exatamente nas mesmas condições ", algo que ele chama de "autocontrole racional dual". Dado que A foi a escolha racional, como se pode defender a escolha de B sob as mesmas circunstâncias (p. 59) Kane teme que tal "poder dual" possa ser arbitrário, caprichoso e irracional.

Além do fato de que sistemas ricos em informação e com histórico nunca se encontram exatamente nas mesmas condições, e ignorando que possibilidades alternativas aleatórias dificilmente se repetem, uma vontade adequadamente determinada muito provavelmente faria a mesma escolha, pelas mesmas razões, dentre o mesmo conjunto de possibilidades alternativas. Mas, por outro lado, ela poderia exercer sua prerrogativa irracional! Nós, humanos, somos imprevisíveis, o que nos torna, ocasionalmente, caprichosos e arbitrários. Então, qual é o problema?

Em seu livro de 1985, Livre-Arbítrio e Valores , Kane também considerou os modelos de dois estágios de Karl Popper (conforme descrito por Popper em sua palestra em memória de Arthur Holly Compton , "De Nuvens e Relógios") e de Daniel Dennett (conforme apresentado em seu capítulo de Brainstorms , "Sobre dar aos libertários o que eles dizem querer").

Kane descreveu esses modelos de dois estágios como uma "peça significativa no quebra-cabeça geral de uma liberdade libertária" (p. 104). Mas ele os considerava limitados à tomada de decisões práticas e inadequados para a tomada de decisões morais, que exigem seu controle racional duplo e o acaso na própria decisão para fornecer "responsabilidade final" (RF).

Dadas as possibilidades alternativas geradas aleatoriamente na primeira etapa do modelo, Kane pensou que um agente seria determinado na segunda etapa a escolher a melhor opção disponível. Mas observe que o agente não seria predeterminado , nem mesmo momentos antes do início das deliberações. Como observou John Locke , a própria vontade pode ser determinada, não precisando ser livre no sentido de aleatória. É o homem que é livre, não a vontade, disse Locke.

Em seu livro de 1996, "A Importância do Livre-Arbítrio", Kane invoca novamente eventos quânticos no cérebro no momento da decisão:

Passemos agora à segunda parte da resposta à questão de como razões ou motivações prévias podem explicar o esforço para resistir à tentação sem também explicar a escolha que põe fim a esse esforço. Devemos agora analisar esse "esforço de vontade" (para resistir à tentação moral ou prudencial) que intervém entre as razões ou motivações prévias, por um lado, e a escolha resultante, por outro.

T24 (sobre FW): Suponhamos que o esforço de vontade (para resistir à tentação) nas situações de escolha moral e prudencial de T22 e T23 seja um (evento ou processo) indeterminado , tornando assim a escolha que o termina indeterminada .

Considere um análogo quântico. Imagine uma partícula isolada, como um elétron, movendo-se em direção a uma fina barreira atômica. Se a partícula irá ou não penetrar a barreira é indeterminado. Existe uma probabilidade de que ela a penetre, mas não uma certeza, porque sua posição e momento não são ambos determinados enquanto ela se move em direção à barreira. Imagine que a escolha (de vencer a tentação) seja como o evento de penetração. A escolha, seja qual for, é indeterminada porque o processo que a precede e que potencialmente termina nela (ou seja, o esforço de vontade para vencer a tentação) é indeterminado .

( A importância do livre-arbítrio , p. 128)

Em seguida, Kane adiciona o caos para amplificar a indeterminação quântica microscópica até o nível macroscópico dos neurônios. Isso se aproxima perigosamente de tornar o acaso a causa direta da decisão.

Mas essa analogia quântica é apenas isso — uma analogia. Nossos esforços de vontade provavelmente correspondem a processos complexos em nossos cérebros, que são macroprocessos envolvendo muitos disparos e conexões neuronais. Já que sabemos que os efeitos das flutuações em nível quântico são geralmente negligenciáveis em nível macroscópico, como esses esforços podem ser indeterminados Uma maneira de começar a pensar sobre essa questão é imaginar que os processos neurais que ocorrem quando os esforços estão sendo feitos são processos caóticos, no sentido do que hoje é chamado de "teoria do caos". Em sistemas caóticos, mudanças mínimas nas condições iniciais crescem exponencialmente, resultando em grandes diferenças no resultado final, um fenômeno chamado "sensibilidade às condições iniciais". A onipresença de sistemas caóticos na natureza é hoje amplamente reconhecida, e há um crescente interesse no comportamento caótico do cérebro em muitos níveis, desde a transmissão de impulsos ao longo de fibras nervosas individuais até o funcionamento de redes neurais e padrões gerais de ondas cerebrais.

Mas o comportamento caótico, embora imprevisível, não é necessariamente indeterminístico. De fato, a teoria do caos demonstrou que é possível haver determinismo sem previsibilidade. Ainda assim, a teoria do caos pode ser significativa para discussões sobre a liberdade humana, se a indeterminação quântica também for considerada.

( A importância do livre-arbítrio , p. 129)

Kane descreve a tensão durante decisões "conflituosas" como algo que desencadeia um caos determinístico. Ele torna esse caos determinístico sensível à indeterminação quântica em nível neuronal (de forma semelhante às ideias de John Eccles sobre neurônios criticamente equilibrados).

T25 (sobre FW): Imagine que os esforços indeterminados da vontade de T24 sejam processos caóticos complexos no cérebro, envolvendo redes neurais que são globalmente sensíveis a indeterminações quânticas no nível neuronal. As pessoas vivenciam esses processos complexos fenomenologicamente como "esforços da vontade" que fazem para resistir à tentação em situações morais e prudenciais. Os esforços são provocados pelos motivos e conflitos concorrentes dentro das vontades das pessoas descritas em T22 e T23.

O cérebro, como qualquer sistema biológico, está muito longe do equilíbrio termodinâmico.

Esses conflitos criam tensões que se refletem em regiões apropriadas do cérebro, afastando-se ainda mais do equilíbrio termodinâmico. Isso aumenta a sensibilidade a microindeterminações no nível neuronal e amplifica as indeterminações em todo o complexo macroprocesso que, em sua totalidade, representa o esforço de vontade do agente.

T26 (sobre FW): Na prática, conflitos de vontade dos tipos descritos em T22 e 23 geram caos no cérebro e tornam os processos de pensamento dos agentes mais sensíveis a influências indeterminadas. O resultado é que, em momentos de introspecção, de luta moral e prudencial, quando os agentes estão divididos entre visões conflitantes do que deveriam se tornar (isto é, nas ocasiões de vontades autoformadas, ou SFWs), os resultados são influenciados, mas não determinados, por motivações e caráter passados. A incerteza e a tensão interna que os agentes sentem nesses momentos refletem-se na indeterminação de seus processos neurais.

( A importância do livre-arbítrio , p. 130)

Kane descreve a consciência e a indeterminação necessária para o livre-arbítrio como "problemas cosmológicos" que são igualmente " misteriosos ". Ele afirma que, embora o livre-arbítrio "não exija o dualismo mente/corpo para explicá-lo, tampouco permite descrever deliberações, esforços, escolhas e outros processos mentais meramente como processos físico-químicos, sejam eles indeterminados ou determinados". Ele questiona

"Mas agora surge a suspeita de que você está trocando um mistério por outro. Em vez das ideias libertárias usuais, como causa-agente, eus noumenais ou dualismo mente/corpo, você nos apresenta os mistérios dos esforços indeterministas da vontade – descritos fisicamente como processos indeterminados que ocorrem no cérebro, mas fenomenologicamente como algo que os agentes estão fazendo... Talvez teorias de duplo aspecto desse tipo sejam uma melhoria em relação aos dualismos de substância, mas elas não estão isentas de seus próprios mistérios. Como um processo físico do cérebro pode ser, ao mesmo tempo, um esforço de vontade conscientemente experimentado"

Bem, isso é um enigma, sem dúvida, mas faz parte do enigma maior da consciência, que é problemático independentemente da posição adotada em relação ao livre-arbítrio: como podem pensamentos, sensações, percepções ou quaisquer outros eventos conscientes — incluindo esforços de vontade e escolhas — ser, ao mesmo tempo, processos físicos do cérebro Este é um problema tanto para quem é compatibilista quanto para quem é incompatibilista, e tanto para quem acredita que os processos cerebrais são determinados quanto para quem não é.

Como mencionei anteriormente, o objetivo destes capítulos não é eliminar todo o mistério do livre-arbítrio. Em vez disso, busca eliminar os mistérios criados pela adoção de uma visão distintamente libertária do livre-arbítrio — em oposição aos mistérios que confrontam a todos, independentemente de sua posição sobre o tema. Os esforços indeterministas são misteriosos porque envolvem diversos problemas cosmológicos profundos que afetam a todos, não apenas os libertários. Um desses problemas é o "problema mente/corpo", que inclui, em sua essência, o "problema da consciência": como podem pensamentos, percepções e outras experiências conscientes — incluindo esforços de vontade — ser processos cerebrais Mas esse é um problema tanto para compatibilistas quanto para incompatibilistas, libertários ou não libertários. Não é menos misterioso como os disparos neurais no cérebro podem ser eventos mentais conscientes se forem determinados do que se forem indeterminados, ou se envolverem processos caóticos indeterminados do que se não os envolverem.

Afirmei que a perspectiva aqui apresentada não busca eliminar todo o mistério do livre-arbítrio, mas apenas os mistérios criados por uma visão distintamente libertária do mesmo. E acrescentei que os esforços indeterministas exigidos pelo livre-arbítrio são misteriosos porque envolvem diversos problemas cosmológicos profundos que são problemas para todos, não apenas para os libertários. Posso agora afirmar que acredito haver pelo menos dois desses problemas cosmológicos nos quais o livre-arbítrio está profundamente implicado, ambos centrais em discussões filosóficas ao longo de grande parte deste século. O primeiro é o problema da consciência, já mencionado. Acrescento agora...

O "Segundo Problema Cosmológico", do qual o livre-arbítrio participa, é o problema da genuína indeterminação na natureza, que também é bastante misterioso. Como podem ondas/partículas como elétrons ter trajetórias indeterminadas, em que sua posição e momento não podem ser exatos ao mesmo tempo Como podem os sistemas físicos em geral ter propriedades indeterminadas Sabemos que grandes cientistas, alguns dos quais participaram da fundação da física quântica, como Planck, Einstein e De Broglie, não conseguiam aceitar as trajetórias inexatas, a indeterminação e outros mistérios relacionados ao mundo quântico. Eles esperavam, por meio de variáveis ocultas ou alguma nova teoria, retornar à exatidão e à determinação da visão clássica. Sugiro que devemos esperar a mesma resistência e perplexidade em relação aos esforços indeterminados nos debates sobre o livre-arbítrio que as trajetórias indeterminadas receberam dos físicos céticos quando foram introduzidas pela primeira vez. Esforços indeterminados nos obrigam a encarar as ações humanas e as histórias de vida de maneiras incomuns, assim como trajetórias e propriedades indeterminadas nos obrigam a enxergar o mundo físico de maneiras estranhas e inovadoras.

( A importância do livre-arbítrio , pp. 148-150)

Kane está absolutamente certo sobre isso. Enquanto houver dúvidas entre os físicos sobre a incerteza quântica, os filósofos têm todo o direito de duvidar de sua capacidade de ajudar a resolver o problema do livre-arbítrio e do determinismo.

Kane é um dos muitos filósofos que sugerem que os dois mistérios — a consciência e o livre-arbítrio indeterminado — devem estar conectados. Embora alguns digam que isso é tentar resolver um mistério com outro, Kane observa que William Hasker sugeriu que tentássemos

Para entender a natureza da experiência consciente e sua unidade (nosso primeiro problema cosmológico), bem como para entender como a consciência e a mente se relacionam, se é que se relacionam, com a indeterminação dos processos naturais (nosso segundo problema cosmológico). Em outras palavras, é possível que a compreensão definitiva resida na conexão entre os dois problemas cosmológicos — entre a consciência e a realidade quântica.

Reconheço, portanto, que os esforços indeterminados são misteriosos. Mas quero sugerir que seu caráter misterioso decorre das dificuldades de compreensão (i) da consciência e (ii) da indeterminação quântica — dois dos principais problemas cosmológicos da atualidade. E convém notar que esses dois problemas são problemas de todos; não são problemas criados especificamente por teorias libertárias da liberdade. Tampouco deveria nos surpreender que o livre-arbítrio (que Kant considerava o principal problema "cosmológico") esteja intimamente relacionado a esses dois outros enigmas cosmológicos.

( A importância do livre-arbítrio , p. 151)

---

Em 2005, Kane escreveu uma análise perspicaz de uma solução em dois estágios para o livre-arbítrio, semelhante ao nosso modelo mental Cogito e às sugestões de quase duas dezenas de outros pensadores que propuseram modelos de livre-arbítrio em dois estágios .

A última teoria libertária que quero considerar neste capítulo adota uma abordagem muito diferente para explicar as escolhas livres libertárias. Essa visão rejeita tanto o indeterminismo simplista quanto a causalidade do agente. Em vez disso, concentra-se no processo de deliberação . Quando deliberamos, por exemplo, sobre onde passar as férias ou a qual escritório de advocacia se juntar, muitos pensamentos, imagens, sentimentos, memórias, cenários imaginados e outras considerações diferentes passam por nossa mente. A deliberação pode ser um processo bastante complexo. Quando Mike pensa no Havaí, ele se imagina surfando, caminhando em praias ensolaradas, comendo em seus restaurantes havaianos favoritos; e esses vários pensamentos o inclinam a escolher o Havaí. Mas ele também pensa em esquiar, sentar-se perto de uma lareira depois de um longo dia nas pistas e visitar amigos que conhece no Colorado; e ele se inclina para o Colorado. Ele oscila entre essas duas opções, até que, após um período de tempo, as considerações de um lado superam as das outras e ele finalmente escolhe uma delas. (A menos, é claro, que ele seja um daqueles tipos indecisos que têm dificuldade em se decidir.)

Note que, na primeira etapa, nossos pensamentos livres parecem "vir à mente".

No decorrer dessas deliberações — que às vezes podem levar horas ou dias e podem ser interrompidas pelas atividades diárias — novos pensamentos, memórias ou imagens podem vir à mente e influenciar nossas decisões. Mike pode se lembrar repentinamente de uma boate animada que visitou em Honolulu em sua última viagem — música ótima, garotas lindas — e a ideia de voltar a esse lugar lhe dá um motivo a mais para preferir o Havaí, um motivo que não havia sido considerado antes. Outras imagens que passam por sua mente podem fazê-lo se voltar contra o Havaí. Imaginando-se na praia o dia todo, ele se lembra de repente do aviso do seu médico sobre não se expor demais ao sol para evitar o câncer de pele.

Agora, podemos imaginar que alguns desses vários pensamentos, memórias e cenários imaginados que nos vêm à mente durante nossas deliberações sejam indeterminados e surjam por acaso , e que algumas dessas "considerações selecionadas pelo acaso" possam influenciar nossa decisão. Se isso acontecesse no caso de Mike, o curso de sua deliberação, e consequentemente sua escolha, seria indeterminado e imprevisível. Um demônio laplaciano não poderia saber de antemão qual caminho Mike seguiria, mesmo que conhecesse todos os fatos sobre o universo antes da deliberação de Mike, pois esses fatos não determinariam o resultado.

Na segunda etapa, as escolhas resultam de avaliações racionais das possibilidades alternativas, que surgem em parte por acaso.

Ainda assim, Mike teria controle sobre sua escolha em certo sentido. Ele não poderia controlar todos os pensamentos e cenários imaginados que lhe vêm à mente por acaso. Mas ele teria controle sobre como reagiria a esses pensamentos e imaginações quando eles surgissem. E sua escolha pelo Havaí, no fim das contas, seria perfeitamente racional, não arbitrária, se o peso de todas as considerações que lhe viessem à mente (algumas delas por acaso) pendesse a favor do Havaí. Dessa forma, as escolhas poderiam ser controladas e racionais, mesmo que o indeterminismo estivesse envolvido nas deliberações que as antecederam.

O indeterminismo causal é um modelo de dois estágios : primeiro, pensamentos "livres" e, depois, ações "intencionais".

Uma visão desse tipo é chamada de indeterminismo causal ou libertarianismo causal de eventos , pois admite que nossos pensamentos, imagens, memórias, crenças, desejos e outras razões podem ser causas de nossas escolhas ou ações sem necessariamente determiná-las; e, no entanto, essa visão também não postula nenhum tipo adicional de causalidade por agente. Dois filósofos que sugeriram visões indeterministas causais desse tipo (sem endossá-las), Daniel Dennett e Alfred Mele , argumentam que uma visão desse tipo daria aos libertários pelo menos algumas das coisas importantes que eles exigem sobre o livre-arbítrio. Tal visão, por exemplo, prevê um "futuro aberto", como aquele que pensamos ter quando exercemos o livre-arbítrio. Não precisaríamos pensar que nossas escolhas e a direção futura de nossas vidas já haviam sido decididas muito antes de nascermos. Nem seria possível que engenheiros comportamentais controlassem completamente nosso comportamento como em Walden Dois, ou que demônios laplacianos soubessem o que faríamos, se considerações aleatórias pudessem influenciar nossas deliberações.

É lamentável que Kane não tenha aceitado as ideias de Dennett para "dar aos libertários o que eles querem". Ele poderia ter reconciliado muitos libertários e compatibilistas. Em vez disso, Kane quer algo mais: um elemento de indeterminismo na própria decisão , mas (e isso é exclusivo de Kane) o indeterminismo não é a causa imediata da decisão — de modo que nossas ações não sejam determinadas por nossas deliberações e avaliações de possibilidades alternativas, por mais que estas sejam criações nossas.

Contudo, como Dennett e Mele também admitem, uma visão indeterminista causal desse tipo de deliberação não nos dá tudo o que os libertários desejam do livre-arbítrio. Pois Mike não tem controle completo sobre quais imagens e outros pensamentos aleatórios lhe vêm à mente ou influenciam sua deliberação. Eles simplesmente surgem quando querem. Mike tem algum controle depois que as considerações aleatórias já ocorreram.

O agente tem controle sobre se deve continuar a gerar novas ideias que possam "vir à mente". Uma vez interrompida a deliberação, a ação é devidamente determinada .

Se o agente tivesse controle total sobre os eventos aleatórios, eles não seriam aleatórios. O agente controla quais eventos aleatórios considerar.

Mas aí não há mais acaso envolvido. O que acontece dali em diante, como ele reage, é determinado por desejos e crenças que ele já possui. Portanto, parece que ele não tem controle, no sentido libertário , sobre o que acontece depois que as considerações de acaso ocorrem. Os libertários exigem mais do que isso para a plena responsabilidade e o livre-arbítrio. O que eles precisariam para o livre-arbítrio é que o agente fosse capaz de controlar quais eventos aleatórios ocorrem, em vez de simplesmente reagir a eles de forma determinada depois que já aconteceram.

Contudo, como Mele destaca, embora essa visão indeterminista causal não nos dê todo o controle e responsabilidade que os libertários desejam, ela nos oferece muitas das coisas que eles almejam no livre-arbítrio (um futuro aberto, uma quebra na ordem causal, etc.). E é claramente uma visão possível. Talvez pudesse ser mais desenvolvida para nos dar mais; ou talvez isso seja tudo o que os libertários podem esperar.

( Uma Introdução Contemporânea ao Livre-Arbítrio , p. 64-5)

Kane parece querer sua liberdade em ambos os sentidos. Ele quer que o agente "controle quais eventos aleatórios ocorrerão" e também quer que o acaso esteja envolvido na fase de decisão para evitar que ela seja "determinada" - sem que o acaso seja a causa da decisão.

Mas o espaço para o acaso reside na primeira etapa, onde são geradas possibilidades alternativas. E o controle só é necessário na segunda etapa, onde as decisões e escolhas são feitas.

No entanto, Kane adiciona aleatoriedade às nossas escolhas para produzir o que ele chama de "controle racional duplo (ou plural)" sobre nossas ações.

Quando nos perguntamos se os agentes têm livre-arbítrio (e não apenas liberdade de ação), o que nos interessa não é simplesmente se eles poderiam ter agido de outra forma , mesmo que essa outra forma seja indeterminada, mas sim se eles poderiam ter agido de outra forma voluntariamente (ou de livre e espontânea vontade), intencionalmente e racionalmente. Ou, de forma mais geral, estamos interessados em saber se eles poderiam ter agido de mais de uma maneira voluntária, intencionalmente e racionalmente, em vez de apenas de uma maneira voluntária, e assim por diante, e de outras maneiras meramente por acidente ou engano, involuntariamente ou irracionalmente.

( Uma Introdução Contemporânea ao Livre-Arbítrio , p. 128)

Kane reconhece que alguns de nossos pensamentos " nos vêm " espontaneamente ( indeterminados ) e que o controle , na segunda etapa, garante que nossas ações " venham de nós " . Nossas ações voluntárias " dependem de nós ", como Aristóteles exigia.

Kane apresenta uma versão ilustrada do argumento padrão contra o livre-arbítrio . Ele descreve as objeções usuais do determinismo e da aleatoriedade (os dois chifres do Dilema Libertário) como a subida e a descida do que ele chama de "Montanha do Incompatibilismo". ( Uma Introdução Contemporânea ao Livre-Arbítrio , p. 34)

O problema da ascensão consiste em demonstrar que o livre-arbítrio é incompatível com o determinismo. O problema da descida consiste em demonstrar que o livre-arbítrio é compatível com o indeterminismo. Em trabalhos anteriores, Kane descreveu a ascensão como "a questão da compatibilidade" e a descida como "o problema da inteligibilidade".

Isso é semelhante ao que fazemos em uma análise crítica do argumento padrão contra o livre-arbítrio , em nosso modelo de dois estágios para o livre-arbítrio e em nossos requisitos para o livre-arbítrio .

O livre-arbítrio é incompatível com o determinismo causal estrito, mas, na verdade, requer um determinismo adequado para a responsabilidade moral.

E o livre-arbítrio é compatível com um indeterminismo que gera possibilidades alternativas sem fazer do acaso a causa direta das ações .

Em uma obra recente ( Four Views on Free Will , 2007), Kane defende o libertarianismo e sugere novamente que suas ações ocasionais de autoformação podem envolver uma tensão e incerteza em nossas mentes, que provocam um "caos" sensível a microindeterminações no nível neuronal.

Na visão libertária, nem todos os atos livres precisam ser indeterminados, mas apenas aqueles atos pelos quais nos transformamos no tipo de pessoa que somos, ou seja, as "ações de definição da vontade" ou "ações de autoformação" (AAFs) necessárias para a responsabilidade final.

( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 26)

Acredito que essas ações indeterminadas de autoformação, ou AASs, ocorrem naqueles momentos difíceis da vida em que nos encontramos divididos entre visões conflitantes sobre o que devemos fazer ou nos tornar. Talvez estejamos divididos entre fazer o que é moralmente correto ou agir por ambição, ou entre desejos fortes do presente e objetivos de longo prazo, ou ainda, nos deparamos com tarefas difíceis pelas quais temos aversão. Em todos esses casos, enfrentamos motivações conflitantes e precisamos nos esforçar para superar a tentação de fazer algo que também desejamos intensamente. Há tensão e incerteza em nossas mentes sobre o que fazer nesses momentos, o que, a meu ver, se reflete em regiões apropriadas do cérebro por meio de um afastamento do equilíbrio termodinâmico — em suma, uma espécie de "agitação do caos" no cérebro que o torna sensível a microindeterminações em nível neuronal.

A indeterminação de Kane nos processos neurais que "incitam o caos" de fato impede que a decisão seja determinada pela influência do passado, exatamente como ocorre com a aleatoriedade no primeiro estágio do modelo de dois estágios. Mas a decisão final é então adequadamente determinada pelas razões, motivos e desejos do agente.

A incerteza e a tensão interna que sentimos nesses momentos de introspecção e autoconhecimento refletem-se, portanto, na indeterminação dos nossos próprios processos neurais. O que vivenciamos internamente como incerteza sobre o que fazer nessas ocasiões corresponderia fisicamente à abertura de uma janela de oportunidade que, temporariamente, impede a completa determinação influenciada pelo passado.

( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 26)

Quando tomamos decisões sob tais condições de incerteza, o resultado não seria determinado devido à indeterminação precedente — e, no entanto, o resultado pode ser desejado (e, portanto, racional e voluntário) de qualquer maneira, devido ao fato de que, em tal autoformação, as vontades prévias dos agentes são divididas por motivos conflitantes.

( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 26)

Agora, vamos adicionar mais uma peça ao quebra-cabeça. Assim como o indeterminismo não precisa minar a racionalidade e a voluntariedade das escolhas, ele, por si só, não precisa minar o controle e a responsabilidade. Suponha que você esteja tentando resolver um problema difícil, digamos, um problema matemático, e haja alguma indeterminação em seus processos neurais complicando a tarefa — uma espécie de ruído de fundo caótico.

( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 27)

Kane deseja que o agente se esforce para superar as "microindeterminações em nível neuronal" que causam distração.

Seria como tentar se concentrar e resolver um problema, digamos, um problema matemático, com ruído de fundo ou distrações. Se você vai conseguir resolver o problema é incerto e indeterminado por causa do ruído neural que causa distração. Mesmo assim, se você se concentrar e resolver o problema, temos motivos para dizer que você o fez e é responsável por isso, embora fosse incerto se você teria sucesso. O ruído indeterminístico teria sido um obstáculo que você superou com seu esforço.

( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 27)

Kane afirma que o indeterminismo surge de um conflito que gera tensão na vontade.

"Isso se refletiria em regiões apropriadas do cérebro por meio do afastamento do equilíbrio termodinâmico. O resultado seria uma agitação do caos nas redes neurais envolvidas. O caos em sistemas físicos é um fenômeno no qual pequenas mudanças nas condições iniciais são amplificadas, levando a mudanças grandes e imprevisíveis no comportamento subsequente do sistema."

( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 27)

"Agora, os deterministas são rápidos em apontar que o caos, ou o comportamento caótico, em sistemas físicos, embora imprevisível, geralmente é determinístico e não implica, por si só, um indeterminismo genuíno na natureza. Mas alguns cientistas sugeriram que uma combinação de caos e física quântica poderia fornecer o indeterminismo genuíno necessário. Se o processamento cerebral realmente "cria caos para dar sentido ao mundo" (como afirma um artigo de pesquisa recente), então o caos resultante poderia amplificar as indeterminações quânticas nos disparos de neurônios individuais, de modo que elas teriam efeitos indeterminísticos em larga escala na atividade das redes neurais no cérebro como um todo. Se o comportamento caótico fosse, portanto, intensificado nessas redes neurais por conflitos que geram tensão na vontade, o resultado seria um indeterminismo significativo no processamento cognitivo de cada uma das redes neurais concorrentes."

( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 28)

"'Indeterminismo' é um termo técnico que simplesmente exclui a causalidade determinística , embora não a causalidade por completo. O indeterminismo é compatível com a causalidade não determinística ou probabilística, onde o resultado não é inevitável."

Eventos que são estatisticamente causados não são incausados, mas sim uma questão de acaso .

É, portanto, um erro (na verdade, um dos mais comuns nos debates sobre o livre-arbítrio) assumir que "indeterminado" significa "sem causa" ou " mera questão de acaso".

( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 31)

Kane nega que tal acaso seja a causa direta das ações.

"Se o indeterminismo estiver envolvido em um processo, de modo que seu resultado seja indeterminado, alguém poderia argumentar que o resultado simplesmente acontece e, portanto, não pode ser uma escolha de alguém. Mas não há razão para assumir que tal afirmação seja verdadeira. Uma escolha é a formação de uma intenção ou propósito de fazer algo. Ela resolve a incerteza e a indecisão na mente sobre o que fazer."

O indeterminismo na deliberação que precede a escolha não impede que a própria escolha seja adequadamente determinada – pelos esforços do agente, como diz Kane.

Nada nessa descrição implica que não possa haver algum indeterminismo nos processos de deliberação e neurais de um agente que precede a escolha, correspondente à incerteza prévia do agente sobre o que fazer. Lembre-se dos argumentos anteriores que a presença de indeterminismo não significa que o resultado ocorreu meramente por acaso e não pelo esforço do agente. Escolhas autoformadas são indeterminadas, mas não incausadas. Elas são causadas pelos esforços do agente.

( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 33)

Essa é a principal contribuição de Kane para o debate sobre o livre-arbítrio. A própria escolha do agente, resultado de seus esforços para superar o indeterminismo, é um novo elemento causal. Os esforços do agente são a causa da escolha. O acaso indeterminístico não é um fator causal, mas meramente um ingrediente em um processo complexo.

"De maneira semelhante, a ideia não é pensar no indeterminismo envolvido nas escolhas livres como uma causa que age por si só, mas como um ingrediente em um processo ou atividade teleológica ou orientada para um objetivo maior."

( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 35)

O que precisamos quando realizamos atividades com um propósito, sejam mentais ou físicas, é, na verdade, um macrocontrole de processos que envolvem muitos neurônios — processos complexos que podem ter sucesso em atingir seus objetivos apesar dos efeitos interferentes de alguns neurônios resistentes. Não gerenciamos nossas ações nos mínimos detalhes controlando cada neurônio ou músculo individual envolvido. Não sabemos o suficiente sobre neurologia ou fisiologia para fazer isso; e seria contraproducente tentar. Mas isso não nos impede de gerenciar em grande escala nossas atividades com um propósito (sejam elas atividades mentais, como raciocínio prático, ou atividades físicas, como balançar os braços) e de sermos responsáveis quando essas atividades atingem seus objetivos.

Em resumo, creio que a chave para compreender o papel do acaso no livre-arbítrio reside não em considerá-lo um fator causal isolado, mas sim um elemento que interfere em processos mais amplos direcionados a objetivos. Essa perspectiva relaciona-se a uma maneira peculiarmente moderna de compreender a ação humana, embora também encontre raízes na visão aristotélica da antiguidade. Segundo essa concepção moderna com raízes antigas, os agentes devem ser concebidos como sistemas dinâmicos complexos sensíveis à informação .

( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 40)

Kane sugere, de forma perspicaz, que a teoria da informação pode ajudar a compreender o problema da vontade. Ele propõe que o papel do indeterminismo é o de um ingrediente no processo teleológico da vontade. Mas, em vez de torná-lo o gerador de possibilidades e uma força criativa, Kane o considera um obstáculo ou impedimento à conquista do objetivo, o que aumenta o "nível de esforço".

Devemos reconhecer que o indeterminismo, onde quer que ocorra, diminui o controle sobre o que estamos tentando fazer e representa um obstáculo à concretização de nossos objetivos.

( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 39)

Para Kane, o indeterminismo não é valorizado por agregar novidade e criatividade , por exemplo, porque o " ruído ou estática" na transmissão de informações pode distorcer mensagens que poderiam ser vistas como novas ideias em potencial (o paralelo com a evolução darwiniana é evidente). Ele sabe que o modelo Cogito considera o ruído aleatório indeterminístico (assim como Dennett considera o ruído pseudoaleatório determinístico ) como um gerador de possibilidades alternativas em um modelo de dois estágios . Mas Kane quer algo mais do que possibilidades alternativas (PA) geradas livremente, que não são suficientes para sua noção de responsabilidade última (RU).

Para Kane, o ruído indeterminístico é benéfico porque aumenta o nível de esforço necessário para uma decisão moral. E o esforço em si é a causa última, não as razões particulares por trás da escolha específica na "decisão dividida", embora sejam essas razões que tornam a escolha "racional".

Kane aborda as implicações de adicionar o acaso indeterminístico, mesmo como um ingrediente na própria decisão. Ele sabe que isso ameaça tornar o acaso a causa das ações , tornando a escolha arbitrária (a objeção compatibilista padrão a qualquer aleatoriedade).

Permitam-me concluir com uma última objeção à concepção de livre-arbítrio aqui apresentada, que talvez seja a mais reveladora e ainda não tenha sido discutida. Mesmo que se admitisse que pessoas, como a empresária, pudessem fazer escolhas genuínas e autônomas que fossem indeterminadas, não haveria alguma verdade na alegação de que tais escolhas seriam arbitrárias Uma arbitrariedade residual parece permanecer em todas as escolhas autônomas, uma vez que os agentes não podem, em princípio, ter razões prévias suficientes ou conclusivas para fazer uma opção, e um conjunto de razões prevalece sobre o outro.

"Há alguma verdade nessa objeção também, mas, novamente, acho que é uma verdade que nos diz algo importante sobre o livre-arbítrio."

Suponhamos que disséssemos a essas pessoas: "Mas veja bem, você não tinha razões prévias suficientes ou conclusivas para escolher como escolheu, já que também tinha razões válidas para escolher o caminho oposto." Elas poderiam responder: "É verdade. Mas eu tinha boas razões para escolher como escolhi, e estou disposto a defendê-las e assumir a responsabilidade por elas . Se essas razões não foram suficientes ou conclusivas, é porque, assim como a heroína do romance, eu não era uma pessoa plenamente formada antes de escolher (e ainda não sou, aliás). Assim como o autor do romance, estou no processo de escrever uma história inacabada e formar um personagem inacabado que, no meu caso, sou eu mesmo."

( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , pp. 41-42)

Em alguns casos, Kane encontrou uma maneira de evitar qualquer determinismo, nem mesmo a determinação por caráter e valores, razões e motivos, sentimentos e desejos, o que eu chamo de autodeterminação (seguindo Mortimer Adler ). Os compatibilistas acreditam, com razão, que essa autodeterminação é necessária para a responsabilidade moral .

O modelo de Kane é o das Ações Autoformadoras (AAFs). Ele afirma que a decisão do agente pode não ser determinada por nada além da sua própria escolha, que pode ser racional (feita por razões devidamente avaliadas), mas que, mesmo assim, poderia ter sido diferente e ainda ser igualmente racional.

Isso ocorre porque, nos casos que moldam o caráter do agente, todas as possibilidades alternativas disponíveis são igualmente determinadas (ou consistentes) com o caráter e os valores, as razões e os motivos, os sentimentos e os desejos dele. O agente fica "dividido" entre essas possibilidades.

Como vimos, Kane chama isso de “controle racional dual (ou plural)”. Acredito que isso possa constituir uma extensão aceitável do meu modelo Cogito , que adiciona ainda mais liberdade libertária. Vejamos como funciona.

Para contornar a segunda etapa ( adequadamente ) determinada, sem invocar a causalidade metafísica do agente , Kane adiciona aleatoriedade causal de eventos na própria decisão. Randolph Clarke chama essa aleatoriedade de "centrada" na decisão, em oposição ao acaso localizado anteriormente na etapa "deliberativa" (parte da minha primeira etapa "livre", onde possibilidades alternativas são geradas).

Kane chama a isso de Condição Indeterminista:

“O agente deve ser capaz de agir e agir de outra forma (escolher diferentes futuros possíveis), dadas as mesmas circunstâncias passadas e leis da natureza.”

No meu modelo Cogito, o agente tem a capacidade de " agir de outra forma " no início do primeiro estágio ("livre") do modelo de dois estágios. O futuro do agente ainda está "aberto" nesse momento. Uma decisão não é determinada pelas "leis da natureza" e pelo "passado fixo", como afirmam a maioria dos compatibilistas contemporâneos. Isso ocorre porque o agente pode gerar novas possibilidades durante o estágio de deliberação.

Mas na segunda etapa (“vontade”), a escolha e o ato podem agora ser adequadamente determinados .

Kane afirma que “algo mais” é necessário além das possibilidades alternativas (PA) do meu modelo de dois estágios para o seu modelo de liberdade libertária.

Há momentos, diz ele, em que o processo de deliberação e avaliação não é nada simples e direto. O agente pode estar seriamente em conflito, especialmente em decisões morais difíceis, que, segundo Kane, definem suas Ações de Autoformação.

Nesses casos, o agente desenvolveu excelentes razões para mais de uma opção. Esse conflito exige um esforço extra por parte do agente para tomar a decisão, o que, segundo Kane, pode gerar ruído nos circuitos neurais do cérebro. Esse ruído pode tornar a decisão aleatória e indeterminada, embora ela selecione opções que são todas defendidas por razões (e, portanto, podem, em conjunto, ser adequadamente determinadas por elas?).

Kane habilmente contorna a acusação dos críticos que afirmam que o agente não pode ser responsabilizado por qualquer decisão que envolva aleatoriedade. No modelo de Kane, o agente pode reivindicar a responsabilidade, independentemente de como a decisão "indecisa" for tomada.

Em resumo, meu modelo Cogito de dois estágios prevê novas ideias indeterminadas que são a fonte da criatividade humana . Essas são as possibilidades alternativas que justificam a abertura do futuro. Essas possibilidades alternativas explicam como o agente " pode agir de forma diferente " da que aparentemente deveria agir antes do início do primeiro estágio, o "livre".

No entanto, Kane está correto ao afirmar que a segunda etapa, a da "vontade", em meu modelo de duas etapas, normalmente é determinada de forma adequada no momento em que a última nova possibilidade é gerada.

Neste caso, temos uma decisão que não foi predeterminada antes do início das deliberações, que possivelmente contém ideias inteiramente novas e originais, que foi consistente com o caráter, os valores, os motivos e os desejos do agente e que pode ser descrita como um ato de autodeterminação .

Isso não é suficiente para Kane. Para estender seu modelo de livre-arbítrio libertário ao segundo estágio, o controle racional plural de Kane adiciona o indeterminismo. Nesse caso, nem mesmo a decisão é determinada até logo após ter sido tomada . (Embora Kane adicione o indeterminismo, ele não é a causa imediata da decisão; a própria decisão do agente o é.)

Note-se a semelhança com a crítica de Kane ao controlador de Frankfurt . O controlador não pode saber qual será a decisão do agente, porque não existe informação sobre a decisão até que ela seja efetivamente tomada.

Na minha filosofia, nenhum evento é determinado até que novas informações sobre ele sejam codificadas no universo.

Mas meu modelo Cogito não exclui decisões tomadas aleatoriamente, quando a razão (ou a ausência de razão?) é que o agente não tem bons motivos para preferir uma opção em detrimento de outras. Mais importante ainda, o agente tem razões igualmente válidas para cada opção e, portanto, pode assumir a responsabilidade por cada uma delas.

Chamo essas liberdades de liberdades indeterminadas , para distingui-las da decisão adequadamente determinada ou " deliberação ", que agora considero melhor denominada pelo nome tradicional de autodeterminação . Mas Kane quer considerar essas liberdades indeterminadas como meras liberdades de indiferença .

Claro, sendo a linguagem tão ambígua quanto é, podemos dizer que o agente escolheu “deliberadamente” ao acaso, optando por “jogar uma moeda ao ar”. Ou podemos dizer que a decisão de escolher ao acaso foi adequadamente determinada pela ausência de razões para escolher uma possibilidade alternativa específica. Esta é a antiga liberdade de indiferença , mas com o acréscimo de boas razões que permitem ao agente assumir plena responsabilidade moral pela ação “aleatória”.

Mas isso é jogar o jogo de linguagem que até agora nos impediu de fazer progressos reais na solução do problema do livre-arbítrio.

Então, vamos continuar a nos concentrar no que Kane está tentando alcançar com suas Ações Autoformadoras (AAFs) e sua Responsabilidade Suprema (RS), que, segundo ele, requer "algo mais" do que as meras possibilidades alternativas (PAs) fornecidas pelo meu modelo Cogito de livre-arbítrio.

A Ação Auto-Formadora (SFA, na sigla em inglês) de Kane localiza a aleatoriedade (verdadeira indeterminação quântica ) na "decisão dividida" de um agente entre múltiplas ações possíveis, cada uma com excelentes razões justificativas que permitem ao agente assumir total responsabilidade moral pela escolha, independentemente do resultado. Ele chama isso de "controle racional plural".

Os críticos (de qualquer decisão que envolva indeterminismo) dizem que o agente abdicou do controle e, consequentemente, não pode ser responsabilizado. Mas Kane argumenta habilmente em favor de razões exatamente equilibradas e válidas para cada ação. Parece haver uma espécie de liberdade de indiferença em relação à decisão, embora Kane não goste dessa conexão. A meu ver, os Autômatos de Forças Especiais (AFEs) de Kane deveriam ser exemplos das minhas liberdades indeterminadas.

Mas Kane discorda, afirmando que minhas liberdades indeterminadas são precisamente liberdades de indiferença, o que ele rejeita. Ele acrescenta "algo mais" que resulta do aumento dos esforços por parte do agente, necessários para superar a tensão causada por um crescente "ruído" indeterminístico nos circuitos neurais do cérebro.

"'Indeterminismo' é um termo técnico que simplesmente exclui a causalidade determinística, embora não a causalidade por completo. O indeterminismo é compatível com a causalidade não determinística ou probabilística, onde o resultado não é inevitável. Portanto, é um erro (na verdade, um dos mais comuns nos debates sobre o livre-arbítrio) assumir que 'indeterminado' significa 'sem causa' ou 'mera questão de acaso '."

( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 31)

"Se o indeterminismo estiver envolvido em um processo, de modo que seu resultado seja indeterminado, poderíamos argumentar que o resultado simplesmente acontece e, portanto, não pode ser uma escolha de alguém. Mas não há razão para assumir que tal afirmação seja verdadeira. Uma escolha é a formação de uma intenção ou propósito de fazer algo. Ela resolve a incerteza e a indecisão na mente sobre o que fazer. Nada em tal descrição implica que não possa haver algum indeterminismo nos processos de deliberação e neurais de um agente que precede a escolha, correspondente à incerteza prévia do agente sobre o que fazer. Lembre-se dos argumentos anteriores que a presença de indeterminismo não significa que o resultado aconteceu meramente por acaso e não pelo esforço do agente. Escolhas que se formam espontaneamente são indeterminadas, mas não incausadas. Elas são causadas pelos esforços do agente."

( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 33)

Kane afirma que, se houvesse algum desequilíbrio em favor de uma das opções, isso "determinaria" a decisão. Isso seria apenas o modelo padrão de dois estágios de Dennett, Doyle e Mele, que Kane considera inadequado, especialmente para uma decisão moral que, para ele, se qualificaria como uma Ação Autoformadora.

Mas por que os esforços do agente, a verdadeira causa da Ação Autoformadora de Kane, não estão efetivamente produzindo tal desequilíbrio na "decisão dividida", que de outra forma seria perfeitamente equilibrada?

Kane distingue entre decisões morais, decisões prudenciais (onde estão envolvidos fortes interesses pessoais) e decisões meramente práticas. Ele afirma aceitar o modelo de dois estágios como suficiente para o raciocínio prático. No entanto, argumenta que este modelo é insuficiente para estabelecer a “responsabilidade final” (RF) necessária para decisões morais e prudenciais.

O caso mais conhecido de Kane de um dilema moral de curto prazo é o da empresária a caminho de uma reunião importante quando presencia um ataque a uma vítima em um beco. Ela precisa decidir se para e ajuda a vítima (escolha moral deontológica) ou se continua até a reunião (interesse próprio).

Mas agora considere o que meu modelo Cogito oferece a ela. Diante da incerteza que Kane descreve como parte de sua "decisão dividida", ela poderia simplesmente voltar e gerar mais possibilidades alternativas no primeiro estágio do meu modelo. Isso, de fato, poderia ser incluído no que Kane descreve como os esforços extras do agente?

Ela poderia pensar em pegar o celular e ligar para o 911 para pedir uma ambulância e ajudar a vítima (uma ajuda mais concreta do que ela mesma poderia prestar).

Ou pode ocorrer um evento externo aleatório. Ela vê outro transeunte e pede que ele ajude a vítima.

Não pretendo desconsiderar o exemplo de Kane, que ele restringe às decisões morais "conflituosas" que, segundo ele, são as únicas ações verdadeiramente livres. Mas minha variação do exemplo dele enfatiza a origem e a criatividade no meu modelo de livre-arbítrio.

Em outubro de 2010, Kane e eu fomos convidados para um "Encontro de Especialistas" em Barcelona, Espanha, no Instituto de Tendências Sociais (STI). A questão debatida foi: " A ciência é compatível com o nosso desejo de liberdade? ". O encontro foi organizado por Antoine Suarez, do Centro de Filosofia Quântica de Genebra.

Também foram convidados Alfred Mele , diretor do projeto Grandes Questões do Livre-Arbítrio na Universidade Estadual da Flórida, e Martin Heisenberg , neurogeneticista e filho de Werner Heisenberg, o fundador da mecânica quântica.

Houve trocas animadas entre todos nós. Os procedimentos foram gravados em vídeo e estão disponíveis no site da STI . Editei a discussão entre Mele, Kane, eu e os comentários de Heisenberg.

Na apresentação de Kane, ele disse sobre a situação atual:

Como Bob Doyle também observa em seu artigo de conferência, meus primeiros esforços para lidar com esse problema na década de 1970 consistiram em formular um modelo de dois estágios muito semelhante ao que ele apresenta de forma tão clara em seu artigo. Desde o início, eu acreditava que um modelo de dois estágios deveria fazer parte da solução para o problema do livre-arbítrio. Mas também acreditava que não poderia ser a solução completa. Portanto, não publiquei nada sobre isso na década de 1970 e fiquei surpreso ao ver que Daniel Dennett havia apresentado uma ideia semelhante em um artigo de 1978. Ele também acreditava que um modelo de dois estágios não era tudo o que os libertários queriam, mas pensava que pelo menos fornecia parte do que eles desejavam, assim como Al Mele, que posteriormente também formulou uma visão semelhante. Acredito que Dennett e Mele estavam corretos ao pensar que o modelo de dois estágios não poderia ser tudo o que os libertários queriam; e, portanto, embora eu tenha incorporado o modelo de dois estágios à minha própria teoria em meu primeiro livro sobre livre-arbítrio em 1985, ele era apenas uma parte da teoria e eu também tentei ir além disso.

“Hoje, graças ao trabalho de Martin Heisenberg, bem como ao dos outros autores já mencionados e nesta conferência, estou ainda mais convencido de que o modelo de dois estágios não só é uma parte importante de qualquer teoria adequada do livre-arbítrio, como também é um passo importante, aliás, crucial, na evolução do livre-arbítrio humano. A capacidade de aleatorização em organismos inferiores lhes confere flexibilidade e criatividade, assim como acontece com os humanos. Mas acredito, como acreditava na década de 70, que vários outros passos são necessários para chegarmos, a partir desse primeiro passo evolutivo crucial, à plena evolução do livre-arbítrio nos seres humanos, e que o modelo de dois estágios deve ser integrado a um contexto mais amplo.”

Tenho esperança de que Kane e eu chegaremos a um acordo de que nossos esforços conjuntos podem fortalecer os argumentos filosóficos e científicos em defesa do livre-arbítrio libertário. Esses argumentos são comumente rejeitados pela maioria compatibilista dos filósofos como "ininteligíveis" e "incoerentes". Essas são palavras que Kane usou para descrever seus próprios melhores esforços até o momento. Em sua palestra padrão sobre a obra de sua vida (vídeo no topo desta página), Kane cita o comentário de P.F. Strawson sobre "a metafísica obscura e alarmista do libertarianismo".

Kane afirma: "Se você fosse um libertário em relação ao livre-arbítrio — acreditando em um livre-arbítrio incompatível com o determinismo — você inevitavelmente teria que (para dar sentido a tal livre-arbítrio) recorrer a causas incausadas, mentes imateriais, eus numênicos, causas não-evento, motores primordiais imóveis ou outros exemplos do que P.F. Strawson chamou de 'metafísica do pânico' do libertarianismo".

A filosofia da informação (e a física) demonstra a existência de todos esses fenômenos.

Recentemente, Kane expressou suas preocupações sobre as descrições de sua posição nesta página da web:

Você descreve minhas ações de autoformação em seu site e em outros lugares de tal forma que os leitores presumem que elas são meras escolhas aleatórias, como jogar uma moeda para o ar, e que são exemplos de liberdade de indiferença. Mas eu me esforcei para deixar claras em muitos escritos as diferenças entre minhas ações de autoformação e escolhas aleatórias como jogar uma moeda para o ar ou exemplos de liberdade de indiferença. Elas não são meramente aleatórias como jogar uma moeda para o ar, porque em escolhas aleatórias como jogar uma moeda para o ar, o agente simplesmente *espera para ver* qual será o resultado e então faz uma escolha ou outra dependendo do resultado. Já em minhas escolhas de autoformação, o agente não apenas espera para ver como alguns eventos aleatórios acontecem. Em vez disso, o agente *faz* ou *provoca* ativamente que uma das escolhas ocorra *em vez da* outra, fazendo um esforço ativo para isso e obtendo sucesso nesse esforço. E isso é verdade, independentemente da escolha feita.

Se você tivesse que encontrar uma analogia para isso em termos de cara ou coroa, seria como se os agentes não apenas jogassem a moeda e esperassem para ver o resultado, escolhendo de acordo, mas também fizessem com que um lado da moeda se destacasse em vez do outro, esforçando-se para isso e conseguindo. E isso, é claro, não faria sentido algum em termos de cara ou coroa. Seria mágico. Mas o que isso demonstra é que a analogia da cara ou coroa é inadequada para ações autoformadas. Pois eu mostrei que faz sentido, no contexto de ações autoformadas, dizer que o agente faz com que uma das escolhas ocorra em vez da outra, fazendo um esforço ativo para que essa escolha ocorra em vez da outra, qualquer que seja a escolha feita. Além disso, o agente *faz* essa escolha específica pelas razões que a favorecem em relação à outra, portanto, não de forma aleatória ou arbitrária. É difícil acreditar que isso seja possível se as escolhas forem indeterminadas. Mas acredito ter demonstrado como isso é possível.