O argumento básico é que ou o determinismo ou o indeterminismo é verdadeiro, e de qualquer forma
a liberdade e/ou
a responsabilidade moral são impossíveis.
Nos debates recentes sobre o livre-arbítrio, muitos filósofos compatibilistas e incompatibilistas declararam-se agnósticos quanto à "verdade" do determinismo ou do indeterminismo.
Contudo, as diferenças entre determinismo e indeterminismo são imensas e repletas de significado histórico-filosófico. Argumentaremos que o indeterminismo é muito mais difícil de conciliar com a liberdade e a responsabilidade do que o determinismo.
O determinismo é racional, causal e nomológico (semelhante a uma lei).
A ideia básica de determinismo por trás das leis causais é compatível com muitas linhas de pensamento. Como resultado,
muitos determinismos diferentes foram inventados.
Onde existem muitos determinismos, parece haver apenas um indeterminismo, confirmado pela mecânica quântica moderna como sendo eventos aleatórios irredutíveis que são apenas probabilísticos em sua natureza.
Historicamente, o acaso foi vilipendiado nos séculos passados como ateu (implicando a falta de presciência de Deus) e incoerente. É a ininteligibilidade do acaso que confere ao livre-arbítrio indeterminista libertário sua má reputação.
Mas agora sabemos que o universo começou em um estado de caos, e o mundo microscópico das colisões de partículas ainda é caótico, um lugar onde o acaso reina e os processos são puramente probabilísticos. O micromundo das partículas atômicas não contém informação , nem história, nem indivíduos com memórias.
Estruturas em grande escala emergem e continuam a operar "sobre" o caos microscópico, como resultado de processos de criação de informação cósmica (que chamamos de ergódicos ).
|
