A localização física da indeterminação no cérebro e o momento em que eventos mentais aleatórios ocorrem em relação à decisão são os dois problemas mais críticos para qualquer modelo de livre-arbítrio libertário.

O modelo de dois estágios do livre-arbítrio expande a decisão de um ponto único no tempo entre o "passado fixo" e o futuro.
Ela se torna um processo de dois estágios: primeiro "livre", depois "arbítrio".
A localização e o momento do acaso, conforme proposto por diversos filósofos, podem ser visualizados na sequência temporal do modelo de dois estágios.

Observe que o modelo de dois estágios explica como um agente pode estar exatamente nas " mesmas circunstâncias " e, dado o passado fixo e as leis da natureza, ainda assim agir de forma diferente, ou seja, escolher fazer o contrário . Isso ocorre porque a decisão é o ponto final de um processo temporal que começa com essas "mesmas" circunstâncias. O processo de tomada de decisão não é um instante no tempo.

Note também que a decisão não é tomada assim que as possibilidades são geradas e as alternativas avaliadas. O agente pode decidir que nenhuma das opções é suficientemente boa e, se houver tempo, voltar a "pensar novamente", para gerar mais possibilidades.

Aqui está novamente o modelo básico de dois estágios. Para ver onde e quando cada filósofo considera que a aleatoriedade está envolvida, selecione um filósofo no menu suspenso.

---

Entre os filósofos que enfatizaram a importância de localizar a aleatoriedade adequadamente (física e temporalmente), incluem-se Robert Kane , Laura Waddell Ekstrom e Alfred Mele .

Esses pensadores e outros imaginaram diversos mecanismos fantasiosos para gerar aleatoriedade . Normalmente, esses mecanismos envolvem eventos indeterminados em nível quântico que são amplificados (talvez por caos determinístico) para afetar o cérebro macroscópico, nas sinapses dos neurônios, por exemplo.

É altamente improvável que eventos quânticos individuais possam ser sincronizados e localizados com precisão, perto ou dentro dos neurônios corretos, por exemplo. O conceito de "amplificador de chave mestra" parece ter sido proposto apenas como uma fonte de aleatoriedade nas próprias decisões.

O modelo mais recente de dois estágios utiliza a aleatoriedade que está presente, em certa medida, em todo o cérebro para gerar um grande número de possibilidades alternativas.

Kane desconfia de processos quânticos amplificados que afetam o cérebro macroscópico. Sobre eles, ele diz...

"Não sabemos se algo semelhante ocorre no cérebro de criaturas com desenvolvimento cortical como nós, mas suspeito que sim, para que as teorias libertárias tenham sucesso. O principal problema é o abordado por Eccles : localizar o interruptor principal e os mecanismos de amplificação. Não temos evidências empíricas substanciais sobre esses assuntos (especialmente em relação ao interruptor principal), apenas especulações, e as teorias libertárias podem fracassar miseravelmente neste ponto. Mas ainda há muito a aprender sobre o cérebro; e existem pesquisas... sugerindo que os processos de interruptor principal e amplificador desempenham papéis mais importantes no funcionamento dos organismos do que se supunha anteriormente."

Suponhamos agora que existam neurônios no cérebro "criticamente preparados", no sentido de Eccles, cuja probabilidade de disparo em um pequeno intervalo de tempo seja de 0,5. Para a escolha prática, essas combinações ordenadas de disparos e não disparos de neurônios criticamente preparados corresponderiam a posições em uma roda giratória, a maioria das quais daria origem a considerações selecionadas aleatoriamente, abrindo portas para a consciência de memórias possivelmente relevantes, desencadeando associações de ideias e/ou imagens, focando a atenção de várias maneiras, etc. Algumas combinações de disparos e não disparos poderiam não gerar nenhuma consideração. Mas a roda continuaria girando até atingir algo que valesse a pena considerar, desde que o raciocinador prático ou o pensador criativo estivesse em um estado de espírito receptivo, porém reflexivo. Então, a relevância da consideração para a deliberação teria que ser avaliada e a consideração aceita ou rejeitada. ( Livre-arbítrio e Valores , 1985, p. 168-9)

Kane imagina uma roda giratória com segmentos equiprováveis, cada um contendo uma "bolha" que representa uma onda de probabilidade quântica. Quando a bolha está próxima do topo do tubo que a envolve, a escolha é feita de acordo com o dever; quando a bolha desce, a escolha é feita por interesse próprio. O ponto crucial é que Kane inclui aleatoriedade na escolha, o que é inaceitável, pois torna nossas escolhas aleatórias .

"Pode-se imaginar isso como a imagem de uma bolha de ar em um tubo de vidro cheio de um líquido, com as linhas A e B marcadas na parte externa do vidro, como em um nível de pedreiro comum. Mas essa descrição é apenas um auxílio à imaginação. Vamos atribuir à bolha algumas propriedades extraordinárias. A bolha pode representar tanto o desejo de escolher agir por dever (por respeito mútuo) quanto o esforço feito para realizar esse desejo por meio da escolha. O desejo e o esforço, respectivamente, estão conceitualmente relacionados porque o desejo é definido como a disposição para fazer o esforço; e a intensidade do desejo é medida pela intensidade do esforço. As linhas A e B na figura representam limiares de escolha. Se a bolha ultrapassar a linha A, a escolha é feita para agir por dever; se ultrapassar a linha B, a escolha é feita para agir por motivos egoístas. Quando a bolha está entre as linhas, como na figura, nenhuma escolha foi feita ainda." A força gravitacional descendente na figura pode ser interpretada como a força natural dos interesses egoístas, que deve ser contrabalançada por um esforço para resistir à tentação. [Kane mistura suas metáforas de ondas de probabilidade quântica e matéria reagindo à gravidade.]

Existe uma ambiguidade, essencial para o nosso problema, sobre o que significa dizer que a bolha "passa acima" da linha A ou "abaixo" da linha B. Se a bolha passa acima de A ou abaixo de B, então a escolha é feita por dever ou por interesse próprio, respectivamente. Mas isso significa que a bolha deve estar totalmente, ou apenas parcialmente, acima de A ou abaixo de B É aqui que atribuímos à bolha algumas propriedades extraordinárias. Imaginamos que a bolha representa um espaço de probabilidade, de modo que, quando está parcialmente acima de A, existe uma probabilidade correspondente, mas não certeza, de que a escolha seja feita por dever, e quando está parcialmente abaixo de B, existe uma probabilidade correspondente, mas não certeza, de que a escolha seja feita por interesse próprio. Quando a bolha está totalmente acima de A (ou abaixo de B), é certo que a escolha é feita por dever ou por interesse próprio. Imaginamos então uma partícula pontual no espaço de probabilidade (a bolha) que se move aleatoriamente, permanecendo sempre dentro do espaço. Ou seja, tem igual probabilidade de aparecer em qualquer uma de várias regiões de tamanho igual no espaço. Se parte da bolha estiver acima da linha A por um certo tempo e a partícula pontual estiver em regiões que estejam inteiramente acima da linha pelo mesmo período de tempo, então a escolha é feita para agir por dever (e similarmente para a linha B). ( Livre-arbítrio e Valores , 1985, p. 144-5)

No comentário mais recente de Kane sobre o indeterminismo em seu modelo de livre-arbítrio, ele identifica corretamente o " ruído " como uma fonte de aleatoriedade, mas sua contribuição consiste apenas em interferir na decisão e, portanto, "aumentar o esforço" necessário para decidir.

"Acontece que, na minha concepção libertária de livre-arbítrio, não é necessário um indeterminismo em larga escala no cérebro, na forma, digamos, de colapsos de funções de onda em nível macroscópico (à maneira da visão de Penrose/Hameroff mencionada por Vargas). Indeterminações mínimas nos tempos de disparo dos neurônios de indeterminismo seriam suficientes, porque o indeterminismo, na minha visão, desempenha apenas um papel interferente, na forma de ruído de fundo. O indeterminismo não precisa 'fazer o trabalho' sozinho, por assim dizer. Não é necessário um dilúvio de indeterminismo no cérebro, ou um estrondo, para se obter o livre-arbítrio. Basta uma pequena quantidade." ( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , Fischer et al., p. 183)

Laura Waddell Ekstrom presta muita atenção em onde exatamente o indeterminismo se encontra no processo. Mas, assim como Kane, ela acredita que precisa manter algum indeterminismo na última fase, a da decisão, caso contrário, um agente duplicado faria a mesma escolha diante das mesmas possibilidades (que é exatamente o que uma vontade determinada, agindo de forma consistente com seu caráter e valores, deveria fazer!). Ela afirma:

O primeiro problema: Indeterminismo Onde?

"Os libertários, portanto, compartilham o problema de fornecer uma tese positiva sobre as condições metafísicas que possibilitam o livre-arbítrio. Sem uma solução para o problema 'onde está o indeterminismo? ', as explicações libertárias da natureza do livre-arbítrio não podem se sustentar. Este problema é a dificuldade central e mais significativa para o esforço de apresentar uma explicação incompatibilista plausível da natureza da ação livre: localizar o indeterminismo necessário na história causal do ato, juntamente com a explicação de por que essa localização precisa é apropriada e importante." ( Livre-arbítrio: Um Estudo Filosófico , 2000, p. 85)

Qualquer modelo incompatibilista de liberdade terá que localizar o indeterminismo causal em algum ponto da história do ato livre, e o local especificado — entre as considerações e a formação decisiva da preferência — parece-me o mais razoável para localizá-lo. Poder-se-ia, em vez disso, localizar o indeterminismo antes de algumas das considerações que ocorrem ao agente durante o processo deliberativo, de modo que o indeterminado seja quais (e talvez em que pontos do processo) considerações particulares vêm à mente do agente. Mas se este fosse o único local especificado para o indeterminismo necessário, então um ato poderia ser o resultado puramente causalmente determinístico das considerações que por acaso ocorrem ao agente e, ainda assim, segundo a proposta, ser considerado livre. Tal explicação é muito frágil para fundamentar a liberdade e a responsabilidade profunda do agente, uma vez que, dada a ocorrência das considerações particulares em qualquer caso, um ato particular decorre de necessidade física, como o desdobramento completamente determinístico de eventos anteriores. (p. 120)

Considere um agente cujo ato é, nesse sentido, "libertário". Agora, um agente idêntico em circunstâncias exatamente semelhantes, regido pelas mesmas leis naturais e sujeito à mesma ocorrência de considerações nos mesmos pontos do processo deliberativo, formará exatamente o mesmo julgamento sobre a melhor coisa a fazer e agirá de acordo. Mas então, dado o padrão de consideração que ocorre (mas poderia não ocorrer), não há "margem de manobra" para o agente na formação de um julgamento avaliativo — ele simplesmente decorre, necessariamente, do padrão de consideração. Portanto, tal explicação não deixa espaço suficiente para a livre agência. (p. 121)

O indeterminismo causal se manifesta, portanto, após as considerações (que, no caso usual, são determinadas por eventos anteriores, como o tempo de descanso, o que foi comido recentemente, com quem se falou recentemente, o que foi lido), mas antes da formação decisiva da preferência. Assim, dado o padrão exato de considerações, o agente pode optar por preferir A e pode optar por preferir A ou A. As próprias considerações são causas indeterminísticas da preferência.

Alfred Mele, em seu livro de 1995, Agentes Autônomos , e novamente em seu livro de 2006, Livre-arbítrio e Sorte , propôs um "Libertarianismo Modesto" para consideração dos libertários. Ele próprio não endossou a ideia. Mas deixou claro, seguindo o modelo "Valeryano" de Daniel Dennett em Brainstorms , de 1978, que o indeterminismo deveria surgir no início do processo geral. Ele chega a descrever a última parte do processo — a decisão — como compatibilista (efetivamente determinista).

Ao contrário de Kane e Ekstrom, Mele considera que os requisitos para a vontade devem ser um determinismo adequado .

"Essas observações indicam que pode valer a pena explorar a possibilidade de combinar uma concepção compatibilista das partes posteriores de um processo que culmina em ação deliberativa e intencional plena com uma concepção incompatibilista das partes anteriores. Por exemplo, pode ser possível obter o "controle final" preservando, ao mesmo tempo, uma medida considerável de controle agencial não final, tratando o processo desde o julgamento decisivo proximal até a ação manifesta em uma perspectiva compatibilista e encontrando um lugar teoricamente útil para a indeterminação nos processos que levam a julgamentos decisivos proximais. (p. 212)"

O compatibilismo tradicional afirma que a liberdade é compatível com o determinismo?

Lembre-se de que o compatibilismo não implica um compromisso com o determinismo. A tese é que o determinismo não exclui a autonomia. Tratar o processo, desde o julgamento decisivo proximal até a ação manifesta, de maneira compatibilista não exige tratá-lo de maneira determinista. Os compatibilistas podem, em princípio, estar dispostos a aceitar uma explicação da causalidade que acomode instâncias tanto determinísticas quanto probabilísticas, e não estão comprometidos em sustentar que a causalidade probabilística no processo mencionado exclua a liberdade de seu produto. Da mesma forma, os defensores da autonomia que buscam um "lugar teoricamente útil" para o indeterminismo nas origens da ação não precisam insistir que o indeterminismo não apareça também em outros lugares, em processos internos que resultam em ação autônoma. Sua alegação sobre esse assunto pode ser simplesmente a de que o indeterminismo nessas outras conjunturas não lhes é útil. (p. 213)

O indeterminismo externo, como já expliquei, não oferece aos libertários o que eles desejam. Resta, portanto, o indeterminismo interno. Suponhamos, para fins de argumentação, que os seres humanos às vezes agem autonomamente, que agir autonomamente requer "controle final" e que este último requer indeterminismo interno. Então, com o objetivo de combinar o controle final com um controle não final robusto, podemos perguntar qual(is) localização(ões) para o indeterminismo interno nos traria(m) maior benefício. (p. 213)

O único modelo razoável para uma contribuição indeterminística é o ruído sempre presente em todo o circuito neural. Chamamos isso de Micromente.

O ruído quântico (e até mesmo algum ruído térmico) nos neurônios é tudo o que precisamos para fornecer possibilidades alternativas aleatórias e imprevisíveis .

E o indeterminismo NÃO está envolvido na Vontade libertadora . Chamamos isso de Mente Macro.

A principal diferença entre Micro e Macro reside na forma como processam o ruído nos circuitos cerebrais. O primeiro o aceita, o segundo o suprime.

Nossa mente, " devidamente determinada ", consegue superar o ruído sempre que precisa tomar uma decisão sobre um pensamento ou uma ação.

Será que os neurocientistas algum dia encontrarão estruturas de informação no cérebro capazes de gerar nossa agenda aleatória, estruturas pequenas o suficiente para serem suscetíveis a fenômenos quânticos microscópicos?

Alguns mecanismos fantasiosos incluem um gerador de números aleatórios como os encontrados em programas de computador. Outros imaginam um evento microscópico, como o decaimento nuclear no diabólico experimento mental de Schrödinger com um gato, além do circuito amplificador necessário para ampliar o evento ao nível macroscópico.

Mas é improvável que se encontre algo fisicamente localizado. A aleatoriedade da Micro Mente é simplesmente o resultado do ruído sempre presente, tanto térmico quanto quântico, inerente a qualquer sistema de armazenamento e comunicação de informações.

O ruído constante e sempre presente elimina uma importante objeção técnica. " Quando, onde e como ocorreria o evento aleatório", questionavam os críticos da deriva epicurista dos átomos. O modelo Cogito gera aleatoriamente possibilidades alternativas contextualmente apropriadas em todos os momentos .

O modelo Cogito não é um mecanismo . É um processo.

A incerteza quântica adiciona uma " causa sui ", uma causa não causada ou auto-causada, à cadeia causal. Mas ela não precisa determinar diretamente a decisão da vontade macroscópica. Nem o acaso afetaria a ação adequadamente determinada , aquela que é consistente com o caráter e os valores.

Alguns argumentam que as estruturas cerebrais são grandes demais para serem afetadas por eventos quânticos. Mas não há dúvidas de que o cérebro evoluiu a ponto de poder acessar fenômenos quânticos. A vantagem evolutiva para a mente é a liberdade e a criatividade. A biofísica nos diz que o olho pode detectar um único quantum de luz (fóton) e o nariz pode sentir o cheiro de uma única molécula.

Se a Micromente é um gerador aleatório de possibilidades frequentemente extravagantes e absurdas, a Macromente complementar é uma estrutura macroscópica tão grande que os efeitos quânticos são negligenciáveis. É o aparato crítico que toma decisões com base em nosso caráter e valores.

As informações sobre nosso caráter e valores provavelmente são armazenadas nos mesmos circuitos neurais suscetíveis a ruídos do nosso cérebro, em nossa memória, portanto, a Macromente e a Micromente não estão necessariamente em locais diferentes no cérebro. Em vez disso, elas provavelmente são consequência de diferentes métodos de processamento de informações. A Macromente precisa suprimir o ruído quando toma uma decisão adequadamente fundamentada.

É muito provável que a Mente Macro tenha evoluído para adicionar redundância suficiente, talvez até mesmo detecção e correção de erros, para reduzir o ruído aos níveis necessários para um determinismo adequado. Nossas decisões são, em princípio, previsíveis, dado o conhecimento de todas as nossas ações passadas e dadas as possibilidades geradas aleatoriamente no instante anterior à decisão. Contudo, somente nós conhecemos o conteúdo de nossas mentes, e ele existe apenas dentro de nossas mentes. Assim, podemos nos sentir plenamente responsáveis por nossas escolhas, moral e legalmente.

O modelo Cogito não se limita à liberdade, mas também à criatividade, a pensamentos originais e a ideias nunca antes expressas. Informações únicas e inéditas surgem no mundo a cada novo pensamento e ação.

Os biólogos notarão que a Micromente corresponde à variação aleatória no conjunto de genes (frequentemente o resultado direto de acidentes quânticos). A Macromente corresponde à seleção natural por organismos altamente determinados. Veja o capítulo de biologia para outros exemplos de geração aleatória seguida de seleção adequadamente determinada, como o sistema imunológico e as fábricas de proteínas/enzimas. Karl Popper pode ter sido o primeiro a apontar isso.

Os psicólogos verão a semelhança da Micro Mente e da Macro Mente com o id e o superego freudianos ( das Ess und das Über-ich ).