Siga o infofilósofo: 
|
|
|
|
Conceitos Centrais
Atualismo Determinismo Adequado Causalidade do Agente Possibilidades Alternativas Causa Sui Fechamento Causal Causalismo Causalidade Certeza Acaso O Acaso Não É Causa Direta Teoria do Caos O Modelo Cogito Compatibilismo Complexidade Compatibilismo Abrangente Análise Conceitual Contingência Controle Poderia Agir de Outro Modo Criatividade Responsabilidade por Padrão De-liberação Determinação Falácia da Determinação Determinismo Desambiguação Duplo Efeito De Qualquer Modo Iluminismo Determinismo Emergente Liberdade Epistêmica Falácia Ética Filosofia Experimental Libertarianismo Extremo Um Evento Tem Muitas Causas Casos de Frankfurt Livre Escolha Liberdade de Ação "Livre-Arbítrio" Axioma do Livre-Arbítrio O Livre-Arbítrio na Antiguidade Mecanismos do Livre-Arbítrio Requisitos do Livre-Arbítrio Teorema do Livre-Arbítrio Contingência Futura Incompatibilismo Forte Ideia de Liberdade Ilusão do Determinismo Ilusionismo Impossibilismo Incompatibilismo Indeterminação Indeterminismo Infinidades O Demônio de Laplace Libertarianismo Liberdade de Indiferença Experimentos de Libet Sorte Argumento Mestre Libertarianismo Modesto Necessidade Moral Responsabilidade Moral Sentimentos Morais Mistérios Naturalismo Necessidade Ruído Não Causalidade Não Localidade Originação Caso Paradigmático Possibilismo Possibilidades Predeterminismo Previsibilidade Probabilidade Pseudoproblema Aleatório Quando?/Onde? Falácia Racional Razão Refutações Repetição Responsabilidade Mesmas Circunstâncias Escândalo Falácia do Avanço da Ciência Repensando Autodeterminação Semicompatibilismo Separabilidade Causalidade Branda Relatividade Restrita Argumento Padrão Supercompatibilismo Superdeterminismo Taxonomia Sequência Temporal Tertium Quid Decisão Dividida Modelos de Dois Estágios Responsabilidade Última Incerteza Depende de Nós Voluntarismo E Se Dennett e Kane Fizessem de Outro Modo? Tópicos Introdução Problemas Liberdade Valor Conhecimento Vida Mente Acaso Física Quântica Emaranhamento Escândalos Filósofos Mortimer Adler Rogers Albritton Alexander of Aphrodisias Samuel Alexander William Alston Anaximander G. E. M. Anscombe Anselm Louise Antony Thomas Aquinas Aristóteles David Armstrong Harald Atmanspacher Robert Audi Augustine J. L. Austin A. J. Ayer Alexander Bain Mark Balaguer Jeffrey Barrett William Barrett William Belsham Henri Bergson George Berkeley Isaiah Berlin Richard J. Bernstein Bernard Berofsky Robert Bishop Max Black Susan Blackmore Susanne Bobzien Emil du Bois-Reymond Hilary Bok Laurence BonJour George Boole Émile Boutroux Daniel Boyd F. H. Bradley C. D. Broad Michael Burke Jeremy Butterfield Lawrence Cahoone C. A. Campbell Joseph Keim Campbell Rudolf Carnap Carneades Nancy Cartwright Gregg Caruso Ernst Cassirer David Chalmers Roderick Chisholm Chrysippus Cícero Tom Clark Randolph Clarke Samuel Clarke Anthony Collins August Compte Antonella Corradini Diodorus Cronus Jonathan Dancy Donald Davidson Mario De Caro Democritus William Dembski Brendan Dempsey Daniel Dennett Jacques Derrida René Descartes John Dewey Richard Double Fred Dretske Curt Ducasse John Earman Laura Waddell Ekstrom Epictetus Epicuro Austin Farrer Herbert Feigl Arthur Fine John Martin Fischer Kuno Fischer Frederic Fitch Owen Flanagan Luciano Floridi Philippa Foot Alfred Fouilleé Harry Frankfurt Richard L. Franklin Bas van Fraassen Michael Frede Gottlob Frege Peter Geach Edmund Gettier Carl Ginet Alvin Goldman Gorgias Nicholas St. John Green Niels Henrik Gregersen H.Paul Grice Ian Hacking Ishtiyaque Haji Stuart Hampshire W. F. R. Hardie Sam Harris William Hasker R. M. Hare Georg W.F. Hegel Martin Heidegger Heraclitus R. E. Hobart Thomas Hobbes David Hodgson Shadsworth Hodgson Baron d'Holbach Ted Honderich Pamela Huby David Hume Ferenc Huoranszki Frank Jackson William James Jon Jarrett Lord Kames Robert Kane Immanuel Kant Tomis Kapitan Walter Kaufmann Jaegwon Kim William King Hilary Kornblith Christine Korsgaard Saul Kripke Thomas Kuhn Andrea Lavazza James Ladyman Christoph Lehner Keith Lehrer Gottfried Leibniz Jules Lequyer Leucippus Michael Levin Joseph Levine George Henry Lewes C. I. Lewis David Lewis Peter Lipton C. Lloyd Morgan John Locke Michael Lockwood Arthur O. Lovejoy E. Jonathan Lowe John R. Lucas Lucrécio Alasdair MacIntyre Ruth Barcan Marcus Tim Maudlin James Martineau Nicholas Maxwell Storrs McCall Hugh McCann Colin McGinn Michael McKenna Brian McLaughlin John McTaggart Paul E. Meehl Uwe Meixner Alfred Mele Trenton Merricks John Stuart Mill Dickinson Miller G. E. Moore Ernest Nagel Thomas Nagel Otto Neurath Friedrich Nietzsche John Norton P. H. Nowell-Smith Robert Nozick William of Ockham Timothy O'Connor Parmenides David F. Pears Charles Sanders Peirce Derk Pereboom Gualtiero Piccinini Steven Pinker U. T. Place Platão Karl Popper Porphyry Huw Price H. A. Prichard Protagoras Hilary Putnam Willard van Orman Quine Frank Ramsey Ayn Rand Michael Rea Thomas Reid Charles Renouvier Nicholas Rescher C. W. Rietdijk Richard Rorty Josiah Royce Bertrand Russell Paul Russell Gilbert Ryle Jean-Paul Sartre Kenneth Sayre T. M. Scanlon Moritz Schlick John Duns Scotus Albert Schweitzer Arthur Schopenhauer John Searle Wilfrid Sellars David Shiang Alan Sidelle Ted Sider Henry Sidgwick Walter Sinnott-Armstrong Peter Slezak J. J. C. Smart Saul Smilansky Michael Smith Baruch Spinoza Allen Stairs L. Susan Stebbing Isabelle Stengers George F. Stout Galen Strawson Peter Strawson Eleonore Stump Francisco Suárez Richard Taylor Kevin Timpe Mark Twain Peter Unger Peter van Inwagen Manuel Vargas John Venn Kadri Vihvelin Voltaire G.H. von Wright David Foster Wallace R. Jay Wallace W. G. Ward Ted Warfield Roy Weatherford C.F. von Weizsäcker William Whewell Alfred North Whitehead David Widerker David Wiggins Bernard Williams Timothy Williamson Ludwig Wittgenstein Susan Wolf Xenophon Cientistas Emily Adlam David Albert Philip W. Anderson Michael Arbib Bobby Azarian Walter Baade Bernard Baars Jeffrey Bada Guido Bacciagaluppi Leslie Ballentine Marcello Barbieri Jacob Barandes Julian Barbour Horace Barlow Gregory Bateson Jakob Bekenstein John S. Bell Mara Beller Charles Bennett Ludwig von Bertalanffy Susan Blackmore Margaret Boden David Bohm Niels Bohr Ludwig Boltzmann John Tyler Bonner Emile Borel Max Born Satyendra Nath Bose Walther Bothe Jean Bricmont Hans Briegel Leon Brillouin Daniel Brooks Stephen Brush Henry Thomas Buckle S. H. Burbury Melvin Calvin William Calvin Donald Campbell John O. Campbell Sadi Carnot Sean B. Carroll Anthony Cashmore Eric Cavalcanti Eric Chaisson Gregory Chaitin Jean-Pierre Changeux Rudolf Clausius Arthur Holly Compton John Conway Simon Conway-Morris Peter Corning George Cowan Jerry Coyne John Cramer Francis Crick E. P. Culverwell Antonio Damasio Olivier Darrigol Charles Darwin Paul Davies Richard Dawkins Terrence Deacon Lüder Deecke Richard Dedekind Louis de Broglie Stanislas Dehaene Max Delbrück Abraham de Moivre David Depew Bernard d'Espagnat Paul Dirac Theodosius Dobzhansky Hans Driesch John Dupré John Eccles Arthur Stanley Eddington Gerald Edelman Paul Ehrenfest Manfred Eigen Albert Einstein George F. R. Ellis Walter Elsasser Hugh Everett, III Franz Exner Richard Feynman R. A. Fisher David Foster Joseph Fourier George Fox Philipp Frank Steven Frautschi Edward Fredkin Augustin-Jean Fresnel Karl Friston Benjamin Gal-Or Howard Gardner Lila Gatlin Michael Gazzaniga Nicholas Georgescu-Roegen GianCarlo Ghirardi J. Willard Gibbs James J. Gibson Nicolas Gisin Paul Glimcher Thomas Gold A. O. Gomes Brian Goodwin Julian Gough Joshua Greene Dirk ter Haar Jacques Hadamard Mark Hadley Ernst Haeckel Patrick Haggard J. B. S. Haldane Stuart Hameroff Augustin Hamon Sam Harris Ralph Hartley Hyman Hartman Jeff Hawkins John-Dylan Haynes Donald Hebb Martin Heisenberg Werner Heisenberg Hermann von Helmholtz Grete Hermann John Herschel Francis Heylighen Basil Hiley Art Hobson Jesper Hoffmeyer John Holland Don Howard John H. Jackson Ray Jackendoff Roman Jakobson Jon Jarrett E. T. Jaynes William Stanley Jevons Pascual Jordan Eric Kandel Ruth E. Kastner Stuart Kauffman Martin J. Klein William R. Klemm Christof Koch Simon Kochen Hans Kornhuber Stephen Kosslyn Daniel Koshland Ladislav Kovàč Leopold Kronecker Bernd-Olaf Küppers Rolf Landauer Alfred Landé Pierre-Simon Laplace Karl Lashley David Layzer Joseph LeDoux Jerome Lettvin Michael Levin Gilbert Lewis Benjamin Libet David Lindley Bruce Lindsay Grace Lindsay Seth Lloyd Werner Loewenstein Hendrik Lorentz Josef Loschmidt Alfred Lotka Ernst Mach Donald MacKay Henry Margenau Lynn Margulis Owen Maroney David Marr Lluis Masanes Humberto Maturana James Clerk Maxwell John Maynard Smith Ernst Mayr John McCarthy Barbara McClintock Warren McCulloch N. David Mermin George Miller Stanley Miller Ulrich Mohrhoff Jacques Monod Vernon Mountcastle Harold Morowitz Gerd B. Müller Markus P. Müller Emmy Noether Denis Noble Donald Norman Travis Norsen Howard T. Odum Alexander Oparin Abraham Pais Howard Pattee Wolfgang Pauli Massimo Pauri Wilder Penfield Roger Penrose Gualtiero Piccinini Steven Pinker Colin Pittendrigh Walter Pitts Max Planck Susan Pockett Henri Poincaré Michael Polanyi Daniel Pollen Ilya Prigogine Hans Primas Giulio Prisco Zenon Pylyshyn Henry Quastler Adolphe Quételet Pasco Rakic Nicolas Rashevsky Lord Rayleigh Frederick Reif Jürgen Renn Giacomo Rizzolati A.A. Roback Emil Roduner Juan Roederer Robert Rosen Frank Rosenblatt Jerome Rothstein David Ruelle David Rumelhart Michael Ruse Stanley Salthe Robert Sapolsky Tilman Sauer Ferdinand de Saussure Jürgen Schmidhuber Erwin Schrödinger Aaron Schurger Sebastian Seung Thomas Sebeok Franco Selleri Claude Shannon James A. Shapiro Charles Sherrington Abner Shimony Herbert Simon Dean Keith Simonton Edmund Sinnott B. F. Skinner Lee Smolin Ray Solomonoff Herbert Spencer Roger Sperry John Stachel Kenneth Stanley Henry Stapp Ian Stewart Tom Stonier Antoine Suarez Leonard Susskind Leo Szilard Max Tegmark Teilhard de Chardin Libb Thims William Thomson (Kelvin) Richard Tolman Giulio Tononi Peter Tse Alan Turing Robert Ulanowicz C. S. Unnikrishnan Nico van Kampen Antony Valentini Francisco Varela Vlatko Vedral Vladimir Vernadsky Clément Vidal Mikhail Volkenstein Heinz von Foerster Richard von Mises John von Neumann Jakob von Uexküll C. H. Waddington Sara Imari Walker James D. Watson John B. Watson Bruce Weber Daniel Wegner Steven Weinberg August Weismann Paul A. Weiss Herman Weyl John Wheeler Jeffrey Wicken Wilhelm Wien Norbert Wiener Eugene Wigner E. O. Wiley E. O. Wilson Günther Witzany Carl Woese Stephen Wolfram H. Dieter Zeh Semir Zeki Ernst Zermelo Wojciech Zurek Konrad Zuse Fritz Zwicky Apresentações ABCD Harvard (ppt) Instituto Bhaktivedanta Biossemiótica Livre-Arbítrio Causalidade Mental Simpósio James Palestra CCS25 Evo Devo 12 de Setembro Evo Devo 2 de Outubro Evo Devo Davies 12 de Novembro O Homem É uma Máquina? |
Responsabilidade moral
Assim como separamos o conceito de "livre" do conceito de "vontade" para melhor compreender o " livre-arbítrio ", também precisamos separar "moral" e " responsabilidade ".
Precisamos, então, ir ainda mais longe e esclarecer a relação entre livre-arbítrio e responsabilidade moral . Alguns filósofos evitam a discussão direta do livre-arbítrio e o estudam apenas como a "condição de controle para a responsabilidade moral". Por fim, devemos explorar a conexão entre responsabilidade moral e punição retributiva (vingança). Todas essas distinções são abordadas em conjunto em nossa página de análise conceitual . Peter Strawson mudou o foco do livre-arbítrio para a responsabilidade moral.
Peter Strawson argumentou em 1962 que, qualquer que fosse a profunda verdade metafísica sobre as questões do determinismo e do livre-arbítrio , as pessoas não deixariam de falar e sentir responsabilidade moral – elogio e censura, culpa e orgulho, crime e castigo, gratidão, ressentimento e perdão.
Para Strawson, essas "atitudes reativas" eram mais reais do que a possibilidade de serem explicadas por disputas infrutíferas sobre livre-arbítrio , compatibilismo e determinismo . Eram "fatos" do nosso compromisso humano natural com as atitudes interpessoais comuns. Ele afirmou ser "uma pena que se tenha caído em desuso falar de sentimentos morais ", visto que tal discussão era "a única possibilidade de reconciliar esses contendores entre si e com os fatos".
O próprio Strawson era otimista de que o compatibilismo pudesse reconciliar o determinismo com a obrigação e a responsabilidade moral. Ele aceitava os fatos do determinismo. Ele acreditava que o determinismo era verdadeiro . Mas ele se preocupava em preservar a realidade de nossas atitudes, mesmo para os libertários, que ele descrevia como pessimistas em relação ao determinismo.
"O que denominei atitudes reativas do participante são essencialmente reações humanas naturais à boa, má ou indiferença dos outros em relação a nós, manifestadas em suas atitudes e ações. A questão que devemos nos fazer é: que efeito teria, ou deveria ter, a aceitação da verdade de uma tese geral do determinismo sobre essas atitudes reativas Mais especificamente, a aceitação da verdade da tese levaria, ou deveria levar, ao declínio ou à rejeição de todas essas atitudes Significaria, ou deveria significar, o fim da gratidão, do ressentimento e do perdão; de todo o amor recíproco entre adultos; de todos os antagonismos essencialmente pessoais" Desde que Peter Strawson mudou o foco do livre-arbítrio para a responsabilidade moral em 1962, tem havido uma tendência crescente de equiparar o livre-arbítrio à responsabilidade moral. Desde os primórdios, o problema do "livre-arbítrio" tem estado intimamente ligado à questão da responsabilidade moral . A maioria dos pensadores antigos que se debruçaram sobre o tema procuravam demonstrar que nós, seres humanos, temos controlo sobre as nossas decisões, que as nossas ações "dependem de nós" e que não são predeterminadas pelo destino, por deuses arbitrários, pela necessidade lógica ou por um determinismo causal natural. Mas afirmar que hoje "o livre-arbítrio é entendido como a condição determinante para a responsabilidade moral" é cometer um grave erro de análise conceitual e de raciocínio claro. O livre-arbítrio é claramente um pré-requisito para a responsabilidade . Se essa responsabilidade é moral ou não, depende de nossas concepções de moralidade. Aqui estão alguns exemplos recentes de confusão entre livre-arbítrio e responsabilidade moral, o que consideramos uma falácia ética . John Martin Fischer diz: Alguns filósofos não distinguem entre liberdade e responsabilidade moral. Mais precisamente, tendem a partir da noção de responsabilidade moral e a "retroceder" para uma noção de liberdade; essa noção de liberdade não recebe um conteúdo independente (separado da análise da responsabilidade moral). Para tais filósofos, "liberdade" refere-se a quaisquer condições envolvidas na escolha ou na ação de modo a ser moralmente responsável. Manuel Vargas diz: Não está claro se existe um único significado que as pessoas tenham tido em mente com o termo "livre-arbítrio". Talvez a caracterização dominante na história da filosofia seja a de que se trata de algo como a condição de liberdade para a responsabilidade moral. Grosso modo, a ideia é que, para ser moralmente responsável por algo, é preciso ter um certo grau de liberdade, em algum momento apropriado antes da ação ou do resultado pelo qual se é responsável. Esse sentido de liberdade — seja lá o que isso signifique — é o que buscamos expressar com a expressão "livre-arbítrio". No entanto, pode haver coisas para as quais o livre-arbítrio seja importante, ou outros sentidos de livre-arbítrio que sejam independentes de preocupações com a responsabilidade moral. Por exemplo, filósofos têm se questionado se o livre-arbítrio é necessário para que algumas realizações humanas tenham um valor ou mérito especial, ou para que existam valores e valoração em um sentido robusto. Embora eu acredite que muito do que direi possa ser aplicado a outros aspectos da reflexão sobre o tema, focarei principalmente no livre-arbítrio em sua conexão com a responsabilidade moral, o sentido em que as pessoas são apropriadamente elogiadas ou censuradas. ( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 128-9) Derk Pereboom diz simplesmente O livre-arbítrio é entendido como a condição determinante da responsabilidade moral. A partir de seu livro de 1985, Livre-Arbítrio e Valores , Robert Kane argumenta que as escolhas livres são aquelas decisões morais que exigem grande esforço porque os argumentos a favor e contra a decisão estão igualmente equilibrados (a liberdade da indiferença ). Os antigos e os pensadores medievais argumentavam que a liberdade podia ser equiparada à moralidade. Os homens eram livres para fazer o bem. Se praticassem o mal, era a influência de algum poder nefasto que os impedia de fazer o bem. Kant - livres quando fazemos o bem, caso contrário, escravos. --original em Aristóteles, a virtude é conhecimento Estoicos? Doyle - falácia ética (moral). A liberdade é uma questão física. Ela se baseia em argumentos sobre determinismo versus indeterminismo. A vontade é, em parte, uma questão psicológica. A responsabilidade é uma questão de causalidade; é o agente propriamente dito na cadeia causal. Questões morais não são questões físicas. Confundi-las é conectar o dever ser com o ser. A responsabilidade moral é um campo importante da ética que pode se sustentar por si só, sem tentativas sofisticadas de negar o livre-arbítrio, como, por exemplo, a sofística de Frankfurt. Para alguns naturalistas , a equiparação entre livre-arbítrio e responsabilidade moral é motivada pelo objetivo de eliminar a punição e o que consideram uma "cultura da vingança". O raciocínio falacioso é mais ou menos o seguinte: "Se o livre-arbítrio é necessário para a responsabilidade moral, podemos negar a responsabilidade moral negando o livre-arbítrio". Os naturalistas parecem ter aceitado ingenuamente os antigos argumentos religiosos de que o livre-arbítrio é uma propriedade exclusiva dos humanos (algumas religiões o restringem aos homens). Uma das vertentes do argumento naturalista é afirmar que os humanos são animais e, portanto, carecem de livre-arbítrio. Será interessante observar como eles reagirão ao estabelecimento de uma base biofísica para a liberdade comportamental em animais inferiores. Essa liberdade comportamental é conservada e se manifesta em animais superiores e nos humanos como liberdade de vontade. Vargas - idade em que as crianças adquirem livre-arbítrio Considere a questão de como passamos de agentes não livres a agentes livres. Este é um enigma enfrentado por todas as concepções de responsabilidade, mas há algo premente nele no caso do libertarianismo. Quando crianças, ou tínhamos as estruturas indeterministas favorecidas pela sua versão favorita do libertarianismo, ou não as tínhamos. Se não as tínhamos quando crianças, podemos nos perguntar como chegamos a adquirir essas estruturas. Podemos também nos perguntar quais são as evidências para pensar que desenvolvemos tais estruturas. Suponha que o libertarianismo nos ofereça uma resposta a essas perguntas e aos outros desafios empíricos que mencionei na seção anterior. Ainda assim, enfrentaríamos outro enigma. O que, exatamente, o indeterminismo acrescenta O que se segue nesta seção não é tanto uma preocupação metafísica, mas sim normativa. Trata-se de uma preocupação sobre qual o papel do indeterminismo no libertarianismo, além de fornecer uma maneira de preservar nossa autoimagem padrão como deliberadores com possibilidades alternativas genuínas e metafisicamente robustas. (p. 148)Equiparar o livre-arbítrio à responsabilidade moral, para depois usar argumentos falaciosos para negar o livre-arbítrio e, assim, negar a responsabilidade moral — a fim de se opor à punição — é um belo exemplo de humanismo, mas uma filosofia pobre e uma ciência terrível. As crianças têm livre-arbítrio desde o nascimento. Faz parte de sua constituição biológica. A solução para o enigma de Vargas é que se trata de uma responsabilidade moral que as crianças "acabam por receber" em alguma idade. Podemos separar o livre-arbítrio da responsabilidade moral?
Nos últimos anos, o " livre-arbítrio " tornou-se o que John Fischer chama de "termo guarda-chuva" para uma ampla gama de fenômenos. Ele afirma (em sua recente antologia de 4 volumes da Routledge, "Livre-Arbítrio", vol. I, p. xxiii):
O termo é usado de maneiras diferentes por diferentes filósofos, e creio que seja mais útil considerá-lo como um "termo guarda-chuva" usado para descrever algum tipo de liberdade que se conecta de maneiras importantes com a responsabilidade moral e, em última instância, com a condição de pessoa. Mais especificamente, o domínio do livre-arbítrio inclui vários tipos de liberdade (liberdade de escolha, de ação, de escolher e agir livremente, etc.) e as práticas constitutivas da responsabilidade moral (elogio e censura moral, punição e recompensa moral, e um conjunto de atitudes distintamente morais, como indignação, ressentimento, gratidão, respeito, etc.).
E na página recente sobre Livre-Arbítrio na Enciclopédia de Filosofia de Stanford , Timothy O'Connor escreveu:
Alguns filósofos não distinguem entre liberdade e responsabilidade moral. Mais precisamente, tendem a partir da noção de responsabilidade moral e a "retroceder" para uma noção de liberdade; essa noção de liberdade não recebe um conteúdo independente (separado da análise da responsabilidade moral). Para esses filósofos, "liberdade" refere-se a quaisquer condições envolvidas na escolha ou na ação de forma a ser moralmente responsável. A maioria dos filósofos supõe que o conceito de livre-arbítrio está intimamente ligado ao conceito de responsabilidade moral. Agir com livre-arbítrio, nessa perspectiva, é simplesmente satisfazer a exigência metafísica de ser responsável por seus atos.O'Connor quer negar o livre-arbítrio aos animais, que não possuem responsabilidade moral, mas podem ter liberdade de ação. Numa definição minimalista, o livre-arbítrio é a capacidade de escolher um curso de ação como meio de satisfazer algum desejo. David Hume, por exemplo, define liberdade como “o poder de agir ou de não agir, de acordo com a determinação da vontade” (1748, seção VIII, parte 1). No espírito de uma análise conceitual (e linguística) cuidadosa, há benefícios em separar o livre-arbítrio da responsabilidade moral, bem como em três outras separações adicionais: 1) A separação entre “livre” e “vontade”.
A Separação entre “Livre” e “Vontade” “ Livre-arbítrio ” — entre aspas — refere-se à noção comum, porém equivocada, de que o adjetivo “livre” modifica o conceito de “vontade”. Em particular, indica que o elemento do acaso, um dos dois requisitos para o livre-arbítrio , está presente na própria determinação da vontade. Os críticos do "livre-arbítrio libertário" geralmente adotam esse significado para atacar a ideia de aleatoriedade em nossas decisões, o que claramente não nos tornaria moralmente responsáveis. Infelizmente, defensores proeminentes do livre-arbítrio libertário ( Robert Kane , por exemplo) continuam a adicionar indeterminismo à própria decisão, tornando esse livre-arbítrio "ininteligível" segundo sua própria definição. A liberdade de ação humana exige que a aleatoriedade do acaso absoluto quebre a cadeia causal do determinismo, mas também a consciência de que somos suficientemente determinados para sermos responsáveis por nossas escolhas. A liberdade exige alguns eventos que não são causalmente determinados por eventos imediatamente precedentes, eventos que são imprevisíveis por qualquer agente, eventos que envolvem incerteza quântica. Esses eventos aleatórios criam possibilidades alternativas de ação. A aleatoriedade é o "livre" no livre-arbítrio. Em resumo, deve haver um Requisito de Aleatoriedade, eventos fortuitos imprevisíveis que quebrem a cadeia causal do determinismo. Sem essa aleatoriedade, nossas ações são simplesmente consequências de eventos em um passado remoto. Essa aleatoriedade deve estar localizada em um lugar e tempo que fortaleçam o livre-arbítrio , e não o reduzam a puro acaso. (Os deterministas não gostam dessa exigência.) A liberdade também exige uma vontade suficientemente determinada que escolha ou selecione dentre essas possibilidades alternativas. Não há, efetivamente, nada de incerto nessa escolha. O determinismo adequado é a "vontade" no livre-arbítrio. Existe também um Requisito de Determinismo — que nossas ações sejam adequadamente determinadas por nosso caráter e valores, bem como por nossos sentimentos e desejos. Isso exige que nenhum fator aleatório seja a causa direta de nossas ações. (Os libertários não gostam dessa exigência.) O determinismo adequado significa que a aleatoriedade em nossos pensamentos sobre possibilidades alternativas não causa diretamente nossas ações . Um pensamento aleatório pode levar a uma ação adequadamente determinada, pela qual podemos assumir total responsabilidade.
Nossos pensamentos vêm até nós . Nossas ações partem de nós . A Separação entre “Moral” e “Responsabilidade”A responsabilidade por uma ação intencional pode ser atribuída a um agente porque a vontade "adequadamente" determinada iniciou uma nova cadeia causal que inclui a ação e suas consequências previsíveis. Mas responsabilidade não é exatamente a mesma coisa que responsabilidade moral. É apenas um pré-requisito para a responsabilidade moral. Responsabilidade é semelhante a prestação de contas. Assim como uma ação pode ser considerada a causa de suas consequências, o agente pode ser responsabilizado por essa ação. Diferentes códigos morais, que são assunto para especialistas em ética, podem ter diferentes graus de responsabilidade moral pelas mesmas ações e suas consequências. Podemos separar "moral" de "responsabilidade"? A Separação entre “Livre-Arbítrio e Responsabilidade Moral” e Punição Retributiva (Vingança ) Pensadores liberais e humanistas que reconhecem que a punição retributiva é, por vezes, cruel e improdutiva, não devem argumentar que a punição não é "merecida" porque o livre-arbítrio não existe. Eles têm excelentes razões para preferir a reabilitação e a educação à vingança. Naturalistas argumentam que os humanos são apenas uma forma de animal e que não temos livre-arbítrio porque os animais o possuem. A ausência de livre-arbítrio nos animais era o antigo argumento religioso de que Deus havia concedido ao homem o dom do livre-arbítrio. Se o homem — e os animais superiores também — possuem livre-arbítrio é uma questão científica empírica. Depender de argumentos, por mais excelentes que sejam, contra a vingança e a punição retributiva é colocar a carroça na frente dos bois. Equiparar o livre-arbítrio à responsabilidade moral, para depois usar argumentos falaciosos para negar o livre-arbítrio e, assim, negar a responsabilidade moral — a fim de se opor à punição — é um belo exemplo de humanismo, mas uma filosofia pobre e uma ciência terrível. Podemos separar o “livre-arbítrio e a responsabilidade moral” da “punição retributiva” e da vingança? A Separação entre “Livre-Arbítrio” e “Responsabilidade Moral” Desde os primórdios, o problema do “livre-arbítrio” tem estado intimamente ligado à questão da responsabilidade moral. A maioria dos pensadores antigos que se debruçaram sobre o tema procuravam demonstrar que nós, seres humanos, temos controlo sobre as nossas decisões, que as nossas ações “dependem de nós” e que não são predeterminadas pelo destino, por deuses arbitrários, pela necessidade lógica ou por um determinismo causal natural. A questão da existência do “livre-arbítrio” é uma questão empírica e factual sobre a natureza da mente. Ela não depende de forma alguma da existência da “responsabilidade moral”, que é uma questão para a ética. Eis um exemplo do tipo de problema causado pela confusão entre livre-arbítrio e responsabilidade moral. Manuel Vargas segue John Fischer ao conectar o livre-arbítrio à responsabilidade moral, e então questiona como e quando as crianças podem adquirir repentinamente o livre-arbítrio em uma determinada idade. Vargas afirma: Não está claro se existe um único significado que as pessoas tenham tido em mente com o termo “livre-arbítrio”. Talvez a caracterização dominante na história da filosofia seja a de que se trata de algo como a condição de liberdade para a responsabilidade moral. Grosso modo, a ideia é que, para ser moralmente responsável por algo, é preciso ter um certo grau de liberdade, em algum momento apropriado antes da ação ou do resultado pelo qual se é responsável. Esse sentido de liberdade — seja lá o que isso signifique — é o que buscamos expressar com a expressão “livre-arbítrio”. No entanto, pode haver coisas para as quais o livre-arbítrio seja importante, ou outros sentidos de livre-arbítrio que sejam independentes de preocupações com a responsabilidade moral. Por exemplo, filósofos têm se questionado se o livre-arbítrio é necessário para que algumas realizações humanas tenham um valor ou mérito especial, ou para que existam valores e valoração em um sentido robusto. Embora eu acredite que muito do que direi possa ser aplicado a outros aspectos da reflexão sobre o tema, focarei principalmente no livre-arbítrio em sua conexão com a responsabilidade moral, o sentido em que as pessoas são apropriadamente elogiadas ou censuradas. (Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio, p. 128-9) Vargas então reflete sobre as crianças. Considere a questão de como passamos de agentes não livres a agentes livres. Este é um enigma enfrentado por todas as concepções de responsabilidade, mas há algo premente nele no caso do libertarianismo. Quando crianças, ou tínhamos as estruturas indeterministas favorecidas pela sua versão favorita do libertarianismo, ou não as tínhamos. Se não as tínhamos quando crianças, podemos nos perguntar como chegamos a adquirir essas estruturas. Podemos também nos perguntar quais são as evidências para pensar que desenvolvemos tais estruturas. Suponha que o libertarianismo nos ofereça uma resposta a essas perguntas e aos outros desafios empíricos que mencionei na seção anterior. Ainda assim, enfrentaríamos outro enigma. O que, exatamente, o indeterminismo acrescenta O que se segue nesta seção não é tanto uma preocupação metafísica, mas sim normativa. Trata-se de uma preocupação sobre qual o papel do indeterminismo no libertarianismo, além de fornecer uma maneira de preservar nossa autoimagem padrão como deliberadores com possibilidades alternativas genuínas e metafisicamente robustas. (p. 148) As crianças têm livre-arbítrio desde o nascimento. Faz parte de sua constituição biológica. Na edição de junho de 2009 da revista Nature , argumentei que todos os animais possuem uma capacidade biofísica para a liberdade comportamental. Em organismos superiores com "vontade", essa capacidade se torna a base biofísica do livre-arbítrio. Podemos não ter livre-arbítrio metafísico , mas temos livre-arbítrio biofísico . A solução para o enigma de Vargas é que se trata de uma responsabilidade moral que as crianças "acabam por receber" em alguma idade. Podemos separar o “livre-arbítrio” da “responsabilidade moral”?
|
