O problema da
responsabilidade moral está intimamente ligado ao
problema do livre-arbítrio , especialmente para os "novos compatibilistas" modernos, que argumentam que o livre-arbítrio pode não existir, mas a responsabilidade moral ainda existe. Seus argumentos geralmente se baseiam em comportamentos humanos morais evidentes.
O primeiro a usar o comportamento moral para defender uma visão compatibilista da liberdade foi provavelmente
David Hume . O "naturalismo" de Hume era um estudo empírico da natureza humana.
Embora "Hume, o Cético" acreditasse que a causalidade não podia ser comprovada, "Hume, o Naturalista" era um determinista convicto.
Hume identificou "sentimentos morais", como elogio e censura, que surgem da nossa simpatia pelos outros. Adam Smith, amigo próximo de Hume, escreveu um excelente ensaio sobre a simpatia humana intitulado " A Teoria dos Sentimentos Morais" .
O pensador mais importante dos últimos tempos a empregar os sentimentos morais em defesa da
responsabilidade moral foi
Peter Strawson , que apontou para o que chamou de nossas "atitudes reativas".
Independentemente de o determinismo ser verdadeiro ou não, Strawson afirmou que ainda assim sentiríamos culpa e orgulho por nossas próprias ações e consideraríamos os sentimentos morais de Hume, como elogio e censura, apropriados para outros que merecessem ser responsabilizados por seus atos. Strawson chamou essas pessoas de "participantes morais". Reagimos a elas com uma "atitude de participante".
Não teríamos tais sentimentos por pessoas obviamente incapazes de serem responsáveis. Essas pessoas são tratadas objetivamente, analisando as razões de suas falhas morais. Reagimos a elas com uma "atitude objetiva".
Para Strawson, a existência de "sentimentos morais" e "atitudes reativas" é uma espécie de prova da existência da responsabilidade moral, independente da verdade ou falsidade do determinismo e do livre-arbítrio .
No entanto, consideramos o uso do comportamento moral como prova da liberdade humana uma falácia ética .
Mais importante ainda, consideramos igualmente falaciosas as tentativas dos " naturalistas " de usar provas da inexistência do livre-arbítrio para negar a responsabilidade moral.
Esses naturalistas negam o livre-arbítrio para alcançar seu nobre objetivo de eliminar o "retributivismo", punição prejudicial e improdutiva para condutas morais inadequadas. Os naturalistas afirmam que os agentes não "merecem" punição. Como as ações dos agentes são determinadas, eles não podem ser responsabilizados moralmente.
Equiparar o livre-arbítrio à responsabilidade moral e, em seguida, usar argumentos falaciosos para negar o livre-arbítrio e, portanto, negar a responsabilidade moral — a fim de se opor à punição — é um belo exemplo de humanismo, mas uma filosofia pobre e uma ciência terrível.
|
