O problema da responsabilidade moral está intimamente ligado ao
problema do livre-arbítrio . Mas devemos ter cuidado para
separar a responsabilidade da
responsabilidade moral .
Se nossas ações são determinadas causalmente por eventos anteriores, incluindo uma cadeia de eventos que remonta a antes de nosso nascimento,
os libertários não veem como podemos nos sentir responsáveis por elas.
Se nossas ações são causadas diretamente pelo acaso , elas são simplesmente aleatórias e os deterministas não veem como podemos nos sentir responsáveis por elas.
O dilema de dois chifres acima descrito é o argumento padrão contra o livre-arbítrio .
Apesar desse argumento simples e lógico, nos sentimos responsáveis por muitas de nossas ações.
Apesar de mais de vinte e três séculos de reflexão filosófica, a maioria dos pensadores modernos não avançou significativamente além desse problema central, especialmente a relação entre aleatoriedade e livre-arbítrio – a
ideia equivocada de que as ações
livres são causadas diretamente por um evento aleatório .
Para sermos responsáveis por nossas ações, elas devem ter sido causadas por algo dentro de nós, devem "
depender de nós " (os gregos chamavam isso de ἐφ ἡμῖν). Os teóricos modernos da "
causalidade do agente " exigem que algo na mente do agente — talvez uma substância exclusivamente mental — nos dê o poder de causar nossas ações.
Em nosso modelo
Cogito , a responsabilidade surge de uma vontade
adequadamente determinada , que escolhe entre
possibilidades alternativas geradas aleatoriamente .
Identificamos uma série de
requisitos críticos para o nosso modelo Cogito de livre-arbítrio.
Algumas dessas são exigências para a liberdade . Outras são exigências para uma vontade devidamente formada .
O livre-arbítrio é um pré-requisito para a responsabilidade, e não o contrário.
Desde que
Peter Strawson mudou o foco do livre-arbítrio para a responsabilidade moral em 1962, tem havido uma tendência crescente de equiparar o livre-arbítrio à responsabilidade moral.
Desde os primórdios, o problema do "livre-arbítrio" tem estado intimamente ligado à questão da responsabilidade moral . A maioria dos pensadores antigos que se debruçaram sobre o tema procuravam demonstrar que nós, seres humanos, temos controlo sobre as nossas decisões, que as nossas ações "dependem de nós" e que não são predeterminadas pelo destino, por deuses arbitrários, pela necessidade lógica ou por um determinismo causal natural.
Mas afirmar que hoje "o livre-arbítrio é entendido como a condição determinante da responsabilidade moral" é cometer um grave erro de análise conceitual e de pensamento claro.
John Martin Fischer diz:
Alguns filósofos não distinguem entre liberdade e responsabilidade moral. Mais precisamente, tendem a partir da noção de responsabilidade moral e a "retroceder" para uma noção de liberdade; essa noção de liberdade não recebe um conteúdo independente (separado da análise da responsabilidade moral). Para tais filósofos, "liberdade" refere-se a quaisquer condições envolvidas na escolha ou na ação de modo a ser moralmente responsável.
( Livre-arbítrio , vol. 1, p. )
Pereboom - "o livre-arbítrio é entendido como a condição de controle para a responsabilidade moral"
Kane - escolhas livres são aquelas que exigem esforço = decisões morais
Kant - livres quando fazemos o bem, caso contrário, escravos. --original em Aristóteles, a virtude é conhecimento Estoicos?
Doyle - falácia ética (moral). A liberdade é uma questão física. Ela se baseia em argumentos sobre determinismo versus indeterminismo. A vontade é, em parte, uma questão psicológica. A responsabilidade é uma questão de causalidade; é o agente propriamente dito na cadeia causal. Questões morais não são questões físicas. Confundi-las é conectar o dever ser com o ser. A responsabilidade moral é um campo importante da ética que pode se sustentar por si só, sem tentativas sofisticadas de negar o livre-arbítrio, como, por exemplo, a sofística de Frankfurt.
Para alguns naturalistas , essa equação é motivada por seu objetivo de eliminar a punição e o que eles consideram uma "cultura de vingança".
Vargas - idade em que as crianças adquirem livre-arbítrio
Não está claro se existe um único significado que as pessoas tenham tido em mente com o termo "livre-arbítrio". Talvez a caracterização dominante na história da filosofia seja a de que se trata de algo como a condição de liberdade para a responsabilidade moral. Grosso modo, a ideia é que, para ser moralmente responsável por algo, é preciso ter um certo grau de liberdade, em algum momento apropriado antes da ação ou do resultado pelo qual se é responsável. Esse sentido de liberdade — seja lá o que isso signifique — é o que buscamos expressar com a expressão "livre-arbítrio". No entanto, pode haver coisas para as quais o livre-arbítrio seja importante, ou outros sentidos de livre-arbítrio que sejam independentes de preocupações com a responsabilidade moral. Por exemplo, filósofos têm se questionado se o livre-arbítrio é necessário para que certas realizações humanas tenham um valor especial, ou para que existam valores e valoração em um sentido robusto. Embora eu acredite que muito do que direi possa ser aplicado a outros aspectos do pensamento sobre o tema, estarei principalmente preocupado com o livre-arbítrio em sua conexão com a responsabilidade moral, o sentido em que as pessoas são apropriadamente elogiadas ou censuradas. (p. 128-9)
Considere a questão de como passamos de agentes não livres a agentes livres. Este é um enigma enfrentado por todas as concepções de responsabilidade, mas há algo premente nele no caso do libertarianismo. Quando crianças, ou tínhamos as estruturas indeterministas favorecidas pela sua versão favorita do libertarianismo, ou não as tínhamos. Se não as tínhamos quando crianças, podemos nos perguntar como chegamos a adquirir essas estruturas. Podemos também nos perguntar quais são as evidências para pensar que desenvolvemos tais estruturas. Suponha que o libertarianismo nos ofereça uma resposta a essas perguntas e aos outros desafios empíricos que mencionei na seção anterior. Ainda assim, enfrentaríamos outro enigma. O que, exatamente, o indeterminismo acrescenta O que se segue nesta seção não é tanto uma preocupação metafísica, mas sim normativa. Trata-se de uma preocupação sobre qual o papel do indeterminismo no libertarianismo, além de fornecer uma maneira de preservar nossa autoimagem padrão como deliberadores com possibilidades alternativas genuínas e metafisicamente robustas. (p. 148)
Equiparar o livre-arbítrio à responsabilidade moral, para depois usar argumentos falaciosos para negar o livre-arbítrio e, assim, negar a punição com o objetivo de se opor a ela, é um belo exemplo de humanismo, mas uma filosofia pobre e uma ciência terrível.
Normalmente não buscamos vingança pelas ações dos animais – punimos os animais. Nós os matamos, os encarceramos, etc.
E a responsabilidade é um pré-requisito para a responsabilidade moral, e não o contrário.
|
