A ideia de que um agente não poderia agir de outra forma exatamente nas mesmas circunstâncias é considerada um problema tanto para os libertários quanto para os deterministas . O determinismo da mecânica clássica "preserva a informação". E o mesmo ocorre com a evolução temporal da equação de Schrödinger na mecânica quântica.

A filosofia da informação tem uma importância particular para esta questão, pois pode-se perguntar se exatamente a mesma informação poderia estar presente em dois locais diferentes no universo do espaço e do tempo.

Surpreendentemente, no universo mecânico determinístico clássico, todos os momentos no tempo contêm exatamente a mesma informação, uma vez que o conhecimento completo do universo em qualquer momento implica a situação exata em todos os outros momentos, passados e presentes (cf., o Demônio de Laplace).

Talvez igualmente surpreendente seja o fato de que, em nosso universo em expansão, onde a informação está sendo destruída com o aumento da entropia e, simultaneamente, nova informação está sendo criada – infelizmente em menor quantidade do que o aumento da desordem – podemos afirmar que essas mesmas circunstâncias jamais ocorrem.

Essa diferença drástica é uma das refutações mais notáveis da ideia metafísica do determinismo físico, que se revela uma ilusão .

O fato de que as mesmas circunstâncias jamais se repetem fica evidente em sistemas que armazenam informações adicionais e, portanto, registram as mudanças no universo. Objetos astrofísicos mostram sinais de sua evolução. O registro geológico da superfície da Terra revela um passado rico. A maioria dos organismos vivos possui vestígios codificados de suas vidas. E, naturalmente, os seres humanos carregam parte de seu passado em suas memórias.

Assim, como muitos problemas filosóficos, a ideia de "exatamente as mesmas circunstâncias" se reduz ao problema prático de estar em circunstâncias muito semelhantes , o que ainda é uma questão interessante.

Os libertários que acreditam necessitar de uma espécie de "liberdade metafísica" extrema argumentam em favor do que alguns chamam de "condição de pluralidade" ou "poder racional dual". Eles desejam que uma decisão "racional" seja capaz de fazer algo diferente exatamente nas mesmas circunstâncias. Isso só é possível se novas possibilidades alternativas genuínas forem geradas para serem consideradas pela vontade racional e adequadamente determinada .

O primeiro filósofo a considerar o caso de circunstâncias exatamente iguais foi William James, em seu ensaio de 1884, "O Declínio do Determinismo" .

Imagine que primeiro eu caminhe pela Divinity Avenue e, em seguida, imagine que os poderes que governam o universo aniquilem dez minutos de tempo com tudo o que continham, e me coloquem de volta à porta deste salão exatamente como eu estava antes da escolha ser feita. Imagine então que, tudo o mais permanecendo igual, eu faça uma escolha diferente e atravesse a Oxford Street. Vocês, como espectadores passivos, observam e veem os dois universos alternativos: um deles comigo caminhando pela Divinity Avenue, o outro comigo caminhando pela Oxford Street. Agora, se vocês são deterministas, acreditam que um desses universos é impossível desde a eternidade: acreditam que ele é impossível por causa da irracionalidade ou acidentalidade intrínseca envolvida nele. Mas, olhando para esses universos, vocês conseguem dizer qual é o impossível e acidental, e qual é o racional e necessário Duvido que o determinista mais convicto entre vocês consiga vislumbrar a menor ideia sobre esse ponto. Em outras palavras, qualquer universo, depois do fato e uma vez estabelecido, pareceria, aos nossos meios de observação e compreensão, tão racional quanto o outro.
(A Vontade de Crer, 1897, p. 155)

Em seu ensaio de 2000, "O Livre-Arbítrio Ainda é um Mistério", Peter van Inwagen escreveu sobre um experimento mental no qual Deus reiniciava as circunstâncias para que fossem as mesmas, e ele imaginava o resultado de decisões livres que possuem imprevisibilidade intrínseca por serem indeterminísticas. Van Inwagen argumentou que haveria uma distribuição estatística de resultados, à medida que o agente agisse de forma diferente seguindo a distribuição de causas indeterminísticas.

Suponhamos agora que Deus tenha feito o universo retornar mil vezes exatamente ao estado em que se encontrava no instante t = ₁ (e suponhamos que, de alguma forma, metafisicamente falando, estejamos em uma posição adequada para observar toda a sequência de "repetições"). O que teria acontecido O que deveríamos esperar observar Bem, novamente, não podemos afirmar o que teria acontecido, mas podemos dizer o que provavelmente teria acontecido: às vezes Alice teria mentido e às vezes teria dito a verdade. À medida que o número de "repetições" aumenta, nós, observadores, quase certamente, observaremos a proporção entre o resultado "verdade" e o resultado "mentira" se estabilizando, convergindo para algum valor. Podemos, por exemplo, observar que, após um número razoavelmente grande de repetições, Alice mente em 30% delas e diz a verdade em 70% — e que os valores "30%" e "70%" se tornam cada vez mais precisos à medida que o número de repetições aumenta. Mas imaginemos o caso mais simples: observamos que Alice diz a verdade em cerca de metade das repetições e mente na outra metade. Se, após cem repetições, Alice tiver dito a verdade cinquenta e três vezes e mentido quarenta e oito, começaríamos a suspeitar fortemente que os números após mil repetições seriam algo como: Alice disse a verdade quatrocentos e noventa e três vezes e mentiu quinhentas e oito vezes. Suponhamos que esses sejam de fato os números após mil repetições. Não é verdade que, à medida que observamos o número de repetições aumentar, nos convenceremos de que o que acontecerá na próxima repetição é uma questão de acaso?
("O Livre-Arbítrio Permanece um Mistério", em Perspectivas Filosóficas , vol. 14, 2000, p. 14)

Embora isso esteja de acordo com aqueles que pensam que o indeterminismo afeta diretamente nossas ações , não é de forma alguma o que nosso modelo Cogito sugere. O indeterminismo afeta apenas as possibilidades alternativas disponíveis para o agente fazer escolhas. Essas possibilidades alternativas provavelmente variam de circunstância para circunstância, tornando o agente imprevisível.

Mas, supondo, para fins de argumentação, que possibilidades alternativas idênticas tenham vindo à mente, o modelo Cogito prevê que o agente chegará à mesma conclusão com base em seu caráter e valores. Os libertários que desejam que algo diferente aconteça nutrem uma antipatia pela determinação, semelhante à antipatia que William James encontrou nos deterministas em relação ao acaso.

Podemos fazer uma comparação quantitativa do resultado de 1000 experimentos mentais (ou "reproduções instantâneas" de Deus, como imagina van Inwagen) que mostra como o indeterminismo no Modelo Cogito se limita a gerar possibilidades alternativas de ação.

Os resultados de Van Inwagen após 1000 experimentos são aproximadamente 500 vezes em que Alice disse mentiras e 500 vezes em que ela disse a verdade.

Robert Kane está bem ciente do problema de que o acaso reduz a responsabilidade moral, especialmente em seu sentido de Responsabilidade Suprema (RS).

Para manter um certo grau de aleatoriedade, mas adicionar racionalidade, Kane afirma que talvez apenas uma pequena porcentagem das decisões seja aleatória, rompendo assim a cadeia causal determinística, mas mantendo a maioria das decisões previsíveis. Laura Ekstrom e outros concordam com Kane, propondo algum grau de indeterminismo nas decisões.

Digamos que o acaso influencie as decisões de Kane em apenas dez por cento das vezes. Nos outros noventa por cento, o determinismo está em ação. Nesses casos, presume-se que Alice diga a verdade. Então, as 500 mentiras aleatórias de Alice no primeiro exemplo de van Inwagen se reduziriam a apenas 50.

Mas isso de forma alguma explica a responsabilidade moral nesses poucos casos.

Compare com o modelo Cogito da Filosofia da Informação, que concorda com o compatibilismo/determinismo, exceto nos casos em que algo genuinamente novo e valioso surge como consequência da aleatoriedade.

Em nosso modelo de dois estágios, primeiro temos possibilidades “livres” – aleatórias, e depois “vontade” – avaliação adequadamente determinada das opções e seleção da “melhor” opção.

A geração aleatória de possibilidades alternativas por Alice incluirá 50% de opções que dizem a verdade e 50% de mentiras.

A vontade bem definida de Alice avalia essas possibilidades com base em seu caráter, valores e desejos atuais.

No modelo Cogito, ela quase certamente dirá a verdade. Portanto, ele prevê um resultado quase idêntico ao de um modelo compatibilista/determinista.

O modelo Cogito não é idêntico, no entanto, uma vez que pode gerar novas alternativas.

É possível que, entre as possibilidades alternativas genuinamente novas geradas, existam algumas que o determinismo não poderia ter produzido.

É possível que Alice encontre uma dessas opções que seja consistente com seu caráter, valores, desejos e com a situação atual em que se encontra. Uma delas poderia incluir uma mentira pragmática, para continuar com o exemplo de van Inwagen.

Em um exemplo mais positivo, pode incluir uma nova ideia criativa que o determinismo de preservação da informação não seria capaz de produzir.

O pensamento de Alice pode trazer novas informações ao universo. E ela pode legitimamente aceitar elogios (ou críticas) por essa nova ação ou pensamento que se origina nela.

Resumindo os resultados:

	Van Inwagen	Kane	Cogito	Compatibilismo
Alice diz a verdade	500	950	1000 *	1000
Alice mente	500	50	0 *	0

* (Alice diz a verdade a menos que uma boa razão surja de suas deliberações livres no Modelo Cogito, caso em que, para se manter coerente com as ações de van Inwagen, ela poderia contar uma mentira pragmática.)

Vamos considerar a crítica da Sorte Moral às ações que têm um componente aleatório em sua origem.

Alfred Mele talvez objetasse que as possibilidades alternativas dependem da sorte , e que isso compromete a responsabilidade moral .

Na perspectiva do Modelo Cogito, Mele está certo em relação à responsabilidade moral. Mas Mele está errado ao afirmar que a sorte compromete o livre-arbítrio.

O livre-arbítrio e a criatividade podem muito bem depender de circunstâncias fortuitas, de a nova ideia "surgir" no momento certo, como diz Mele.

O universo em que vivemos inclui o acaso e, portanto, a sorte, inclusive a sorte moral, é muito real, mas não constitui uma objeção válida ao nosso modelo libertário de livre-arbítrio (ou ao "libertarianismo modesto" de Mele).