Quatro graus de separação:

1. A Separação entre "Livre" e "Vontade"

2. A Separação entre "Responsabilidade" e "Responsabilidade Moral"

3. A Separação entre "Livre-Arbítrio" e "Responsabilidade Moral"

4. A Separação entre "Livre-Arbítrio e Responsabilidade Moral" e "Punição" - tanto Retributiva quanto Consequencialista

Devemos separar o conceito de "livre" do conceito de "vontade" para melhor compreendermos o " livre-arbítrio ", como recomendou John Locke para evitar confusão verbal. Ele disse: "Penso que a questão não é se a vontade é livre, mas se o homem é livre."
( Ensaio sobre o Entendimento Humano , Livro II, Capítulo XXI, Do Poder, seção 21)

Também devemos distinguir " responsabilidade moral " de " responsabilidade " comum ou simples prestação de contas. Se nossas intenções e decisões causaram uma ação, somos responsáveis por ela, mas a responsabilidade moral exige que a ação tenha consequências morais. Immanuel Kant e o defensor moderno do livre-arbítrio, Robert Kane, acreditam que apenas decisões morais podem ser decisões livres. Consideramos isso uma " falácia ética ".

Precisamos ir ainda mais longe e esclarecer a relação entre livre-arbítrio e responsabilidade moral . Alguns filósofos (por exemplo, John Martin Fischer , Derk Pereboom e Manuel Vargas ) evitam a discussão direta do livre-arbítrio e o estudam apenas como a "condição de controle para a responsabilidade moral".

Por fim, devemos explorar a conexão entre responsabilidade moral e punição, tanto a punição retributiva retrospectiva (vingança ou restituição) quanto o consequencialismo prospectivo (reeducação e reabilitação).

" Livre-arbítrio " - entre aspas - refere-se à noção comum, porém equivocada, de que o adjetivo "livre" modifica o conceito de "vontade". Em particular, sugere que o elemento do acaso , um dos dois requisitos para o livre-arbítrio, está presente na própria determinação da vontade (na segunda etapa do nosso modelo de livre-arbítrio em duas etapas ).

Os críticos do "livre-arbítrio libertário" geralmente adotam esse significado para atacar a ideia de aleatoriedade em nossas decisões , o que claramente não pode nos tornar moralmente responsáveis .

Gostamos de dizer "primeiro o livre, depois o livre-arbítrio", ou "primeiro múltiplas possibilidades, algumas geradas aleatoriamente, depois uma determinação adequada pela vontade para escolher uma possibilidade".

Infelizmente, alguns defensores do livre-arbítrio libertário ( Robert Kane e seus seguidores, como Mark Balaguer , por exemplo) continuam a adicionar indeterminismo à própria decisão "dividida", tornando esse livre-arbítrio "ininteligível" segundo sua própria visão.

Apesar de alguns filósofos profissionais afirmarem estar mais bem equipados do que os cientistas para fazer distinções conceituais e avaliar a força dos argumentos, eles frequentemente confundem erroneamente os conceitos de "livre" e "arbítrio". Eles os misturam com o termo confuso " livre-arbítrio ", apesar dos claros alertas de John Locke de que isso levaria à confusão.

Locke afirmou muito claramente, assim como alguns antigos como Lucrécio , que não é a vontade que é livre (no sentido de indeterminada), mas sim a mente ou o homem.

Locke gostava da ideia de Liberdade. Ele achava inadequado descrever a própria Vontade como Livre. A Vontade é uma Determinação. É o Homem que é Livre. "Acho que a questão não é se a vontade é livre, mas se o homem é livre." "Essa maneira de falar, no entanto, prevaleceu e, como eu imagino, gerou muita confusão", disse ele. Gerou e ainda gera confusão.

No capítulo XXI, "Do Poder", de seu Ensaio sobre o Entendimento Humano , Locke considera a questão da Liberdade da Vontade ininteligível . Mas, para Locke, isso ocorre apenas porque o adjetivo "livre" se aplica ao agente, e não à vontade, que é determinada pelos pensamentos na mente, e a escolha adequadamente determinada de qual pensamento determina a ação.

Em relação à liberdade de um homem, surge, portanto, esta outra questão: Será que um homem é livre para querer? Que eu penso ser o que se quer dizer quando se questiona se a vontade é livre. (art. 22)

Isto, então, é evidente, que um homem não tem a liberdade de querer, ou não querer, nada que esteja em seu poder . (s.24)

A liberdade de ação humana requer que, em algum ponto, a aleatoriedade do acaso absoluto quebre a cadeia causal do determinismo físico, mas também o conhecimento consciente de que somos suficientemente determinados para sermos responsáveis por nossas escolhas.

A liberdade e a criação de novas informações no universo (por exemplo, a evolução de novas espécies) requerem alguns eventos que não são causalmente determinados por eventos imediatamente precedentes, eventos imprevisíveis por qualquer agente, eventos que envolvem incerteza quântica. Esses eventos aleatórios criam possibilidades alternativas de ação. A ideia original de um elemento aleatório remonta a milhares de anos, a Epicuro e seu "desvio" e ao filósofo Lucrécio com seu "clinamen".

A aleatoriedade é o "livre" no livre-arbítrio.

Em resumo, deve haver um Requisito de Aleatoriedade , eventos aleatórios imprevisíveis que quebrem a cadeia causal do determinismo. Sem essa aleatoriedade, nossas ações são simplesmente consequências de eventos em um passado remoto. Essa aleatoriedade deve estar localizada em um lugar e tempo que fortaleçam o livre-arbítrio, e não o reduzam a puro acaso.
(Os deterministas não gostam desse requisito.)

A liberdade também exige uma vontade suficientemente determinada que escolha ou selecione dentre essas possibilidades alternativas. Não há, efetivamente, nada de incerto nessa escolha.

O determinismo adequado é a "vontade" no livre-arbítrio.

Existe também um Requisito de Determinismo — que nossas ações sejam adequadamente determinadas por nosso caráter e valores. Isso exige que nenhum fator aleatório seja a causa direta de nossas ações . (Alguns libertários não gostam desse requisito.)

O determinismo adequado significa que a aleatoriedade em nossos pensamentos sobre possibilidades alternativas não causa diretamente nossas ações .

Um pensamento aleatório pode levar a uma ação adequadamente determinada, pela qual podemos assumir total responsabilidade .

Devemos separar nossos pensamentos "livres" de nossas ações "intencionais".

Nossos pensamentos nos vêm à mente (alguns aleatoriamente). Nossas ações partem de nós (geralmente de forma deliberada).

A responsabilidade por uma ação intencional pode ser atribuída a um agente porque a vontade "adequadamente" determinada iniciou uma nova cadeia causal que inclui a ação e suas consequências previsíveis.

Mas responsabilidade não é exatamente a mesma coisa que responsabilidade moral . É apenas um pré-requisito para a responsabilidade moral.

Responsabilidade é semelhante a prestação de contas. Assim como uma ação pode ser considerada a causa de suas consequências, o agente pode ser responsabilizado por essa ação.

Diferentes códigos morais, que são assunto para especialistas em ética, podem ter diferentes graus de responsabilidade moral pelas mesmas ações e suas consequências.

Devemos separar "moral" de "responsabilidade".

Desde os primórdios, o problema do "livre-arbítrio" tem estado intimamente ligado à questão da responsabilidade moral . A maioria dos pensadores antigos que se debruçaram sobre o tema procuravam demonstrar que nós, seres humanos, temos controlo sobre as nossas decisões, que as nossas ações "dependem de nós" e que não são predeterminadas pelo destino, por deuses arbitrários, pela necessidade lógica ou por um determinismo causal natural .

John Martin Fischer afirma que alguns filósofos desejam relacionar esses dois conceitos de forma muito enfática:

Alguns filósofos não distinguem entre liberdade e responsabilidade moral. Mais precisamente, tendem a partir da noção de responsabilidade moral e a "retroceder" para uma noção de liberdade; essa noção de liberdade não recebe um conteúdo independente (separado da análise da responsabilidade moral). Para tais filósofos, "liberdade" refere-se a quaisquer condições envolvidas na escolha ou na ação de modo a ser moralmente responsável.
( Livre-arbítrio , vol. 1, p. )

A questão da existência do "livre-arbítrio" é uma questão empírica e factual sobre a natureza da mente e do mundo físico. Ela não depende de forma alguma da existência da "responsabilidade moral", que é uma questão para a ética.

Eis um exemplo do tipo de problema causado pela confusão entre livre-arbítrio e responsabilidade moral. Manuel Vargas segue Fischer ao conectar o livre-arbítrio à responsabilidade moral, e então questiona como e quando as crianças podem adquirir repentinamente o livre-arbítrio em uma determinada idade. Vargas afirma:

Não está claro se existe um único significado que as pessoas tenham tido em mente com o termo "livre-arbítrio". Talvez a caracterização dominante na história da filosofia seja a de que se trata de algo como a condição de liberdade para a responsabilidade moral. Grosso modo, a ideia é que, para ser moralmente responsável por algo, é preciso ter um certo grau de liberdade, em algum momento apropriado antes da ação ou do resultado pelo qual se é responsável. Esse sentido de liberdade — seja lá o que isso signifique — é o que buscamos expressar com a expressão "livre-arbítrio". No entanto, pode haver coisas para as quais o livre-arbítrio seja importante, ou outros sentidos de livre-arbítrio que sejam independentes de preocupações com a responsabilidade moral. Por exemplo, filósofos têm se questionado se o livre-arbítrio é necessário para que algumas realizações humanas tenham um valor ou mérito especial, ou para que existam valores e valoração em um sentido robusto. Embora eu acredite que muito do que direi possa ser aplicado a outros aspectos da reflexão sobre o tema, focarei principalmente no livre-arbítrio em sua conexão com a responsabilidade moral, o sentido em que as pessoas são apropriadamente elogiadas ou censuradas. ( Quatro Visões sobre o Livre-Arbítrio , p. 128-9)

Vargas então reflete sobre a possibilidade de crianças se tornarem agentes livres.

Considere a questão de como passamos de agentes não livres a agentes livres. Este é um enigma enfrentado por todas as concepções de responsabilidade, mas há algo premente nele no caso do libertarianismo. Quando crianças, ou tínhamos as estruturas indeterministas favorecidas pela sua versão favorita do libertarianismo, ou não as tínhamos. Se não as tínhamos quando crianças, podemos nos perguntar como chegamos a adquirir essas estruturas. Podemos também nos perguntar quais são as evidências para pensar que desenvolvemos tais estruturas. Suponha que o libertarianismo nos ofereça uma resposta a essas perguntas e aos outros desafios empíricos que mencionei na seção anterior. Ainda assim, enfrentaríamos outro enigma. O que, exatamente, o indeterminismo acrescenta O que se segue nesta seção não é tanto uma preocupação metafísica, mas sim normativa. Trata-se de uma preocupação sobre qual o papel do indeterminismo no libertarianismo, além de fornecer uma maneira de preservar nossa autoimagem padrão como deliberadores com possibilidades alternativas genuínas e metafisicamente robustas. (p. 148)

As crianças, assim como os animais maiores, têm livre-arbítrio desde o nascimento. Faz parte de sua constituição biológica. É a responsabilidade moral que elas "adquirem" em algum momento da vida.

Devemos separar "livre-arbítrio" de "responsabilidade moral".

Pensadores liberais e humanistas que reconhecem que a punição retributiva é por vezes cruel e improdutiva não devem argumentar que a punição não é "merecida" porque o livre-arbítrio não existe.

Eles têm excelentes razões para preferir a reabilitação e a educação à vingança.

Naturalistas argumentam que os humanos são apenas uma forma de animal e que não temos livre-arbítrio porque os animais o possuem. A ideia de que não existe livre-arbítrio nos animais, de que eles são completamente determinados, era o antigo argumento religioso de que Deus havia dado ao homem o dom do livre-arbítrio. A nova versão é que os animais não possuem responsabilidade moral, o que está sendo questionado em muitos estudos sociobiológicos.

A questão de saber se o homem — e os animais superiores também — possuem livre-arbítrio é uma questão científica empírica. Já a questão de saber se eles têm responsabilidade moral é uma questão social e cultural.

Fazer com que a questão dependa de argumentos contra a vingança e a punição retributiva é colocar a carroça na frente dos bois.

Equiparar o livre-arbítrio à responsabilidade moral, para depois usar argumentos falaciosos para negar o livre-arbítrio e, assim, negar a responsabilidade moral — a fim de se opor à punição — é um belo exemplo de humanismo, mas uma filosofia pobre e uma ciência terrível.

Devemos distinguir "livre-arbítrio e responsabilidade moral" de "punição", seja ela retributiva ou consequencialista.

A retribuição (vingança) é retrospectiva e improdutiva. Nosso sistema de justiça deveria reconhecer os diversos fatores negativos na vida pregressa de um criminoso que contribuíram para seu mau comportamento e oferecer tratamento e reeducação para reduzir ou prevenir futuros atos criminosos.