Robert Kane desenvolveu a ideia de
controle racional dual no caso de uma "decisão dividida".
Em uma decisão dividida, um agente tem razões igualmente fortes para escolher qualquer uma das duas alternativas. Kane afirma que o agente pode escolher qualquer uma das opções aleatoriamente e ainda assim preservar o senso de responsabilidade moral . Contanto que o agente esteja preparado para aceitar a responsabilidade de qualquer forma, jogar uma moeda para o ar não prejudica a responsabilidade moral.
O controle racional dual significa que o agente pode escolher qualquer um dos caminhos , o que significa " agir de outra forma " exatamente nas mesmas circunstâncias. De qualquer forma, o agente está tomando uma decisão racional , e Kane afirma que o agente tem controle sobre essa decisão. Alguns críticos negam que isso seja controle real se a decisão for aleatória.
Kane distingue essas escolhas da antiga liberdade da indiferença ( liberum arbitrium indifferentiae ), na qual não há diferença significativa entre as escolhas, como na ideia clássica do Asno de Buridan.
Diz-se que o escolástico Jean Buridan imaginou um burro colocado equidistante entre dois fardos de feno idênticos. Buridan usou essa imagem para mostrar uma diferença crucial entre o homem e os animais.
Alguns escolásticos afirmavam que o burro morreria de fome (o que é um absurdo), mas um ser humano em circunstâncias semelhantes, com o dom divino do livre-arbítrio, neste caso a liberdade da indiferença, deliberaria e escolheria apesar do equilíbrio perfeito entre alternativas idênticas.
Em contraste, as "decisões difíceis" de Kane frequentemente se resumem a uma escolha moral e uma escolha conveniente. Esses são os tipos de decisões que Aristóteles considerava como formadoras de caráter e que Kane chama de "Ações Autoformadoras" ou AAFs.
A maioria dos modelos de livre -arbítrio de dois estágios localiza o indeterminismo no estágio deliberativo inicial, a fim de gerar possibilidades alternativas que não sejam predeterminadas . Outro ponto em que o indeterminismo pode estar envolvido é na própria decisão. Isso tornaria a decisão aleatória, exceto pela defesa de Kane de uma "decisão dividida". Quando se trata de uma decisão moral, Kane a utiliza como base para seus Autômatos de Fatores de Substituição (AFS) que fornecem a "responsabilidade final" (RF).
Kane analisa o caso de uma empresária a caminho de uma reunião importante quando presencia uma agressão em um beco. Ela tem excelentes razões (morais e humanitárias) para ajudar a vítima. Ela também tem razões igualmente importantes (práticas e de interesse próprio) para continuar e progredir na carreira.
Kane argumenta que, qualquer que seja a decisão da empresária, e mesmo que a decisão dividida seja indeterminada devido a ruídos neurais, ela tem excelentes razões para assumir a responsabilidade de qualquer maneira.
Note que, em um modelo de livre-arbítrio em dois estágios , a empresária pode gerar mais alternativas antes de tomar uma decisão. Antes de decidir (aleatoriamente) entre as opções dadas, ela pode conceber possibilidades alternativas adicionais. Ela poderia, por exemplo, seguir para sua reunião, mas pegar o celular para denunciar o crime e pedir ajuda. No caminho, ela poderia pedir a quem passasse que ajudasse a vítima. Observe que essas novas opções criativas podem "surgir" até mesmo depois do momento da escolha (enquanto ela está a caminho do escritório).
|
