O futuro é contingente e não é fisicamente
determinado pelo passado e pelas leis da natureza, nem é
imposto por considerações lógicas ou teológicas.
Mas os primeiros filósofos temiam que o determinismo e a necessidade pudessem implicar que só existe um futuro possível.
Leucipo enunciou o primeiro dogma do determinismo , uma necessidade absoluta que não deixava espaço para o acaso no cosmos .
"Nada acontece por acaso, tudo ocorre por uma razão e por necessidade."
Seu colega atomista,
Demócrito , acreditava que leis estritamente causais da natureza libertariam o homem do controle de deuses caprichosos e do destino arbitrário. Ele postulou que tudo no universo é redutível à matéria, "átomos no vazio", que o movimento dos átomos é completamente determinado por leis físicas, e isso inclui a mente humana.
Diodoro Cronos foi membro (ou talvez um seguidor tardio) da Escola Megárica, cujos argumentos sobre a verdade e a falsidade de afirmações sobre o futuro influenciaram Aristóteles .
O chamado "Argumento Mestre" foi aparentemente formulado de forma clara pela primeira vez por Diodoro. Ele argumentou que o atual é o único possível . Observou que, se algo no futuro não vai acontecer, então era verdade no passado que não aconteceria. A partir dessa observação correta, ele afirmou erroneamente que a existência de afirmações verdadeiras sobre o futuro implica que o futuro já está determinado .
O Argumento Mestre foi central nos debates helenísticos sobre o determinismo , como demonstram as descrições de Cícero em Sobre o Destino .
O Argumento Mestre está intimamente relacionado ao problema da contingência futura , que ficou famoso no exemplo da Batalha Naval de Aristóteles em De Interpretatione 9. Aristóteles acreditava que as afirmações sobre o futuro não possuem valor de verdade. Elas não são nem verdadeiras nem falsas até o momento futuro em que se tornam verdadeiras ou falsas.
Filósofos modernos como J.J.C. Smart gostam de pensar que o futuro "já está lá fora", no contínuo espaço-tempo relativístico do "universo em bloco".
Os deterministas/compatibilistas modernos que defendem o livre-arbítrio argumentam que, assim como o passado não pode ser alterado, o futuro também não pode. "Alterá-lo de quê para quê", questiona Daniel Dennett .
Observe, porém, que o valor de verdade de uma declaração feita no passado pode ser alterado quando um evento que ela descreve ocorre ou não, mostrando que alguns aspectos do "passado fixo" (isto é, os valores de verdade de declarações passadas) "na verdade" possuem alguma mutabilidade (quando seus potenciais se tornam reais).
Filosofia da Informação e Contingência Futura
Pensar no problema em termos do crescimento da
informação proporciona a resolução mais clara do problema da contingência futura.
A informação não é uma constante na natureza. O processo de criação cósmica está constantemente criando novas informações.
Quando a informação é criada, existe sempre um elemento de acaso irredutível, uma vez que são os processos quânticos que formam novas estruturas de informação estáveis.
Algumas informações sobre eventos futuros só surgem quando os eventos potenciais se tornam reais.
É nesse momento que as afirmações sobre o futuro adquirem seus valores de verdade. Aristóteles não pensava em termos de informação, mas tinha a resposta certa, uma que incomoda os positivistas lógicos modernos e os filósofos analíticos da linguagem, como demonstra o falso argumento de Richard Taylor em favor do fatalismo na Psychological Review .
Note que o fatalismo é uma forma de determinismo. É a ideia simples de que tudo já está predestinado a acontecer, de modo que os humanos não têm controle sobre o seu futuro. Mas note também que o Destino (personificado) tem poder arbitrário e não precisa seguir nenhuma lei causal ou determinística. Pode incluir os milagres de deuses onipotentes, caso em que a contingência futura retorna.
Note-se ainda que a onipotência dos deuses contradiz a premissa teológica de que os deuses são oniscientes. Eles não podem ser ambos. Isso é uma contradição lógica.
Aristóteles
|
