Diodoro Cronos foi membro (ou talvez um seguidor tardio) da Escola Megárica, cujos argumentos sobre a verdade e a falsidade de afirmações sobre o futuro podem ter influenciado Aristóteles .

O chamado "Argumento Mestre" (κυριεύων ou κύριος λόγος) foi aparentemente formulado pela primeira vez por Diodoro, embora não tenhamos um argumento específico dele, pois ele não escreveu nada (ou pelo menos nada que tenha sobrevivido). Assim como Sócrates , ele preferia falar (a dialética) a escrever. Era conhecido como "O Dialético".

Epicteto reconstrói o argumento mestre perdido como uma contradição lógica entre três proposições.

1. Toda verdade passada deve ser necessária
2. Uma impossibilidade não decorre de uma possibilidade.
3. É possível algo que nem é nem será verdade.

Considerando as duas primeiras afirmações, fica evidente que a terceira é falsa, e podemos concluir que nada é possível que não seja verdade e nunca será.

O Argumento Mestre foi central nos debates helenísticos sobre o determinismo , como demonstram as descrições de Cícero em Sobre o Destino .

Para os antigos, e para os sofistas modernos, este é o tipo de argumento lógico-linguístico usado para provar que o movimento é impossível, o famoso paradoxo de Zenão. É semelhante à demonstração dialética de Parmênides de que todos os átomos devem estar em contato uns com os outros, porque existe um vazio (isto é, nada) entre eles.

Fundamentalmente, o Argumento Mestre é uma questão sobre o estatuto ontológico do possível, do potencial (δύναμις), em comparação com o atual (ὁ κύριος). A terceira proposição de Epicteto, de que algo que não é nem jamais será é "possível", é apenas o uso do termo "possível" no senso comum, formulado de maneira a gerar dúvidas. Como poderia algo que não é nem jamais será ser possível?

Em sua conclusão sofística, de que nada é possível que não seja verdade e jamais será, Diodoro está jogando com o significado de "possível", assim como filósofos compatibilistas modernos como Harry Frankfurt negam a existência de possibilidades alternativas. Claramente, o Argumento Mestre se aplica à questão de se somos (ou já fomos) livres para agir de outra forma .

Diodoro também argumentou que o atual é o único possível . Ele observou que, se algo no futuro não vai acontecer, então era verdade no passado que não aconteceria. A partir dessa observação correta, ele afirmou erroneamente que a existência de afirmações verdadeiras sobre o futuro implica que o futuro já está determinado .

Este é o problema da contingência futura , que ficou famoso no exemplo da Batalha Naval de Aristóteles em De Interpretatione 9. Aristóteles acreditava que as afirmações sobre o futuro não possuem valor de verdade. Elas não são nem verdadeiras nem falsas até o momento futuro em que se tornam verdadeiras ou falsas.

Assim, uma saída melhor talvez seja observar que a primeira proposição de Diodoro depende do uso da "verdade", especialmente de supostas afirmações "verdadeiras" sobre o futuro, e podemos reduzir o Argumento Mestre ao problema da contingência futura .

A suposição de que os argumentos lógicos e suas "verdades" são atemporais é uma aplicação equivocada da lógica, que, em todo caso, não pode nos dizer muito sobre o mundo físico.

Filósofos modernos como C.W. Rietdijk , Hilary Putnam , J.J.C. Smart , Michael Lockwood e Michael Levin gostam de pensar que o futuro "já está lá fora", no contínuo espaço-tempo relativístico de um "universo em bloco" "sem tempo".

Como a relatividade restrita pode tratar o tempo como outra dimensão, os filósofos acreditam erroneamente que ele deve ter as propriedades do espaço, que "já existe". Isso é semelhante aos erros cometidos por filósofos e matemáticos em relação ao acaso . Uma vez que os eventos aleatórios seguem leis de distribuição, eles devem ser regidos por leis e, portanto, o acaso não é real, é uma ilusão , assim como o livre-arbítrio .

Os deterministas/compatibilistas modernos que defendem o livre-arbítrio argumentam que, assim como o passado não pode ser alterado, o futuro também não pode. "Alterá-lo de quê para quê", questiona Daniel Dennett .

Mas observe que o "valor de verdade" de uma declaração feita no passado pode ser alterado quando um evento que ela descreve acontece ou não, mostrando que alguns aspectos do "passado fixo" (ou seja, os valores de verdade de declarações passadas) "na verdade" possuem alguma mutabilidade (quando seus potenciais se tornam reais).

A informação não é uma constante na natureza. O processo de criação cósmica está constantemente criando novas informações.

Quando a informação é criada, existe sempre um elemento de acaso irredutível, uma vez que são os processos quânticos que formam novas estruturas de informação estáveis.

Algumas informações sobre eventos futuros só surgem quando os eventos potenciais se tornam reais.

É nesse momento que as afirmações sobre o futuro adquirem seus valores de verdade. Aristóteles não pensava em termos de informação, mas tinha a resposta correta para o Argumento Mestre, uma resposta que incomoda os positivistas lógicos modernos e os filósofos analíticos da linguagem, como demonstra o falso argumento de Richard Taylor em favor do Fatalismo na Psychological Review .

Note que o fatalismo é uma forma de determinismo. É a ideia simples de que tudo já está predestinado a acontecer, de modo que os humanos não têm controle sobre o seu futuro. Mas note também que o Destino (personificado) tem poder arbitrário e não precisa seguir nenhuma lei causal ou determinística. Pode incluir os milagres de deuses onipotentes, caso em que a contingência futura retorna.

Note-se ainda que a onipotência dos deuses contradiz a premissa teológica de que os deuses são oniscientes. Eles não podem ser ambos. Isso é uma contradição lógica.