Ao longo dos anos, diversos filósofos e cientistas propuseram mecanismos cerebrais específicos que poderiam proporcionar a imprevisibilidade esperada da "Liberdade".

A maioria desses pensadores assumiu erroneamente que o acaso indeterminístico poderia ser a causa direta de nossas ações livres .

E a maioria imaginava mecanismos tão próximos do equilíbrio perfeito que uma quantidade infinitesimal de energia poderia fazê-los funcionar de uma maneira ou de outra. Inspirados pelo antigo liberum arbitrium indifferentiae , eles queriam que o esforço mental envolvido fosse nulo , porque a própria ideia de uma substância mental afetando o corpo material era considerada um problema.

Em inglês e nas línguas românicas, o termo usado para descrever o processo de decisão, deliberação , é normalmente considerado derivado do verbo latino delibrare , equilibrar (de libra , balança). Isso se encaixa na ideia simples de que os julgamentos sempre equilibram duas opções.

Mas é mais provável que as opções que enfrentamos sejam extremamente diferentes em muitos aspectos, o que dificulta sua avaliação. Escolhas morais difíceis podem não ser adequadamente caracterizadas como decisões "indiferentes", quase em equilíbrio (o liberum arbitrium indiferenceiae ).

E é ainda mais provável que estejamos sempre diante não de duas, mas de múltiplas possibilidades alternativas. Nossa etimologia alternativa seria derivar "deliberação" do latim " deliberare" , baseado em "liberare ", que significa libertar ou pôr em liberdade.

A seguir, alguns dos mecanismos sugeridos para explicar o livre-arbítrio.

• "Singularidades" de James Clerk Maxwell (1856)
• "Elétrons Livres" de Arthur Stanley Eddington (1928)
• Amplificador de fotocélula de Arthur Holly Compton (1931)
• "Neurônios em Ponto Crítico" de John Eccles (1953)
• Compositor Quântico de AO Gomes (1964)
• Gerador de Números Pseudoaleatórios de Daniel Dennett (1978)
• Bolhas de Probabilidade de Robert Kane (1985)
• A Roda da Roleta de Alfred Mele (1999)

Maxwell buscou o livre-arbítrio em condições físicas que se encontravam em um ponto de equilíbrio precário, entre um extremo e outro, e que a mente podia influenciar em qualquer direção com o mínimo (idealmente zero) de energia necessária. Observe que Maxwell antecipa a teoria do "caos" determinístico moderno, na qual diferenças infinitesimais levam a mudanças globais massivas. Essa é uma característica da maioria das teorias "amplificadoras". Elas demonstram que o indeterminismo microscópico pode levar a efeitos macroscópicos.

Quando o estado das coisas é tal que uma variação infinitesimal do estado presente altera apenas por uma quantidade infinitesimal o estado em algum momento futuro, diz-se que a condição do sistema, seja em repouso ou em movimento, é estável; mas quando uma variação infinitesimal no estado presente pode provocar uma diferença finita no estado do sistema em um tempo finito, diz-se que a condição do sistema é instável.

É evidente que a existência de condições instáveis torna impossível a previsão de eventos futuros, se o nosso conhecimento do estado atual for apenas aproximado e não preciso.

O Professor Balfour Stewart bem observou que a estabilidade física é característica dos sistemas a partir dos quais os deterministas extraem seus argumentos, a instabilidade física dos corpos vivos e a instabilidade moral das almas em desenvolvimento, que fornecem à consciência a convicção do livre-arbítrio.

Tendo assim destacado algumas das relações da ciência física com a questão, estamos mais bem preparados para indagar o que se entende por determinação e o que se entende por livre-arbítrio.

Ninguém, suponho, atribuiria ao livre-arbítrio um alcance maior que infinitesimal. Nenhum leopardo pode mudar suas manchas, nem alguém, simplesmente desejando ou, como alguns dizem, querendo, pode introduzir descontinuidade em seu curso de existência. Nosso livre-arbítrio, na melhor das hipóteses, é como o dos átomos de Lucrécio — que, em momentos e lugares bastante incertos, desviam-se de maneira incerta de seu curso. No curso desta nossa vida mortal, encontramos-nos, com maior ou menor frequência, em uma encruzilhada física ou moral, onde um desvio imperceptível é suficiente para determinar em qual dos dois vales iremos descer. A doutrina do livre-arbítrio afirma que, em alguns desses casos, o Ego sozinho é a causa determinante. A doutrina do Determinismo afirma que, em todos os casos, sem exceção, o resultado é determinado pelas condições prévias do sujeito, sejam elas corporais ou mentais, e que o Ego está enganado ao supor a si mesmo, de alguma forma, a causa do resultado real, já que tanto o que ele chama de decisões quanto a ação resultante são eventos correspondentes, devidos às mesmas leis fixas.

( Ensaio sobre a Ciência e o Livre-Arbítrio , 1873)

Seis anos depois, Maxwell ficou intrigado com o trabalho de três franceses, Boussinesq, Cournot e Saint-Venant, sobre pontos singulares na solução de equações hidrodinâmicas que sugeriam completa imprevisibilidade dos estados futuros. Estes assemelhavam-se às curvas atômicas de Lucrécio (na verdade, de Epicuro ) e antecipavam o caos determinístico não linear moderno. Embora Maxwell não tenha considerado a ideia totalmente satisfatória, ela desafiou a metafísica do determinismo causal estrito.

Maxwell escreveu em uma carta para Francis Galton ²(que nunca respondeu à sugestão):

Existem certos casos em que um sistema material, ao chegar a uma fase em que o caminho específico que descreve coincide com o conjunto de todos os caminhos possíveis, pode continuar nesse caminho específico ou seguir o conjunto (que, nesses casos, também é um caminho possível), e o curso que ele toma não é determinado pelas forças do sistema (que são as mesmas em ambos os casos), mas quando ocorre a bifurcação do caminho, o sistema, ipso facto, invoca algum princípio determinante que é extrafísico (mas não extranatural) para determinar qual dos dois caminhos ele deve seguir.

Quando se encontra no caminho envolvente, pode, a qualquer instante, por sua própria vontade, sem exercer qualquer força ou gastar qualquer energia, desviar-se para aquele dos caminhos particulares que por acaso coincida com a condição real do sistema naquele instante.

Acredito que o método de Boussinesq seja muito eficaz contra argumentos metafísicos sobre causa e efeito.

É extremamente improvável que Eddington acreditasse que os "elétrons livres" tivessem o mesmo tipo de liberdade que ele desejava para os seres humanos, mas ele mencionou vagamente a incerteza associada à possibilidade de o elétron romper com o determinismo físico. Seus críticos, em especial L. Susan Stebbing, o acusaram disso. Ela disse:

"Não há como descobrir quando um elétron saltará, nem para qual órbita ele saltará. O estado inicial não determina o estado final; portanto, o estado final é imprevisível. É lamentável que essa imprevisibilidade tenha sido frequentemente expressa dizendo que o elétron é 'livre para escolher' para onde saltará. Tal linguagem é totalmente inadequada e levou a muita confusão nas discussões sobre a influência dos recentes desenvolvimentos da física no problema do livre-arbítrio." ( Filosofia e os Físicos , 1937, p. 178)

O próprio Eddington foi mais cauteloso, mas insinuou que alguma "partícula de matéria cerebral" poderia estar sujeita ao indeterminismo.

"Existe no ser humano alguma porção do cérebro, talvez uma mera partícula de matéria cerebral, talvez uma região extensa, na qual os efeitos físicos de suas vontades começam." (A Filosofia da Ciência Física, 1938, p. 182)

"A indeterminação reconhecida na teoria quântica moderna é apenas um passo parcial para libertar nossas ações do controle determinístico." (A Natureza do Mundo Físico, 1928, 313)

"A revolução teórica que expulsou o determinismo da física atual tem, portanto, a importante consequência de que não é mais necessário supor que as ações humanas sejam completamente predeterminadas. Embora a porta da liberdade humana esteja aberta, ela não está escancarada; apenas uma fresta de luz aparece." (Novos Caminhos na Ciência, 1935, p. 87)

"Eu diria até que na atual teoria indeterminista do universo físico chegamos a algo em que um homem razoável quase poderia acreditar." (Novos Caminhos na Ciência, 1935, p. 91)

Em suas palestras Terry de 1931 em Yale, no livro de 1935, A Liberdade do Homem , e novamente no livro de 1940 , O Significado Humano da Ciência , Arthur Holly Compton desenvolveu essa ideia do amplificador e adicionou um daemon que poderia controlar um obturador, bloqueando fótons "ruins". Ele imaginou um esquema semelhante pelo qual "a consciência poderia selecionar a corrente cerebral desejável".

Imagine, como na Figura 1, um raio de luz fraco passando por um pequeno orifício, que então se espalha por difração, formando um feixe amplo. No caminho desse feixe amplo, podemos colocar duas células fotoelétricas, A e B, cada uma conectada a um amplificador. Estas serão projetadas com sensibilidade suficiente para que a entrada de um único fóton, ou seja, partícula de luz, em qualquer uma das células seja registrada. Um obturador no caminho do raio de luz permanece aberto tempo suficiente para transmitir um único fóton. Em qual célula o fóton incidirá?

Figura 1

A natureza não obedece às leis da causalidade. Em tentativas sucessivas, os fótons de luz que atravessam as fendas nem sempre entram na mesma célula fotoelétrica.

Não há como termos certeza. Descobrimos que a luz possui o aspecto dual de onda e partícula. O fóton (partícula) segue a onda de luz e, se tentarmos tornar seu caminho mais definido usando um orifício menor para transmitir o raio, apenas tornamos o feixe de ondas transmitido mais difuso por difração. Embora o primeiro fóton possa entrar em uma célula, com as condições iniciais idênticas, até onde qualquer teste possa demonstrar, o próximo fóton pode entrar na outra célula. O resultado, portanto, não é reproduzível. É, até onde podemos ver, verdadeiramente uma questão de acaso. É isso que queremos dizer quando afirmamos que a lei da causalidade não se aplica: o conhecimento das condições iniciais não nos permite prever o que acontecerá, pois, com as mesmas condições iniciais, não podemos produzir consistentemente o mesmo efeito.

Segundo a física moderna, vivemos, portanto, num mundo de acaso.

Podemos conectar um de nossos amplificadores a um dispositivo elétrico que detonará um cartucho de dinamite, e o outro amplificador a um interruptor que abrirá o circuito. Agora, o que acontecerá quando o obturador transmitir um fóton Se ele entrar em uma célula, a dinamite explodirá e o aparelho será destruído. Se o fóton entrar na outra célula, o interruptor será acionado e o aparelho não estará mais em perigo. Ambos os eventos são igualmente prováveis. Da mesma forma, qualquer evento que dependa, em algum momento, do resultado de um evento de pequena escala é essencialmente imprevisível com base no histórico anterior.

Demônio de Compton - um parente próximo do demônio de Maxwell.

Um demônio que controla o obturador pode estar consciente de suas qualidades. O demônio que controla o obturador pode considerar um fóton que entraria na célula fotoelétrica e causaria a explosão da dinamite como um fóton "ruim", e um que entraria na célula e impediria a catástrofe como um fóton "bom". Tendo consciência direta dessas características não físicas que determinarão sua direção, o demônio pode então fechar o obturador para todos os fótons "ruins" que se aproximam até que um fóton "bom" passe e salve o dia. Dessa forma, o demônio contrariou alguma lei física?

A questão é que o evento em análise é, na verdade, um ato individual ao qual, por poder ser realizado apenas uma vez, as leis da estatística não se aplicam. Quer o interruptor seja acionado ou a dinamite detonada pelo primeiro fóton, em ambos os casos o experimento está completo. Isso corresponde de perto à ação humana, considerada à luz do hábito. Um experimento que envolve deliberação só pode ser realizado em uma pessoa uma única vez; pois, depois disso, sua condição não é a mesma. O hábito passará a influenciar a determinação de sua ação. Assim, as ações deliberadas também são eventos individuais e, portanto, não são previsíveis pelas leis da probabilidade. Diante da necessidade de uma decisão individual, toda a estrutura fisiológica do indivíduo, seu ambiente e histórico prévio determinam o que Warren Weaver descreve como um "espectro de probabilidade de ação", dentro do qual é possível escolher qualquer ação. Haverá maior probabilidade para certos modos de ação do que para outros; mas essas probabilidades não especificam a escolha do ato individual.

Seria fácil delinear um esquema bastante paralelo, pelo qual a consciência poderia selecionar a corrente cerebral desejável, mesmo que a indesejável fosse igualmente provável do ponto de vista estatístico, levando assim à execução do ato desejável em vez de sua alternativa. Não é necessário elaborar nenhum mecanismo cerebral específico para realizar a seleção, pois o exemplo dado demonstra que é possível selecionar um entre vários atos fisicamente possíveis sem violar ou modificar qualquer lei da física. Dessa forma, acredito que a determinação das ações de um homem por sua vontade se mostra consistente com os princípios da física, tal como os compreendemos atualmente.

Já em 1953, Eccles havia utilizado as estimativas de Eddington sobre a incerteza em estruturas do tamanho de neurônios para explorar a possível interação entre uma substância mental e a matéria cerebral. Ele calculou a distância e a velocidade com que uma pequena perturbação imprevisível poderia se propagar em um modelo simplificado de uma rede neural.

O Problema Neurofisiológico da Vontade

Um importante problema neurofisiológico surge assim que tentamos considerar em detalhe os eventos que ocorreriam no córtex cerebral quando, pelo exercício da "vontade", alguma mudança é induzida na resposta a uma determinada situação. Como argumentado acima, em uma situação onde a "vontade" está operante, haverá uma mudança no padrão de descarga ao longo do trato piramidal, e essa mudança deve ser provocada porque há uma alteração no padrão espaço-temporal das influências que atuam sobre as células piramidais no córtex motor. Se a "vontade" realmente pode modificar nossas reações em uma determinada situação, precisamos encontrar, em algum ponto do complexo padrão de comportamento do córtex, uma modificação ou desvio do padrão espaço-temporal que está se desenvolvendo nessa situação específica para um padrão diferente.

Aspecto quantitativo da propagação da atividade em redes neuronais

Na formulação de problemas relativos à atividade em redes neuronais, é útil dispor de um modelo da rede mais simples possível (Fig. 28 A cf. BURNS, 1951, Fig. 10). Assume-se que cada neurônio possui apenas dois botões sinápticos excitatórios em sua superfície e que seu axônio possui apenas dois botões excitatórios em outros dois neurônios. Além disso, assume-se que as conexões sinápticas assim formadas apresentam um padrão bidimensional que permite que os neurônios sejam dispostos esquematicamente na forma retangular em rede da Fig. 28A, onde se observa simetria radial virtual a partir de qualquer ponto e a possibilidade de extensão indefinida em todas as direções.

Se cada neurônio recebe e fornece três contatos sinápticos, uma construção similar com simetria radial é possível em uma rede tridimensional (Fig. 28 B). Como mostrado na Fig. 28, essas construções resultariam em direções alternadas de transmissão nas linhas sucessivas em qualquer plano. De forma semelhante, se cada neurônio fornecesse e recebesse n sinapses, o padrão poderia ser adaptado a uma rede n- dimensional. O problema do modo de ação da vontade pode ser simplificado e refinado considerando-se, em primeiro lugar, o comportamento de um único neurônio na rede neuronal ativa do córtex. Suponha que uma pequena "influência" seja exercida em um nó, fazendo com que um neurônio descarregue um impulso em um nível de excitação sináptica que, de outra forma, seria apenas ineficaz, ou seja, em geral, aumentaria a probabilidade de sua descarga. Tal impulso descarregado, por sua vez, teria um efeito excitatório em todos os outros nós que incidisse, aumentando a probabilidade de sua descarga, e assim por diante. Se assumirmos, como acima, que o tempo de transmissão de nó para nó ocupa 1 ms, então, mesmo na rede bidimensional da Fig. 28 A, uma propagação para um grande número de neurônios é possível em, digamos, 20 ms, um tempo escolhido por estar no limite inferior da duração de eventos mentais discretos.

Para definir um problema preciso, podemos considerar inicialmente as redes neuronais esquemáticas da Figura 28, que são assumidas como neurônios corticais — tanto as células piramidais quanto as numerosas células estreladas. Postulamos que, no instante zero, um neurônio (por exemplo, X na Figura 28 A) é induzido a descarregar um impulso na rede quiescente e que a ativação de uma única sinapse é suficiente para induzir qualquer neurônio a descarregar um impulso. Para a rede da Figura 28 A, o número total de neurônios, N, que são induzidos a descarregar impulsos é dado pela fórmula (SAWYER, 1951):

N = 2m² ^— 2m + 2

onde m é o número de nós percorridos. Em 20 ms, m = 20, considerando-se o tempo internodal como 1 ms; portanto, o número de neurônios ativados é 762.

Partindo das mesmas premissas, mas com uma rede multidimensional construída de acordo com as convenções da Fig. 28, o número de neurônios ativados, N, é dado, onde m é grande em relação a n , pela fórmula geral (SAWYER, 1951):

N ≈ (2n/n!) m ²

quando m = 20 (ou seja, dentro de 20 ms) e com n = 3 (Fig. 28 B), N é da ordem de 104. Com n = 4 e 5 respectivamente, N é da ordem de 105 e 8 x 10 ⁵ .

Esses cálculos visam apenas dar uma ideia do grande número de neurônios corticais que poderiam ser afetados por uma descarga originada em qualquer um deles. Para aplicá-los ao nosso problema de como a "vontade" poderia agir no córtex cerebral, é necessário levar em conta a evidência de que a "vontade" só pode agir na rede neuronal cortical quando uma parte considerável dela está em um nível relativamente alto de excitação, ou seja, temos que assumir que, para a "vontade" ser operante, uma grande população de neurônios corticais é submetida a um forte bombardeio sináptico e, por isso, estimulada a descarregar impulsos que bombardeiam outros neurônios. Sob tais condições dinâmicas, pode-se estimar, de forma conservadora, que, das cem ou mais sinapses realizadas por um neurônio, pelo menos quatro ou cinco seriam criticamente eficazes (quando somadas aos bombardeios sinápticos de outros neurônios) para evocar a descarga dos neurônios seguintes na série. O restante seria ineficaz porque os neurônios receptores não estariam preparados nesse nível crítico de excitabilidade, estando ou em um nível de excitação muito baixo ou muito alto, de modo que a descarga neuronal ocorreria independentemente desse bombardeio sináptico adicional. Assim, a qualquer instante, a ação postulada da "vontade" sobre qualquer neurônio seria efetivamente detectada pelos "neurônios criticamente preparados" sobre os quais ela atua sinapticamente.

Contanto que o número presumido de ações excitatórias sinápticas criticamente eficazes por cada neurônio seja mantido nos baixos níveis usados nos cálculos acima, é provável que as convenções das estruturas de rede da Fig. 28 forneçam um método aproximado para contabilizar toda a massa de conexões de feedback que ocorrem nas ligações de cadeia fechada do córtex cerebral (LORENTE DE NO, 1933, 1934, 1943). Além disso, como o córtex tem aproximadamente 3 mm de espessura e a densidade média de neurônios é de 40.000 por mm² de superfície (THOMPSON, 1899), a dispersão para algumas centenas de milhares de neurônios pode ser tratada como se estivesse se espalhando indefinidamente em todas as direções, sem restrições significativas pela estrutura laminar do córtex. Assim, podemos concluir que, quando uma região da rede neuronal cortical apresenta um alto nível de atividade, a descarga de um impulso por qualquer neurônio terá contribuído direta e indiretamente para a excitação de centenas de milhares de outros neurônios no curtíssimo intervalo de tempo de 20 ms.

Uma Hipótese Neurofisiológica da Vontade

Como uma reafirmação da conclusão da seção anterior, podemos dizer que, no córtex cerebral ativo, em 20 ms, o padrão de descarga de até mesmo centenas de milhares de neurônios seria modificado como resultado de uma "influência" que inicialmente causou a descarga de apenas um neurônio. Mas, além disso, se assumirmos que essa "influência" é exercida não apenas em um nó da rede ativa, mas também em todo o campo de nós em algum tipo de padrão espaço-temporal, então ficará evidente que a rede é potencialmente capaz de integrar todo o conjunto de "influências" para provocar alguma modificação em sua atividade padronizada, que, de outra forma, seria determinada pelo padrão de entrada aferente e por suas próprias propriedades estruturais e funcionais inerentes. Tal integração ocorreria em centenas de milhares de nós em poucos milissegundos, com os efeitos exercidos em cada nó sendo correlacionados na atividade padronizada resultante das centenas de milhares de neurônios circundantes. Assim, em geral. O padrão espaço-temporal da atividade seria determinado não apenas por (i) a microestrutura da rede neural e suas propriedades funcionais, construídas por fatores genéticos e de condicionamento, e (ii) a entrada aferente durante o período da memória de curto prazo, mas também (iii) pela postulada "influência do campo mental". Por exemplo, na Figura 29, o padrão espaço-temporal determinado pelos fatores (i) e (ii) é mostrado esquematicamente pela estrutura sombreada delimitada pela linha contínua, enquanto uma possível modificação pelo fator (iii) é indicada pelos caminhos delineados pelas linhas tracejadas em B e C. A Figura 29 pode ser considerada como mostrando os limites do tráfego neuronal multicanal, conforme indicado nas Figuras 10 e 12.

Pode-se afirmar que nenhum instrumento físico se compararia ao desempenho postulado do córtex cerebral ativo como detector de minúsculos "campos de influência" espalhados por um padrão microscópico com sequências temporais de milissegundos. A integração, em poucos milissegundos, de "influências" captadas em centenas de milhares de nós seria única, principalmente quando se lembra que a integração não é uma mera adição, mas sim um processo de modificação específica de "uma harmonia mutável de subpadrões" da atividade neuronal, que se expressa por meio das modificações assim produzidas.

Assim, a hipótese neurofisiológica é que a "vontade" modifica a atividade espaço-temporal da rede neuronal exercendo "campos de influência" espaço-temporais que se tornam efetivos por meio dessa função detectora singular do córtex cerebral ativo. Cabe observar que essa hipótese pressupõe que a "vontade" ou "influência da mente" possua, ela própria, um padrão espaço-temporal que lhe permita essa eficácia operacional.

Embora o modelo de Gomes seja pouco mais que uma elaboração do amplificador de Arthur Holly Compton , ele é pelo menos mais pacífico. Enquanto os amplificadores de fotocélulas de Compton explodem dinamite, os múltiplos detectores de elétrons e algoritmos de computador de Gomes tocam música em um piano.

UMA ILUSTRAÇÃO MERAMENTE FÍSICA

Na verdade, se uma máquina é controlada por um complexo sistema interligado de diversas unidades de controle indeterminado e determinado, o número de estados que ela pode assumir sob a influência determinante das situações de controle globais do sistema de direção pode ser, em princípio, tão grande quanto o número de combinações possíveis entre as diferentes configurações indeterminadas para cada unidade de controle indeterminado. Contudo, ao planejar o sistema, podemos facilmente fazê-lo de forma que apenas as situações de controle que podem ser interpretadas como ordenadas exerçam sua influência. Mas a seleção entre estas ainda seria indeterminada, pois depende de processos fisicamente incertos. Este princípio pode ser válido tanto para as situações finais da máquina consideradas estaticamente, quanto para as sucessões entre elas — o que significa que essas sucessões também podem ser, ao mesmo tempo, bem ordenadas e indeterminadas.

Seria conveniente apresentar uma ilustração concreta de um caso dessa natureza. Para tanto, imaginemos, como unidade de controle indeterminado, uma câmara de vácuo cilíndrica com uma abertura muito pequena no centro de uma de suas paredes transversais, e um anel com um certo número de partes diferenciadas, isoladas eletricamente umas das outras, cada uma delas conectada a um amplificador detector de alta sensibilidade, capaz de responder a manifestações discretas de elétrons de baixíssima energia sobre a área correspondente do anel. Suponhamos também uma fonte de elétrons de baixa energia antes da abertura na primeira parede, e uma pequena diferença de potencial entre as duas extremidades da câmara. Se a abertura for suficientemente pequena, cada elétron que penetrar na câmara terá sua localização espacial muito bem definida e, consequentemente, sofrerá uma perturbação de momento fisicamente indeterminada, com a magnitude dada pelas relações de incerteza de Heisenberg. A câmara pode ser construída de modo que o diâmetro médio do anel na segunda parede transversal coincida com a região da manifestação mais provável dos elétrons perturbados de forma indeterminada. O local onde cada elétron aparecerá neste anel — e, portanto, em uma ou outra de suas diversas partes diferenciadas — é completamente indeterminado, e as leis da microfísica exigem apenas que, em conjuntos de um número relativamente grande de manifestações individuais, sua distribuição seja uniforme ao longo da circunferência do anel e, portanto, que o número de chegadas discretas em cada parte dele seja aproximadamente igual para todas elas. Não existe, contudo, nenhuma lei para a localização de uma manifestação particular no anel ou para as sucessões passo a passo.

Uma máquina ordenada, mas fisicamente indeterminada. Compare com os amplificadores de fotocélula de Compton .

Se conectarmos algum dispositivo macrofísico a cada um dos amplificadores detectores acoplados aos diversos elementos do anel, e fizermos com que esses dispositivos executem alguma operação macrofísica sob o comando de ligar e desligar dos amplificadores detectores, de modo que sejam ativados ou desativados sempre que um elétron perturbado se manifestar na parte correspondente do anel, o conjunto como um todo constituirá um sistema macrofísico completamente indeterminado na ordem de suas operações finais. Podemos imaginar, por exemplo, uma jukebox com a seleção de seus discos comandada por uma unidade de controle indeterminado, ou algum tipo de roleta sob o mesmo controle.

Até agora, nosso dispositivo ilustra apenas a indeterminação física em uma série de processos macrofísicos que podem ser, em si mesmos, muito simples — o caso da roleta — ou muito elaborados — o caso da reprodução de um disco na jukebox. Com o objetivo adicional de ilustrar uma ordem que é significativamente indeterminada ao longo de todo o seu desenvolvimento, imaginemos agora um piano (Fig. 18.1) com um certo número de teclas — digamos, 100 — e a ativação de cada uma dessas teclas decidida pela saída de um controle indeterminado com um número correspondente de estados diferentes possíveis. Suponhamos que a conexão entre esse dispositivo de controle indeterminado e o mecanismo final de ativação das teclas passe por um circuito especialmente projetado para desligá-lo sempre que a mensagem iniciada for uma unidade que não esteja em conformidade com um conjunto de regras de composição musical que possam ser traduzidas no circuito intermediário. Esse circuito pode, naturalmente, incorporar um mecanismo de gravação para todas as operações do sistema; E as regras de composição podem, portanto, estipular que, após a ativação bem-sucedida de uma tecla do piano, apenas algumas outras teclas — digamos, 5 entre as 100 — podem ser ativadas em seguida. As regras podem também ser tais que, em certos casos especiais, condicionem a ativação de uma nova tecla em uma sequência não apenas ao elemento imediatamente precedente, mas também a passagens inteiras anteriores da sequência; e podem igualmente abranger outros fatores da composição musical, como o ritmo e a harmonia de notas soando simultaneamente. Contudo, enquanto cada novo passo na sucessão musical admitir mais de uma possibilidade, que por sua vez é decidida pelo controle indeterminado, a saída do instrumento também permanecerá indeterminada, independentemente do alto grau de ordem e organização que ele possa manter.

Ora, se o trabalho elaborado e ordenado, porém fisicamente incerto e, em curtos períodos, estatisticamente irregular, é possível para máquinas meramente físicas, é claramente possível, em princípio, também para seres vivos — especialmente para aqueles com um sistema nervoso altamente desenvolvido. Tal sistema nervoso pode abrigar milhões ou bilhões de processos quase simultâneos, equivalentes aos descritos em relação a uma unidade de controle indeterminado, e ter todos esses processos conectados de acordo com o mais complexo sistema de intertravamento; portanto, pode proporcionar a oportunidade para a realização de sequências de comportamentos significativos, organizados e não estatisticamente monótonos, que excedem em muito a duração da vida individual.

Em seu livro Brainstorms, de 1978, Daniel Dennett propôs um influente "modelo de tomada de decisão" com uma explicação em dois estágios do livre-arbítrio. Em seu capítulo " Sobre dar aos libertários o que eles dizem querer " (p. 286), Dennett separa claramente as possibilidades aleatórias das escolhas determinadas.

Mas será que Dennett, seguindo James , Poincaré e Popper , percebe que isso resolve o problema do indeterminismo no livre-arbítrio que tem atormentado a filosofia desde a " desvio " dos átomos por Epicuro Ele diz, com um pouco de sarcasmo, que seu modelo "coloca o indeterminismo no lugar certo para o libertário, se é que existe um lugar certo [ênfase minha]".

E depois de apresentar seis excelentes razões pelas quais sua sugestão é o que os libertários procuram, Dennett sugere erroneamente que o gerador de aleatoriedade poderia muito bem ter sido um gerador de números pseudoaleatórios gerado por computador. Ele diz: "Não seria o caso de que o novo modelo aprimorado proposto para a deliberação humana funcionaria tão bem com um processo de geração aleatório, porém determinístico, quanto com um processo causalmente indeterminado"

Isso ignora completamente o ponto de vista libertário! Mas, por outro lado, o argumento de Dennett em defesa do libertarianismo pode ser apenas uma falácia do compatibilismo. Ele não o desenvolve em suas obras posteriores, como Elbow Room, The Varieties of Free Will Worth Wanting (Dennett, 1984).

Eis a sugestão de Dennett ( Brainstorms , p. 295):

O modelo de tomada de decisão que proponho apresenta a seguinte característica: quando nos deparamos com uma decisão importante, um gerador de considerações, cuja saída é em certa medida indeterminada, produz uma série de considerações, algumas das quais podem, naturalmente, ser imediatamente rejeitadas como irrelevantes pelo agente (consciente ou inconscientemente). As considerações selecionadas pelo agente por terem uma influência mais do que insignificante na decisão entram então em um processo de raciocínio e, se o agente for, em geral, razoável, essas considerações servem, em última análise, como preditoras e explicativas da sua decisão final. O que se pode dizer em favor de tal modelo, tendo em mente que existem muitas variações substantivas possíveis sobre o tema básico?

Apresentei seis recomendações para a sugestão de que a tomada de decisões humanas envolve um procedimento não determinístico de geração e teste. Primeiro, ela captura tudo o que há de convincente na intuição de Russell . Segundo, ela instala o determinismo no único locus plausível para o libertarianismo (algo que estabelecemos por um processo de eliminação). Terceiro, faz sentido do ponto de vista das estratégias de engenharia biológica. Quarto, ela fornece uma justificativa flexível para a educação moral. Quinto, ela explica, pelo menos em parte, nossa sensação de autoria sobre nossas decisões. Sexto, ela reconhece e explica a importância das decisões internas ao processo de deliberação.

É constrangedor notar, no entanto, que a própria característica do modelo que inspirou sua promulgação é aparentemente gratuita, mal descrita ou ambas, e essa característica é a indeterminação causal do gerador. Temos supodo, em prol do libertarianismo, que o processo que gera as considerações para nossa avaliação as gera, pelo menos em parte, por um processo fisicamente ou causalmente indeterminado ou aleatório.

Dennett pensa erroneamente que o indeterminismo não é o que se precisa, mas sim um gerador de números pseudoaleatórios "perfeitamente determinísticos" e sem padrões.

Mas aqui parece que estamos nos baseando em mais uma imprecisão ou ambiguidade na palavra "aleatório". Quando um projetista de sistemas ou programador se baseia em um processo de geração "aleatória", não se trata de um processo fisicamente indeterminado , mas simplesmente de um processo sem padrões. Os computadores geralmente são equipados com um gerador de números aleatórios, mas o processo que gera a sequência é perfeitamente determinístico e determinado. Se for um bom gerador de números aleatórios (e projetar um é extraordinariamente difícil, como se vê), a sequência será local e globalmente sem padrões. Haverá uma completa ausência de regularidades nas quais se possa basear previsões sobre porções não examinadas da sequência.

Dennett ignora completamente o fato de que a indeterminação quântica é necessária para invalidar o determinismo causal.

Não seria o caso de o novo modelo aprimorado proposto para a deliberação humana funcionar tão bem com um processo de geração aleatório, porém determinístico, quanto com um processo causalmente indeterminado Suponha que, na medida em que as considerações que me ocorrem são imprevisíveis, elas o sejam simplesmente porque são determinadas fortuitamente por alguns fatores arbitrários e irrelevantes, como a localização dos planetas ou o que eu comi no café da manhã. Parece que essa suposição alternativa não diminui em nada a plausibilidade ou a utilidade do modelo que propus. De fato, demos aos libertários o que eles realmente querem sem lhes dar o indeterminismo Talvez. Fornecemos aos libertários os materiais para construir uma explicação da autoria pessoal das decisões morais, e isso é algo que as visões compatibilistas nunca abordaram bem. Mas algo mais também surgiu... as descrições rivais do gerador de considerações, como aleatório-mas-causalmente-determinístico versus aleatório-e-causalmente- indeterminístico , não terão implicações claramente testáveis e contrárias no nível da microneurofisiologia, mesmo que tenhamos sucesso além de nossas fantasias mais otimistas em mapear os processos de deliberação na atividade neural.

Esse fato não refuta o libertarianismo, nem mesmo desacredita a motivação por trás dele, pois o que demonstra, mais uma vez, é que não precisamos temer que o indeterminismo causal torne nossas vidas ininteligíveis. Pode não haver razões convincentes, vindas dessa perspectiva, para favorecer uma visão indeterminista das causas de nossas ações, mas se considerações de outras áreas favorecem o indeterminismo, podemos ao menos ser razoavelmente otimistas quanto às perspectivas de incorporá-lo à nossa concepção de deliberação, mesmo que ainda não consigamos vislumbrar qual seria a utilidade de tal incorporação. Wiggins fala da injustiça cósmica do determinismo, e não creio que as considerações aqui apresentadas contribuam muito para dissipar nossas preocupações a esse respeito . Mesmo que se adote o tipo de visão que delineei, a perspectiva determinista da história inexorável e sem ramificações do universo pode inspirar terror ou desespero, e talvez o libertário esteja certo ao afirmar que não há como aplacar esses sentimentos a não ser por meio de uma negação categórica do determinismo. Talvez essa negação, e somente essa negação, nos permita compreender a noção de que nossas vidas reais são criadas por nós ao longo do tempo a partir de possibilidades que existem em virtude de nossas decisões anteriores; que traçamos um caminho através de um labirinto ramificado que define quem somos e por que, em certa medida (se tivermos a sorte de manter, contra todas as vicissitudes, a integridade de nosso mecanismo deliberativo), somos responsáveis por sermos quem somos. Essa perspectiva merece uma investigação à parte. Tudo o que espero ter demonstrado aqui é que se trata de uma perspectiva que podemos e devemos levar a sério.

Em seu livro de 1985, Livre-Arbítrio e Valores , ciente de propostas anteriores de Eccles , Popper e Dennett , mas trabalhando de forma independente, Kane propôs um ambicioso modelo de amplificador para um randomizador quântico no cérebro – uma roda da fortuna giratória com bolhas de probabilidade correspondentes a possibilidades alternativas, na tradição do amplificador de chaveamento massivo de Compton e Gomes .

O trabalho de Kane se encaixa perfeitamente na tradição dos amplificadores de comutação massiva (MSA, na sigla em inglês) de Compton e Gomes .

Kane diz (p. 169):

O que eu gostaria de fazer, então, é mostrar como um modelo MSA, usando a noção de neurônios criticamente equilibrados de Eccles como hipótese de trabalho, poderia ser adaptado à teoria da tomada de decisões práticas, morais e prudenciais.

Tendo esses pontos em mente, suponhamos agora que existam neurônios no cérebro "criticamente em posição de disparo", no sentido de Eccles, cuja probabilidade de disparar dentro de um pequeno intervalo de tempo seja de 0,5. (Vamos alterar essa simplificação em breve.) Para cada n desses neurônios, existem 2 ^ⁿ combinações ordenadas possíveis de disparos e não disparos, que podem ser representadas por sequências como (101...), (01101...), onde os "1" indicam disparos, os "0" não disparos e os pontos indicam que as sequências continuam com "0" até n dígitos. Um número razoavelmente pequeno desses neurônios, digamos uma dúzia, produziria milhares de combinações ordenadas, o suficiente para os propósitos da teoria. Como indicado em 8.4, o número exato de alternativas ou partições possíveis não importa, desde que seja grande; provavelmente dependerá das exigências da programação neurológica, e não das demandas da teoria.

Para uma escolha prática, essas combinações ordenadas de ativações e inativações de neurônios em estado crítico corresponderiam a posições em uma roda giratória, a maioria das quais daria origem a considerações selecionadas aleatoriamente, abrindo portas para a consciência de memórias possivelmente relevantes, desencadeando associações de ideias e/ou imagens, focando a atenção de várias maneiras, etc. Algumas combinações de ativações e inativações poderiam não gerar nenhuma consideração. Mas a roda continuaria girando até encontrar algo que valesse a pena considerar, desde que o indivíduo com raciocínio prático ou o pensador criativo estivesse em um estado de espírito receptivo, porém reflexivo. Então, a relevância da consideração para a deliberação teria que ser avaliada, e a consideração aceita ou rejeitada.

Kane introduz uma bolha de probabilidade.

Pode-se imaginar isso como a imagem de uma bolha de ar em um tubo de vidro cheio de um líquido, com as linhas A e B marcadas na parte externa do vidro, como em um nível de pedreiro comum. Mas essa descrição é apenas um auxílio à imaginação. Vamos atribuir à bolha algumas propriedades extraordinárias. A bolha pode representar tanto o desejo de escolher agir por dever (por respeito mútuo) quanto o esforço feito para realizar esse desejo por meio da escolha. O desejo e o esforço, respectivamente, estão conceitualmente relacionados porque o desejo é definido como a disposição para fazer o esforço; e a intensidade do desejo é medida pela intensidade do esforço. As linhas A e B na figura representam os limiares de escolha. Se a bolha ultrapassar a linha A, a escolha é feita para agir por dever; se ultrapassar a linha B, a escolha é feita para agir por motivos egoístas. Quando a bolha está entre as linhas, como na figura, nenhuma escolha foi feita ainda. A força gravitacional descendente na figura pode ser interpretada como a força natural dos motivos egoístas, que deve ser contrabalançada por um esforço para resistir à tentação.

Existe uma ambiguidade, essencial para o nosso problema, sobre o que significa dizer que a bolha "passa acima" da linha A ou "abaixo" da linha B. Se a bolha passa acima de A ou abaixo de B, então a escolha é feita por dever ou por interesse próprio, respectivamente. Mas isso significa que a bolha deve estar totalmente, ou apenas parcialmente, acima de A ou abaixo de B É aqui que atribuímos à bolha algumas propriedades extraordinárias. Imaginamos que a bolha representa um espaço de probabilidade, de modo que, quando está parcialmente acima de A, existe uma probabilidade correspondente, mas não certeza, de que a escolha seja agir por dever, e quando está parcialmente abaixo de B, existe uma probabilidade correspondente, mas não certeza, de que a escolha seja agir por interesse próprio. Quando a bolha está totalmente acima de A (ou abaixo de B), é certo que a escolha é agir por dever (ou por interesse próprio). Imaginamos então uma partícula pontual no espaço de probabilidade (a bolha) que se move aleatoriamente, permanecendo sempre dentro do espaço. Ou seja, ela tem igual probabilidade de aparecer em qualquer uma de várias regiões de tamanho igual no espaço. (Haverá mais comentários sobre essa partição e seu significado em breve.) Se parte da bolha estiver acima da linha A por um certo tempo e a partícula pontual estiver em regiões que estejam totalmente acima da linha pelo mesmo período de tempo, então a escolha é feita para agir por dever (e similarmente para a linha B).

Para complicar ainda mais as coisas, queremos assumir que a bolha ou espaço de probabilidade não tem uma posição exata em relação aos limiares em qualquer instante e que essa inexatidão de posição também se deve ao movimento indeterminado da partícula pontual nas regiões. Existem várias maneiras de representar isso no diagrama, mas a mais simples é a seguinte. Imagine, como na figura a seguir, que os limiares de escolha A e B têm posição indeterminada, de modo que podem estar em qualquer lugar entre (ou sobre) os extremos A'-A" e B'-B", respectivamente:

As distâncias entre quaisquer duas posições de limiar possíveis para A (ou quaisquer duas para B) são iguais e cada posição de limiar possível corresponde a uma região na bolha tal que, se a partícula pontual estiver nessa região, o limiar estará na posição correspondente. Mas regiões adjacentes na bolha não precisam corresponder a posições adjacentes dos limiares e regiões mais altas ou mais baixas da bolha não precisam corresponder a posições de limiar mais altas e mais baixas, respectivamente.

Em suma, a intensidade do esforço para superar a tentação em um dado momento, que é uma medida da intensidade do desejo de agir por dever (representada pela posição da bolha em relação aos limiares e pela posição da partícula pontual dentro da bolha), é indeterminada. Consequentemente, o resultado da situação de escolha em um dado momento é indeterminado e imprevisível enquanto a bolha não estiver totalmente acima de A' ou totalmente abaixo de B'.

"Devem existir processos neurológicos correspondentes à atividade de aleatorização da roda giratória e à divisão da roda em segmentos equiprováveis (vermelho, azul, etc.) correspondentes às alternativas R relevantes."

O modelo de Kane combina livre-arbítrio e valores . Kane afirmou que sua livre escolha é moral e feita de acordo com o conceito de dever de Kant. Afirmar que as únicas ações livres são as decisões morais é uma falácia ética .

"A sucessão de escolhas aleatórias entre alternativas equiprováveis tem como objetivo ser um lembrete constante (uma representação mental ou neurológica) do fato de que os conjuntos de raciocínio de outras pessoas devem ser tratados igualmente."

Kane não está satisfeito com sua solução de livre-arbítrio. Ele explica que o principal motivo do fracasso é

"Localizar o interruptor principal e o mecanismo de amplificação... Não sabemos se algo semelhante ocorre no cérebro de criaturas com desenvolvimento cortical como nós, mas suspeito que sim, para que as teorias libertárias tenham sucesso." (p. 168)

A falha fundamental de Kane reside em localizar o indeterminismo no próprio processo decisório, fazendo do acaso a causa direta da ação .

Mele descreve como o indeterminismo se manifesta como um problema de sorte moral para os libertários.

Mele, assim como Kane, claramente faz do acaso, pelo menos em parte, a causa direta da ação .

Em seu livro Livre-arbítrio e Sorte , pág. 7, ele diz...

Assim que um agente julga que a melhor opção é A, probabilidades objetivas para as diversas decisões disponíveis são definidas, e a probabilidade de uma decisão por A é muito alta. Probabilidades maiores resultam em um segmento correspondentemente maior de uma pequena roleta neural indeterminística na mente do agente do que probabilidades menores. Uma pequena bola neural quica ao longo da roleta; quando ela para em um segmento específico, o agente toma a decisão correspondente. Quando a bola para no segmento correspondente à decisão por A, isso não é mera sorte. Afinal, o projeto é tal que a probabilidade disso acontecer é muito alta. Mas o fato de a bola parar ali é, em parte, uma questão de sorte.