O livre-arbítrio é um tertium quid (uma terceira coisa) que transcende o acaso e a necessidade , o indeterminismo e o determinismo , ou talvez seja apenas uma combinação engenhosa dos dois.

A ideia de algo além do acaso e da necessidade era claramente compreendida na Antiguidade . Isso deu origem à ideia de causalidade agencial .

Pensadores iluministas que defendiam uma visão libertária, como Immanuel Kant , e os naturalistas escoceses seguidores de Thomas Reid , tinham uma visão metafísica do livre-arbítrio. O tertium quid era não físico, fora do âmbito da ciência. Poucos libertários modernos que defendem a causalidade do agente aceitam a ideia de uma substância não física como o mundo noumenal de Kant , e alguns abandonaram suas visões libertárias de causalidade do agente como consequência ( Randolph Clarke , por exemplo).

Para os teólogos, o tertium quid é uma dádiva de Deus e inexplicável em termos puramente físicos de acaso e necessidade. Nos últimos anos, libertários religiosos como Peter van Inwagen afirmam que "o livre-arbítrio permanece um mistério" e inexplicável devido ao seu Argumento da Consequência e ao Argumento da Mente . Os "Novos Mistérios", seguidores de Colin McGinn, compartilham dessa visão.

Na Antiguidade, o Tertium Quid era algo diferente do acaso ou da necessidade, geralmente identificado como uma espécie de ação autônoma (αὐτόματος) ou espontânea . Aristóteles o chamava de aquilo que depende de nós , em oposição ao que depende do acaso (τύχη) ou da necessidade (ᾶνάγκη).

Aristóteles foi o primeiro grande filósofo a argumentar de forma convincente a favor de algum indeterminismo . Primeiramente, ele descreveu uma cadeia causal (ἄλυσις) que remonta a um motor primeiro ou causa primeira, e elaborou as quatro causas possíveis (material, eficiente, formal e final). A palavra que Aristóteles usava para essas causas era ἀιτία, que se traduz como causas (ou explicações) no sentido dos múltiplos fatores responsáveis por um evento. Aristóteles não subscreveu à ideia simplista de que " todo evento tem uma (única) causa ", que surgiria posteriormente.

Em seguida, em sua Física e Metafísica, Aristóteles também afirmou que existiam "acidentes" causados pelo " acaso (τύχη)". Em sua Física, ele claramente considerou o acaso entre as causas. Aristóteles poderia ter acrescentado o acaso como uma quinta causa – uma causa incausada ou autocausada – que, segundo ele, ocorre quando duas cadeias causais se encontram por acaso (συμβεβεκός). Ele observou que os primeiros físicos não haviam encontrado lugar para o acaso entre suas causas.

Aristóteles opôs o acaso à necessidade:

Nem existe uma causa definida para um acidente, mas apenas o acaso (τυχόν), ou seja, uma causa indefinida (ἀόριστον).
(Metafísica, Livro V, 1025a25)^2a

É óbvio que existem princípios e causas que são geráveis e destrutíveis independentemente dos processos reais de geração e destruição; pois, se isso não fosse verdade, tudo seria necessariamente: isto é, se tivesse que haver necessariamente alguma causa, que não fosse acidental, daquilo que é gerado e destruído. Será isso ou não Sim, se isso acontecer; caso contrário, não.
(Metafísica, Livro VI, 1027a29)

Rastrear qualquer sequência específica de eventos no passado geralmente leva a um evento acidental - um "ponto de partida" ou "novo começo" (Aristóteles chama isso de origem ou arche (ἀρχῆ) - cuja principal causa (ou causas) contribuinte era ela mesma não causada, por exemplo, envolvia indeterminação quântica.

Segundo Aristóteles, a ocorrência de um determinado evento pode depender de uma série de causas que

retorna a algum ponto de partida, que não retorna a outra coisa. Este, portanto, será o ponto de partida do fortuito, e nada mais é a causa de sua geração.
(Metafísica Livro VI 1027b12-14)

Em geral, muitas dessas sequências causais contribuem para qualquer evento, incluindo decisões humanas. Cada sequência tem uma origem temporal diferente, algumas remontando a antes do nosso nascimento, outras originando-se durante nossas deliberações.

Além das sequências causais que são resultado do acaso ou da necessidade, Aristóteles acreditava que algumas quebras na cadeia causal nos permitem sentir que nossas ações " dependem de nós " (ἐφ' ἡμῖν). Essas são as cadeias causais que se originam dentro de nós (ἐv ἡμῖν).

Aristóteles foi o primeiro filósofo a identificar o tertium quid, para além do acaso e da necessidade, como um poder agente autônomo.

Aristóteles sabia que muitas de nossas decisões são bastante previsíveis com base em hábitos e caráter, mas elas não são menos livres, nem nós menos responsáveis, se nosso caráter e hábitos previsíveis foram desenvolvidos livremente no passado e são passíveis de mudança no futuro.

Uma geração depois de Aristóteles, Epicuro argumentou que, à medida que os átomos se moviam pelo vazio, havia ocasiões em que eles se "desviavam" de seus caminhos determinados, iniciando assim novas cadeias causais. Epicuro defendia que esses desvios nos permitiriam ser mais responsáveis por nossas ações, algo impossível se cada ação fosse causada deterministicamente. Para Epicuro, as intervenções ocasionais de deuses arbitrários seriam preferíveis ao determinismo estrito.

Epicuro não afirmou que o desvio estivesse diretamente envolvido nas decisões . Seus críticos, antigos e modernos, alegaram erroneamente que Epicuro pressupunha "um desvio - uma decisão" e que ações "livres" não têm causa. Mas, seguindo Aristóteles, Epicuro acreditava que os agentes humanos possuem a capacidade autônoma de transcender a necessidade e o acaso (ambos capazes de anular a responsabilidade), de modo que o elogio e a censura são apropriados.

...algumas coisas acontecem por necessidade, outras por acaso, outras por nossa própria ação. ...a necessidade destrói a responsabilidade e o acaso é inconstante; enquanto nossas próprias ações são autônomas, e é a elas que o elogio e a censura naturalmente se atribuem.

Aliás, agora sabemos que os átomos não desviam ocasionalmente ; eles se movem de forma imprevisível sempre que estão em contato próximo com outros átomos. Tudo no universo material é feito de átomos em movimento perpétuo e imparável. Trajetórias determinísticas só se aplicam a objetos muito grandes, onde as leis estatísticas da física atômica se tornam, em média, leis dinâmicas quase certas para bolas de bilhar e planetas.

Assim, a intuição de Epicuro sobre uma aleatoriedade fundamental na natureza estava correta. E ele concordava com Aristóteles que existe outro tipo básico de causas (um tertium quid ) além da necessidade (άνάyκη) e do acaso (τύχη). Ambos afirmavam que nossas ações dependem " de nós " (ἐφ' ἡμῖν ou παρ' ῆμᾶς). A relação exata entre determinismo e acaso com a causalidade do agente autônomo não é esclarecida por nenhum dos dois, e permanece um desafio para as teorias do livre-arbítrio .

Esse desafio pode ser enfrentado por modelos de livre-arbítrio em dois estágios .

Em modelos de livre-arbítrio de dois estágios, como o modelo Cogito , o tertium quid não é metafísico e está além do acaso e da necessidade, mas sim uma combinação engenhosa de indeterminismo físico e um determinismo adequado .

Os libertários conservadores acreditam que as ações de uma pessoa são adequadamente determinadas por eventos anteriores à decisão, incluindo seu caráter e valores, seus sentimentos e desejos; em suma, suas razões e motivações. Seu modelo de livre-arbítrio é o da " resposta da razão ".

O papel do puro acaso , da aleatoriedade irredutível ou da indeterminação quântica limita-se a gerar possibilidades alternativas de ação. Eventos aleatórios não são causas diretas de nossos pensamentos e ações , como acreditam os libertários "radicais" .

Os libertários "conservadores" — ou " adequados " ou " modestos " — acreditam que os seres humanos estão livres do determinismo físico estrito — ou pré -determinismo, e de todas as outras diversas formas de determinismo . Eles aceitam a existência do acaso, mas acreditam que, se o acaso fosse a causa direta das ações , isso impediria o controle das ações do agente e negaria a responsabilidade moral .

Note-se que a filosofia da informação e sua teoria do valor separam o livre-arbítrio da responsabilidade moral .

A existência do livre-arbítrio é uma questão científica para a física, a biologia e a psicologia.
A responsabilidade moral é uma questão cultural para a sociologia e o direito.

A filosofia da informação também separa a responsabilidade das ideias de punição retributiva, que ainda é outra questão social e cultural.

Os libertários, em geral, acreditam que determinismo e liberdade são incompatíveis . A liberdade requer alguma forma de indeterminismo . Mas os modelos de livre-arbítrio em dois estágios, defendidos pelos libertários conservadores, também exigem que a ação seja determinada pelos motivos e razões do agente, após deliberação e avaliação das possibilidades alternativas de ação proporcionadas por esse indeterminismo.

Os críticos do libertarianismo (deterministas e compatibilistas) atacam a visão dos libertários radicais de que o acaso é a causa direta das ações . Se as decisões de um agente não estão de forma alguma ligadas ao caráter e a outras características pessoais, eles afirmam, com razão, que o agente dificilmente pode ser responsabilizado por elas.

Muitos deterministas e compatibilistas agora aceitam a ideia de que existe um indeterminismo real no universo. Os libertários conservadores podem concordar com eles que, se o acaso indeterminístico fosse a causa direta de nossas ações , isso não seria liberdade com responsabilidade.

Mas deterministas e compatibilistas também podem concordar que, se o acaso não for uma causa direta de nossas ações , isso não prejudicaria a responsabilidade. Nesse caso, os libertários conservadores deveriam ser capazes de convencer alguns deterministas de sua posição. Galen Strawson concorda que o libertarianismo conservador é um "tipo de liberdade que está disponível" para nós.

Se o acaso se limita a fornecer possibilidades alternativas reais a serem consideradas pela vontade adequadamente determinada , ele proporciona uma liberdade inteligível e pode explicar tanto a liberdade quanto a criatividade .

Os libertários conservadores podem conceder aos deterministas, pelo menos aos compatibilistas, o tipo de liberdade que eles dizem desejar : uma liberdade que proporcione uma vontade adequadamente determinada e ações pelas quais possamos nos responsabilizar.

Até mesmo o principal porta-voz atual do libertarianismo, Robert Kane , admite que as explicações libertárias "radicais" do livre-arbítrio são ininteligíveis . Não se consegue apresentar uma ideia coerente para o papel do indeterminismo e do acaso , afirma ele.

Mas o libertarianismo radical de Kane insiste obstinadamente que "algo mais" é necessário além da simples determinação de nossos pensamentos e ações por nossos desejos e sentimentos, nosso caráter e valores, e nossos motivos e razões.