Há mais de trinta e cinco anos, Daniel Dennett propôs um modelo de tomada de decisões que ele acreditava que agradaria aos libertários. Infelizmente, os libertários ignoraram em grande parte a proposta de Dennett.

Isso pode ter ocorrido porque muitos libertários acreditam que o livre-arbítrio requer algum tipo de poder misterioso que permite aos humanos romper com as leis da natureza, que o livre-arbítrio é um "dom de Deus". E Dennett é um dos ateus mais proeminentes do mundo.

A história do problema do livre-arbítrio teria sido bem diferente se os libertários tivessem aceitado e dado crédito ao que eu poderia chamar de "Ideia Perigosa de Dennett". Imagino a diferença abaixo.

No capítulo 15 de seu livro Brainstorms , de 1978 , intitulado "Sobre dar aos libertários o que eles dizem querer", Dennett articulou o argumento a favor de um modelo de livre-arbítrio em dois estágios melhor do que a maioria dos libertários havia feito antes.

Dennett concluiu seu ensaio de forma otimista, mas ele soa muito parecido com Ted Honderich em sua preocupação de que o determinismo inspire desespero. Honderich chama isso de "desânimo".

Mesmo que se adote o tipo de perspectiva que descrevi, a visão determinista da história inexorável e sem ramificações do universo pode inspirar terror ou desespero, e talvez o libertário esteja certo ao afirmar que não há como aplacar esses sentimentos a não ser por meio de uma negação brutal do determinismo. Talvez tal negação, e somente tal negação, nos permita compreender a noção de que nossas vidas reais são criadas por nós ao longo do tempo a partir de possibilidades que existem em virtude de nossas decisões anteriores; que traçamos um caminho através de um labirinto ramificado que define quem somos e por que, em certa medida (se tivermos a sorte de manter, contra todas as vicissitudes, a integridade de nossa maquinaria deliberativa), somos responsáveis por sermos quem somos. Essa perspectiva merece uma investigação própria. Tudo o que espero ter demonstrado aqui é que se trata de uma perspectiva que podemos e devemos levar a sério.

( Brainstorms , p. 299)

Eu, por exemplo, levei Dennett muito a sério. Quando li essa passagem, minha reação imediata foi que Dennett havia inventado independentemente o modelo de dois estágios que era o meu modelo Cogito do início da década de 1970, com a exceção de eu basear a geração aleatória de possibilidades alternativas na aleatoriedade quântica ontológica, enquanto Dan aceitava a pseudoaleatoriedade gerada por um computador digital.

Eu estava convencido de que outros cientistas e filósofos adicionariam a aleatoriedade quântica ao modelo de Dennett e logo publicariam o equivalente ao meu modelo Cogito. Deixei meu trabalho em filosofia de lado e continuei a empreender e a desenvolver ferramentas de produtividade.

No encontro de especialistas sobre livre-arbítrio do Instituto de Tendências Sociais, em Barcelona, em outubro de 2010, Robert Kane afirmou que também havia concebido, de forma independente, o modelo de dois estágios de Dennett no final da década de 1970, mas não o publicou. Ele conhecia as mesmas fontes que Dennett, notadamente o mecanismo de Arthur Holly Compton para amplificar o indeterminismo quântico e as reflexões de Karl Popper sobre o "interacionismo".

Kane afirma que queria “algo mais” do que a geração de possibilidades de Dennett , porque, uma vez que as alternativas são explicitadas na primeira etapa, a decisão da segunda etapa é “determinada” pelo caráter e pelos valores do agente. ( Veja a apresentação de Kane .)

Concordo com Kane que as decisões são adequadamente ou estatisticamente determinadas , dado o caráter, os valores, etc., do agente, mas que não são predeterminadas antes mesmo das primeiras considerações serem geradas e as deliberações começarem. Elas são tanto não causadas por eventos anteriores quanto causadas pela vontade do agente. Kane desejava o "causalismo de eventos", mas o que temos é a causalidade do agente , que Kane rejeita como " metafísica ".

O “algo a mais” que Kane deseja é um certo grau de aleatoriedade na própria decisão, algo que ele chama de “racionalidade plural”. Isso permite que a decisão do agente seja indeterminada até o momento da escolha. Kane afirma que a escolha determina a decisão. Ele dá o exemplo de uma empresária a caminho de uma reunião que presencia uma agressão e precisa decidir entre ajudar a vítima e continuar trabalhando. Observe que Dennett já havia descrito um caso semelhante em Brainstorms (p. 294) – uma recém-doutorada que podia escolher aleatoriamente entre cargos de professora assistente em Chicago e Swarthmore. Ela poderia ter uma “racionalidade inteligível” e se sentir responsável independentemente da escolha, pois ambas as opções tinham bons motivos.

E observe que Kane, assim como eu, está tentando usar a aleatoriedade quântica como base para um modelo de livre-arbítrio, enquanto Dennett acredita que alguma pseudoaleatoriedade computacional pode ser suficiente para gerar as alternativas. Dennett reconhece o programa de computador "General Problem Solver" de Newell-Simon , com suas fases de "gerador" e "teste", como sua inspiração em duas etapas.

Nem Dennett nem Kane conseguiam prever onde tal aleatoriedade estaria localizada no cérebro, sem tornar a ação final aleatória. Kane e eu divergimos principalmente na questão do momento em que a aleatoriedade quântica ocorre; eu a situo no primeiro estágio, ele no segundo.

Nem Kane nem Dennett percebem que a aleatoriedade deve estar sempre presente e localizada em todo o cérebro, como no meu modelo Cogito.

No capítulo 5 de Brainstorms , Dennett descreveu o trabalho do poeta Paul Valéry , que participou de uma conferência Synthése em Paris, em 1936, com Jacques Hadamard. A conferência focou na abordagem de dois estágios de Henri Poincaré para a resolução de problemas, na qual o inconsciente gera combinações aleatórias. Em seu livro, A Psicologia da Invenção na Mente Matemática , Hadamard citou Valéry (assim como Dennett posteriormente), resumindo a opinião da conferência.

“São necessárias duas pessoas para inventar qualquer coisa. Uma cria as combinações; a outra escolhe, reconhece o que é importante para ela na massa de coisas que a primeira lhe transmitiu.”

( Brainstorms , p. 299)

A referência a Valéry levou ao modelo de Dennett (e a modelos semelhantes de Alfred Mele , por exemplo) serem chamados de "Valeryanos". No final do capítulo 5 de Brainstorms , Dennett encontra nomes para as fases de gerador e testador na anotação de Agostinho de que o latim cogito significa “misturar e agitar” e intelligo significa “selecionar entre”. “Os romanos, ao que parece, sabiam do que estavam falando”, comenta Dennett.

Na verdade, a maioria dos romanos eram estoicos. E eles se opunham veementemente aos epicuristas, como Lucrécio , que defendiam a existência de um elemento de acaso (o desvio) para romper com o determinismo. Para os estoicos, e para os deterministas modernos que anseiam por leis causais naturais rígidas, o acaso era um anátema e algo ateu. Para eles, a Natureza era sinônimo de Deus e da Razão.

Lucrécio, em comparação, escreveu:

“Além disso, se todo movimento é sempre uma longa cadeia, e um novo movimento surge do antigo em ordem invariável, e se os primeiros começos não criam, por desvio, um início de movimento que quebre os decretos do destino, então essa causa não pode seguir a causa desde o infinito, de onde vem esse livre-arbítrio nas criaturas vivas.”

( De Rerum Natura , Livro 2, linhas 251-55, Biblioteca Loeb)

O telefone de Dan Dennett toca pouco tempo depois da publicação de seu livro de 1978, Brainstorms .

Kane: Olá, Dan. Aqui é Bob Kane. Acabei de ler seu ensaio “Sobre dar aos libertários o que eles dizem querer” e gostei de muitos pontos. Você sabe que Wilfrid Sellars me desafiou, alguns anos atrás, a conciliar sua Imagem Manifesta , na qual todos nós sentimos que temos livre-arbítrio, com sua Imagem Científica , na qual a física ou determina tudo, caso em que não somos livres, ou, se a mecânica quântica moderna estiver correta, tudo é indeterminado e não podemos ser responsabilizados por nossas ações.

Dennett: Que bom falar com você, Bob. Sabe, eu sou naturalista e acredito que a vontade é um produto natural das leis da física e da evolução biológica, então a Imagem Científica de Sellars deve ser suficiente. E Sellars é compatibilista, como eu.

Kane: Eu sei, mas acho que precisamos de algo mais do que o seu modelo de tomada de decisão, com sua seleção inteligente a partir do que pode ser uma produção parcialmente arbitrária, caótica ou aleatória de opções. Você não percebe que o agente estaria determinado a selecionar a melhor opção dentre aquelas geradas aleatoriamente, de acordo com suas razões, motivações, sentimentos etc. Os libertários querem algo mais, alguma liberdade na própria decisão.

Dennett: Qual o problema de nossas ações serem determinadas por nossas razões e motivações R. E. Hobart disse em 1934 que o livre-arbítrio requer alguma determinação ; caso contrário, nossas ações seriam aleatórias e não seríamos responsáveis.

Kane: Certo, mas acho que posso mostrar que a aleatoriedade nem sempre elimina a responsabilidade. Tenho a ideia de que uma mulher de negócios pode ficar dividida entre ajudar uma vítima e ir para sua reunião de negócios. Ela tem bons motivos para fazer qualquer uma das duas coisas e pode se sentir responsável mesmo que aja de forma indeterminada . O que você acha?

Dennett: Concordo. Mostrei a mesma coisa, com meu exemplo de uma recém-doutorada escolhendo entre a Universidade de Chicago e Swarthmore. A escolha dela dependeria das considerações que surgissem antes da decisão. Mas a sorte existe. Acho que precisamos eliminar o fator aleatório da decisão e limitá-lo à geração de opções, o que vocês, libertários, chamam de possibilidades alternativas.

Kane: Bem, ter possibilidades alternativas (que chamo de PA) não é suficiente. Eu quero o que chamo de Responsabilidade Suprema (ou RU). Isso requer o que chamo de ação autoformadora (AAF), na qual a escolha é uma decisão complexa, com um conflito moral, como o da mulher de negócios.

Dennett: Mas se essa decisão dividida for baseada, em última análise, em um lançamento de moeda, ou em um evento quântico no seu cérebro amplificado ao nível neuronal, como sugeriu Compton , seriam ações aleatórias que moldariam o seu eu. Faz sentido?

Kane: Não estou satisfeito com isso. Reconheço que o indeterminismo , onde quer que ocorra, diminui o controle sobre o que tentamos fazer.

Dennett: Acho que meu modelo coloca o indeterminismo no lugar certo para um libertário, se é que existe um lugar certo.

Kane: Ainda não descobri a localização e o mecanismo de amplificação, mas algo como aleatoriedade quântica deve estar acontecendo em nossos cérebros se somos livres.

Dennett: Não seria o caso de que o modelo que propus para a deliberação humana funcionaria tão bem com um processo de geração pseudoaleatório, mas determinístico, quanto com um processo causalmente indeterminado?

Kane: Os geradores de números pseudoaleatórios não têm sempre um algoritmo que os determina O autor desse algoritmo não determinaria a sua vida, como o demônio de Laplace E os algoritmos de computador não são essencialmente artificiais e não naturais?

Dennett: Você tem razão. A aleatoriedade quântica é, sem dúvida, mais natural do que os geradores de números pseudoaleatórios que nós, cientistas cognitivos, usamos em inteligência artificial e modelos computacionais da mente.

Kane: Eu talvez concordasse que a aleatoriedade deveria ser limitada à geração de ideias para o seu processo de seleção inteligente, se você concordasse que essa aleatoriedade poderia ser aleatoriedade quântica.

Dennett: Eu nunca neguei a existência da aleatoriedade quântica. Só não estou convencido de que ela seja necessária para o livre-arbítrio.

Kane: Parece ser necessário, se quisermos quebrar qualquer cadeia causal que possa predeterminar todos os eventos desde o início do universo. Os raios cósmicos que causam variações genéticas são eventos quânticos irremediavelmente aleatórios. Caso contrário, todas as novas espécies biológicas teriam sido predeterminadas na criação do universo. Isso satisfaria os defensores do design inteligente. É isso que queremos?

Dennett: Absolutamente não. Você viu que Karl Popper deu uma palestra recentemente no Darwin College , em Cambridge, e comparou o livre-arbítrio à evolução genética Ele disse que a seleção de um tipo de comportamento a partir de um repertório oferecido aleatoriamente pode ser um ato de livre-arbítrio.

Posso citá-lo. Ele disse:

“Sou indeterminista; e, ao discutir o indeterminismo, muitas vezes lamentei ter apontado que a indeterminação quântica não parece nos ajudar; pois a amplificação de algo como, digamos, processos de desintegração radioativa não levaria à ação humana ou mesmo à ação animal, mas apenas a movimentos aleatórios.

“Mudei de opinião sobre este assunto. Um processo de escolha pode ser um processo de seleção, e a seleção pode ser feita a partir de um repertório de eventos aleatórios, sem ser aleatória em si mesma. Isso me parece oferecer uma solução promissora para um dos nossos problemas mais complexos, e uma solução por causalidade descendente .”

Popper diz que mudou de ideia! Incomum para um filósofo. Ele comparou o livre-arbítrio à seleção natural. Novamente, cito-o:

“Novas ideias têm uma semelhança impressionante com mutações genéticas. Agora, vejamos por um momento as mutações genéticas. As mutações, ao que parece, são causadas pela indeterminação da teoria quântica (incluindo os efeitos da radiação). Consequentemente, elas também são probabilísticas e não são originalmente selecionadas ou adequadas, mas sobre elas opera posteriormente a seleção natural, que elimina as mutações inadequadas. Ora, poderíamos conceber um processo semelhante em relação a novas ideias e a decisões de livre-arbítrio, e coisas similares.”

(Palestra de Popper sobre Darwin, " Seleção Natural e o Surgimento da Mente ")

Dennett: O que você acha, Bob Os libertários poderiam aceitar isso como o modelo mais plausível e prático para o livre-arbítrio Ele tem a sua aleatoriedade quântica, mas também a minha aleatoriedade limitante ao gerador de considerações no meu modelo de tomada de decisão em dois estágios.

Kane: Talvez eu deva aceitar seu ponto (e o de Hobart) de que nossas decisões voluntárias precisam ser autodeterminações . Desde Hume, vocês, compatibilistas , insistem que o livre-arbítrio pode ser conciliado com algum determinismo. Acho que devo concordar.

Dennett: E eu posso aceitar o indeterminismo quântico como parte natural do processo de livre-arbítrio. Se Hume reconciliou o livre-arbítrio com o determinismo, talvez possamos dizer que o reconciliamos com o indeterminismo?

Kane: Parece-me bem. Meus amigos libertários, a maioria dos quais não se mostrou muito receptiva à minha ideia de que a aleatoriedade quântica genuína ajuda a resolver o problema do livre-arbítrio, podem ficar satisfeitos com sua ideia valeryana em duas partes, desde que o indeterminismo quântico, quando aplicado corretamente, não prejudique a vontade.

Dennett: Os compatibilistas, e a maioria dos meus amigos são compatibilistas, ficarão encantados por terem estado certos o tempo todo ao insistirem na compatibilidade com algum determinismo, para que suas ações sejam racionais. Como devemos chamar nossos compromissos?

Kane: Talvez um compatibilismo "corrigido" ou mais abrangente Já que vocês, compatibilistas, são maioria, acho que deveriam manter o direito de nomear o termo. E "libertário" é muito fácil de confundir com os políticos conservadores de hoje em dia.

Dennett: Isso me parece ótimo. O compatibilismo abrangente torna o livre-arbítrio compatível tanto com algum determinismo quanto com algum indeterminismo, finalmente nos lugares certos.

---

Se Dennett e Kane tivessem percebido esse compromisso, hoje a filosofia da informação estaria apenas escrevendo a história da filosofia, em vez de ajudar a fazer a história da filosofia com meu modelo de dois estágios para o compatibilismo abrangente . ( Veja minha apresentação em Barcelona .)

Veja também a versão mais recente da minha página sobre Dennett , com um link para sua aparição no YouTube alguns meses antes de sua morte, onde ele falou muito bem de mim e criticou Robert Sapolsky e seu livro Determined ...

Normal | Professor | Pesquisador