Primeiro, se o determinismo for o caso, a vontade não é livre.
Chamamos a isso de Objeção do Determinismo .

Em segundo lugar, se o indeterminismo e o acaso real existirem, nossa vontade não estaria sob nosso controle, não poderíamos ser responsabilizados por ações aleatórias.
Chamamos isso de Objeção da Aleatoriedade .

Ambas as partes apresentam falhas lógicas e práticas, em parte devido ao uso abusivo da linguagem que levou alguns filósofos do século XX a chamarem o livre-arbítrio de " pseudoproblema ", e em parte devido a alegações de conhecimento baseadas em evidências falhas. Analisaremos as evidências e mostraremos como detectar e corrigir os erros de raciocínio.

O determinismo é verdadeiro. Todos os eventos têm uma causa. Todas as nossas ações são, portanto, predeterminadas. Não existe livre-arbítrio nem responsabilidade moral.

Erros e evidências...

• O determinismo não é "verdadeiro". Se algo físico é "verdadeiro", é o indeterminismo.

• O determinismo físico não é "verdadeiro" porque a física é empírica, não lógica. As evidências nunca justificaram a suposição de um determinismo estrito.

• O indeterminismo da mecânica quântica está extremamente bem estabelecido. Embora também não seja logicamente "verdadeiro", as evidências para a mecânica quântica são mais sólidas do que as do determinismo físico clássico.

• O simples fato de alguns eventos serem adequadamente determinados não justifica a crença generalizada em um determinismo universal absoluto.

• Alguns eventos são imprevisíveis em relação a eventos anteriores. São causas sui , iniciando novas cadeias causais.

• A "cadeia" de eventos por trás de uma causa específica pode remontar a características herdadas antes do nosso nascimento, outras podem estar ligadas a fatores ambientais e educacionais, mas algumas podem ter origem em eventos criativos não causados em nossas mentes durante as deliberações.
  As decisões têm muitas causas contribuintes .

• Afirmamos corretamente que nossas ações são "determinadas" por nossa vontade ( adequadamente determinada ). Essa determinação não implica um determinismo estrito universal (como demonstraram R. E. Hobart e Philippa Foot) .

• Nossa vontade escolhe entre possibilidades alternativas gratuitas , algumas das quais são criativas e imprevisíveis.

• A vontade em si não é "livre" (no sentido de não ter causa), mas nós somos livres.

O acaso existe. Se nossas ações são causadas pelo acaso, não temos controle sobre elas. Não podemos chamar isso de livre-arbítrio, pois não poderíamos ser responsabilizados moralmente por ações aleatórias.

Erros e evidências...

• A aleatoriedade em alguns eventos quânticos microscópicos é, de fato, fruto do acaso .

• Mas o acaso microscópico pouco afeta o determinismo macroscópico adequado .

• O simples fato de alguns eventos não terem causa definida e envolverem o acaso não justifica o medo generalizado de que todos os eventos possam ser indeterminados e aleatórios.

• O acaso apenas gera possibilidades alternativas de pensamento e ação.
  Não é a causa direta das ações .

• Somos livres , temos o controle e somos moralmente responsáveis por nossas escolhas e ações, porque elas são adequadamente determinadas .

"Epicuro percebeu que, se os átomos se movessem para baixo por seu próprio peso, não teríamos liberdade de vontade [ nihil fore in nostra potestate ], uma vez que o movimento dos átomos seria determinado pela necessidade. Ele, portanto, inventou um artifício para escapar do determinismo (o ponto aparentemente passou despercebido por Demócrito): disse que o átomo, ao se mover verticalmente para baixo pela força da gravidade, faz um ligeiro desvio para um dos lados. (70) Essa defesa o desacredita mais do que se ele tivesse que abandonar sua posição original."
( De Natura Deorum , Livro I, seção XXV, ¶¶ 69-70, Loeb Classical Library, v.40, p.67)

Note que o argumento de Cícero já aparece na forma de uma proposição lógica: uma das duas, determinismo ou aleatoriedade, deve ser verdadeira. Ele afirma que Epicuro deve estar negando tais disjunções lógicas.

(70) XXV. "Ele faz o mesmo em sua batalha com os lógicos. A doutrina aceita por eles é que, em toda proposição disjuntiva da forma 'fulano ou é ou não é', uma das duas alternativas deve ser verdadeira. Epicuro alarmou-se; se uma proposição como 'Epicuro ou estará vivo amanhã ou não estará' fosse aceita, uma ou outra alternativa seria necessária. Consequentemente, ele negou a necessidade de uma proposição disjuntiva por completo. Ora, o que poderia ser mais estúpido do que isso?
(Tradução da Loeb Classical Library, v.40, p.67)

"As vontades ou são causadas ou não são. Se não são causadas, uma lógica inexorável nos leva aos absurdos já mencionados. Se são causadas, a doutrina do livre-arbítrio é aniquilada."
( Crítica da Razão Pura , Terceiro Conflito das Ideias Transcendentais)

"As vontades ou são causadas ou não são. Se não são causadas, uma lógica inexorável nos leva aos absurdos já mencionados. Se são causadas, a doutrina do livre-arbítrio é aniquilada."
( Esboço da Filosofia Cósmica , parte H, cap. XVII, citado em James, William, 1950 (1895) Princípios de Psicologia, Vol. 2. Dover Publications, p. 577)

"Vamos nos perguntar por um momento se a vontade humana é livre ou se é determinada de forma estritamente causal. Essas duas alternativas parecem se excluir mutuamente. E como a primeira obviamente deve ser respondida afirmativamente, a suposição de uma lei de causalidade estrita operando no universo parece se reduzir a um absurdo, pelo menos neste caso específico. Em outras palavras, se assumirmos a existência da lei da causalidade dinâmica estrita em todo o universo, como podemos logicamente excluir a vontade humana de sua atuação?..."

"Desenvolvimentos recentes na ciência física [a saber, a indeterminação quântica ] entraram em jogo aqui, e a liberdade da vontade humana foi apresentada como oferecendo fundamentos lógicos para a aceitação de uma causalidade exclusivamente estatística operando no universo físico. Como já afirmei em outras ocasiões, discordo totalmente dessa postura. Se a aceitássemos, o resultado lógico seria reduzir a vontade humana a um órgão sujeito ao mero acaso."
( Para Onde Vai a Ciência?, Ox Bow Press, 1981 (1933), p. 101-105)

"Não existe meio-termo entre comportamento aleatório e correlacionado. Ou o comportamento é inteiramente uma questão de acaso, caso em que o comportamento preciso dentro dos limites de incerteza de Heisenberg depende do acaso e não da vontade. Ou não é inteiramente uma questão de acaso, caso em que os limites de Heisenberg... são irrelevantes."
( A Filosofia da Ciência Física , MacMillan, 1939, p. 182)

"Se eventos físicos anteriores determinam completamente todos os movimentos do meu corpo, então os movimentos da minha caneta também são completamente determinados por eventos físicos anteriores... Mas se os movimentos da minha caneta são completamente determinados por eventos físicos anteriores, como se pode afirmar que meus processos mentais têm algo a ver com os movimentos feitos pela minha caneta... Não creio que se possa razoavelmente sustentar que o indeterminismo físico seja capaz de oferecer qualquer ajuda neste problema."
( Filosofia e os Físicos , Dover, 1958 (1939), pp. 216-7)

Tyche [ o acaso ] é uma amante tão implacável quanto Ananke [ a necessidade ].
( Cibernética , MIT Press, 1948, p. 49)

A crença de que todas as ações humanas são subordinadas a leis causais ainda precisa ser justificada. Se, de fato, é necessário que todo evento tenha uma causa, então essa regra deve se aplicar ao comportamento humano tanto quanto a qualquer outra coisa. Mas por que supor que todo evento deva ter uma causa O contrário não é impensável. Nem a lei da causalidade universal é um pressuposto necessário do pensamento científico.

Mas agora devemos perguntar como chego a fazer minha escolha. Ou é um acidente que eu escolha agir como ajo, ou não é. Se for um acidente, então é mera coincidência que eu não tenha escolhido de outra forma; e se for mera coincidência que eu não tenha escolhido de outra forma, certamente é irracional me responsabilizar moralmente pela escolha que fiz. Mas se não for um acidente que eu escolha fazer uma coisa em vez de outra, então presumivelmente existe alguma explicação causal para minha escolha: e nesse caso somos levados de volta ao determinismo.
( Ensaios Filosóficos , 1954, p. 275)

Dl. Vou expor a visão de que existe uma "continuidade causal ininterrupta" no universo da seguinte forma. Em princípio, é possível fazer uma determinação suficientemente precisa do estado de uma região suficientemente ampla do universo no instante t₀, e leis da natureza suficientes são, em princípio, verificáveis para permitir que um calculador super-humano seja capaz de prever qualquer evento que ocorra dentro dessa região em um instante t' já dado.

D2. Definirei a visão de que o "acaso puro" reina em certa medida no universo da seguinte forma: Existem alguns eventos que nem mesmo um calculador sobre-humano poderia prever, por mais preciso que fosse seu conhecimento de uma vasta região do universo em algum momento anterior.

Pois o crente no livre-arbítrio sustenta que nenhuma teoria determinista ou puramente aleatória se aplicará a tudo no universo: ele deve, portanto, conceber uma teoria que não seja nem determinista nem indeterminista nos sentidos dessas palavras que especifiquei pelas duas definições DI e D2; e argumentarei que tal teoria não é possível.
("Livre-arbítrio, louvor e culpa", Mind , julho de 1961, reimpresso em Dworkin, 1970)

...as noções de culpa moral, de responsabilidade moral e de impunidade são inerentemente confusas, e podemos constatar isso ao considerarmos as consequências tanto da veracidade do determinismo quanto de sua falsidade. Os defensores dessa opinião concordam com os pessimistas que essas noções carecem de aplicação se o determinismo for verdadeiro, e acrescentam simplesmente que também carecem de aplicação se o determinismo for falso.
( Liberdade e Ressentimento , 1962, reimpresso em Watson (org.), Livre-arbítrio )

O problema metafísico da liberdade humana pode ser resumido da seguinte forma: "Os seres humanos são agentes responsáveis; mas esse fato parece entrar em conflito com uma visão determinista da ação humana (a visão de que todo evento envolvido em um ato é causado por algum outro evento); e também parece entrar em conflito com uma visão indeterminista da ação humana (a visão de que o ato, ou algum evento essencial ao ato, não é causado de forma alguma)." Para resolver o problema, acredito que devemos fazer suposições um tanto abrangentes sobre o eu do agente — sobre o homem que realiza o ato.
("Liberdade e Ação", 1964, em Liberdade e Determinismo , ed. Keith Lehrer, 1966, p. 11)

Aqui Taylor expõe claramente o famoso Argumento da Consequência de Peter van Inwagen.

Se o determinismo for verdadeiro, como defende a teoria do determinismo moderado, todos esses estados internos que fazem meu corpo se comportar da maneira como se comporta devem surgir de circunstâncias que existiam antes do meu nascimento; pois a cadeia de causas e efeitos é infinita, e nenhuma poderia ter sido minimamente diferente, dadas as que a precederam.

Tanto o determinismo quanto o indeterminismo simples são repletos de dificuldades, e ninguém que tenha refletido muito sobre eles pode afirmar qualquer um deles sem certo constrangimento. O indeterminismo simples não tem absolutamente nada a seu favor, exceto o fato de que aparenta eliminar as maiores dificuldades do determinismo, apenas para, no entanto, implicar absurdos próprios.

Taylor vê a assimetria a favor do determinismo em relação ao indeterminismo.

O determinismo, por outro lado, é pelo menos inicialmente plausível. Os homens parecem ter uma inclinação natural para acreditar nele; é, de fato, quase necessário para o próprio exercício da inteligência prática. E além disso, nossa experiência parece sempre confirmá-lo, desde que estejamos lidando com fatos cotidianos da experiência comum, em contraposição às pesquisas esotéricas da física teórica. Mas o determinismo, quando aplicado ao comportamento humano, tem implicações que poucos homens podem aceitar casualmente, e parecem ser implicações que nenhuma modificação da teoria pode apagar.
( Metafísica , 1963, p. 46)

Se fosse falso que todo evento e toda ação fossem causalmente determinados, então os eventos e ações causalmente indeterminados seriam, certamente, nessa medida, simplesmente aleatórios. Assim segue o argumento. O fato de um homem poder ter feito x não significaria mais do que o fato de que isso poderia ter acontecido dessa forma — por acaso.

Wiggins também prefere o determinismo ao indeterminismo, para garantir que as ações sejam causadas pelo caráter.

Será perguntado se faz mais sentido responsabilizar o homem por ações que ocorrem aleatoriamente do que por aquelas que decorrem de seu caráter. Certamente, se não fizer, deveríamos preferir que nossas ações fossem causadas?
("Em direção a um libertarianismo razoável", em T. Honderich, ed., Ensaios sobre a liberdade de ação , 1973, p. 50)

Sem livre-arbítrio, parecemos diminuídos, meros joguetes de forças externas. Como, então, podemos manter uma visão elevada de nós mesmos O determinismo parece minar a dignidade humana, parece corroer nosso valor.

Alguns negariam o que esta questão aceita como dado e defenderiam o livre-arbítrio negando o determinismo de (algumas) ações. Contudo, se uma ação sem causa é um acontecimento aleatório, isso não se coaduna com os valores humanos, assim como o determinismo. Tanto os atos aleatórios quanto os atos causados parecem nos deixar não como os valiosos originadores da ação, mas como uma arena, um lugar onde as coisas acontecem, seja por meio de causas anteriores ou espontaneamente.
("Livre-arbítrio", capítulo 4 de Explicações Filosóficas , 1981, p. 291-2)

Eis um argumento que considero óbvio (não quero dizer que seja obviamente correto; quero dizer que é um argumento que deveria ocorrer rapidamente a qualquer filósofo que se perguntasse que argumentos poderiam ser encontrados para sustentar o incompatibilismo):

Se o determinismo for verdadeiro, então nossos atos são consequências das leis da natureza e de eventos de um passado remoto. Mas não nos cabe controlar o que aconteceu antes de nascermos, nem quais são as leis da natureza. Portanto, as consequências dessas coisas (incluindo nossos atos presentes) não dependem de nós.

Chamarei a este argumento de Argumento da Consequência .

[Uma variante do argumento, que van Inwagen chamou de Argumento da Mente ] procede identificando o indeterminismo com o acaso e argumentando que um ato que ocorre por acaso, se um evento que ocorre por acaso pode ser chamado de ato, não pode estar sob o controle de seu suposto agente e, portanto, não pode ter sido realizado livremente. Os proponentes [desse argumento] concluem, portanto, que o livre-arbítrio não é apenas compatível com o determinismo, mas implica o determinismo. [Isso foi denominado " supercompatibilismo ".]
( Ensaio sobre o Livre-Arbítrio , 1983, p. 16)

Van Inwagen dramatizou sua compreensão dos eventos cerebrais indeterminísticos necessários para a causalidade do agente , imaginando Deus "reproduzindo" uma situação para criar exatamente as mesmas circunstâncias e, em seguida, argumentando que as decisões refletiriam as probabilidades indeterminísticas.

Se Deus fizesse com que a decisão de Marie fosse repetida um número muito grande de vezes, às vezes (digamos, em trinta por cento das repetições) Marie teria causado o evento cerebral crucial por meio de ação do agente e às vezes (digamos, em setenta por cento das repetições) ela não o teria... Concluo que, mesmo que um episódio de causalidade por ação do agente esteja entre os antecedentes causais de toda ação humana voluntária, esses episódios não fazem nada para minar a impossibilidade prima facie de um ato livre indeterminado.
("Van Inwagen sobre o Livre-Arbítrio", em Liberdade e Determinismo , 2004, ed. Joseph Keim Campbell, et al., p. 227)

No que diz respeito à liberdade humana, não importa se a física é determinista, como a física newtoniana, ou se admite indeterminação no nível da física de partículas, como a mecânica quântica contemporânea. O indeterminismo no nível das partículas na física não oferece qualquer suporte à doutrina do livre-arbítrio; primeiro, porque a indeterminação estatística no nível das partículas não demonstra qualquer indeterminação no nível dos objetos que nos importam – os corpos humanos, por exemplo. Segundo, mesmo que haja um elemento de indeterminação no comportamento das partículas físicas – mesmo que sejam apenas estatisticamente previsíveis – isso, por si só, não abre espaço para o livre-arbítrio humano; porque o fato de as partículas serem apenas estatisticamente determinadas não implica que a mente humana possa forçar as partículas estatisticamente determinadas a desviarem-se de suas trajetórias. O indeterminismo não é evidência de que exista ou possa existir alguma energia mental de liberdade humana capaz de mover moléculas em direções que elas não seguiriam de outra forma. Portanto, parece mesmo que tudo o que sabemos sobre física nos força a alguma forma de negação da liberdade humana.
( Mente, Cérebro e Ciência , 1984, pp. 86-7)

É uma objeção convincente. Certamente não podemos ser agentes livres, no sentido comum, forte e que implica verdadeira responsabilidade, se o determinismo for verdadeiro e nós e nossas ações formos, em última análise, totalmente determinados por "causas anteriores à [nossa] existência pessoal"*. E certamente não podemos ser mais livres se o determinismo for falso e for, em última análise, total ou parcialmente uma questão de acaso ou resultado aleatório que nós e nossas ações sejamos como somos?

* H. Sidgwick , Os Métodos da Ética , p. 66. Esta objeção familiar à afirmação de que podemos ser agentes verdadeiramente responsáveis é, naturalmente, contestada (e até mesmo desprezada) pelos compatibilistas, mas é perfeitamente suficiente para estabelecer a estrutura da presente discussão. Cf. também Um Ensaio sobre o Livre-Arbítrio , de P. van Inwagen.

( Liberdade e Crença , 1986, p. 25)

O argumento é extremamente conhecido e se resume ao seguinte: ou o determinismo é verdadeiro ou não é. Se for verdadeiro, então todas as nossas ações escolhidas são unicamente determinadas por estados anteriores do mundo, assim como qualquer outro evento. Mas então não pode ser o caso de termos agido de outra forma, já que isso exigiria uma possibilidade que o determinismo exclui. Uma vez que as condições iniciais são estabelecidas e as leis fixadas, a causalidade exclui a verdadeira liberdade .

Por outro lado, se o indeterminismo for verdadeiro, então, embora as coisas pudessem ter acontecido de outra forma , não é o caso de que poderíamos ter escolhido de outra forma, visto que um evento meramente aleatório não é um tipo de livre escolha. O fato de alguns eventos ocorrerem sem causa, ou não estarem sujeitos a leis, ou apenas a leis probabilísticas, não é suficiente para que esses eventos sejam escolhas livres.

Assim, um dos lados do dilema representa as escolhas como acontecimentos predeterminados em uma sequência causal previsível, enquanto o outro as interpreta como oscilações inexplicáveis às quais o universo está aleatoriamente propenso. Nenhuma das alternativas fornece o que a noção de livre-arbítrio exige, e nenhuma outra alternativa se apresenta. Portanto, a liberdade não é possível em nenhum tipo de mundo possível. O conceito contém as sementes de sua própria destruição.
( Problemas em Filosofia: Os Limites da Investigação , 1993, p. 80)

...o conhecido dilema do determinismo. Um dos lados desse dilema é o argumento de que, se uma ação foi causada ou necessária, então ela não poderia ter sido realizada livremente e, portanto, o agente não é responsável por ela. O outro lado é o argumento de que, se a ação não foi causada, então ela é inexplicável e aleatória e, portanto, não pode ser atribuída ao agente e, consequentemente, o agente não pode ser responsável por ela. Em outras palavras, se nossas ações são causadas, então não podemos ser responsáveis por elas; se elas não são causadas, não podemos ser responsáveis por elas. Quer afirmemos ou neguemos a necessidade e o determinismo, é impossível dar qualquer sentido coerente à liberdade e à responsabilidade moral.
( Liberdade e Sentimento Moral , 1995, p. 14)

Consideremos agora os libertários, que afirmam que possuímos uma capacidade para ações indeterministicamente livres e que, por isso, somos moralmente responsáveis. Segundo uma visão libertária, o que torna as ações livres é justamente o fato de serem constituídas (parcialmente) por eventos naturais indeterminísticos. Lucrécio, por exemplo, sustenta que as ações são livres justamente por serem compostas, em parte, por desvios aleatórios nas trajetórias descendentes dos átomos. Esses desvios, e as ações que eles subjazem, são aleatórios (pelo menos) no sentido de que não são determinados por nenhum estado prévio do universo.

Se a teoria quântica for verdadeira, a posição e o momento das micropartículas exibem aleatoriedade nesse mesmo sentido, e a indeterminação natural desse tipo também poderia ser concebida como o fundamento metafísico da ação indeterministicamente livre. Mas indeterminações naturais desse tipo não podem, por si só, explicar a liberdade do tipo exigido para a responsabilidade moral.

Como já foi apontado diversas vezes, tais eventos físicos aleatórios não estão mais sob nosso controle do que eventos físicos determinados causalmente e, portanto, não podemos ser moralmente responsáveis por eles, assim como, na opinião indeterminista, não podemos ser responsáveis por eventos que são determinados causalmente.
(Noûs 29, 1995, reimpresso em Livre-Arbítrio, ed. D. Pereboom, 1997, p. 252)

Um evento aleatório não se encaixa no conceito de livre-arbítrio mais do que um evento regido por lei, e não poderia servir como o tão procurado foco da responsabilidade moral. ( Como a Mente Funciona , 1997, p. 54)

Entre os maiores enigmas filosóficos está um mistério sobre a responsabilidade moral. Quase todos nós acreditamos que cada um de nós é, foi ou será responsável por pelo menos parte do nosso comportamento. Mas como isso pode ser verdade se o determinismo é verdadeiro e todos os nossos pensamentos, decisões, escolhas e ações são simplesmente gotas em um rio de eventos determinísticos que começou a fluir muito, muito antes de nascermos O espectro do determinismo, por assim dizer, devora os agentes, pois se o determinismo for verdadeiro, então, possivelmente, nunca iniciamos ou controlamos nossas ações; não há um motorista no comando; somos simplesmente um elo de transição em uma extensa cadeia determinística que se originou muito antes do nosso tempo. O enigma é fascinante e extremamente intrigante — porque, mesmo que o determinismo seja falso, a responsabilidade parece impossível: como podemos ser moralmente responsáveis por um comportamento que surge de um "caminho acional" no qual há uma ruptura indeterminística Tal ruptura pode nos libertar da dominação ou regulação do passado, mas como isso pode ajudar a garantir que as rédeas do controle estejam agora em nossas mãos?
( Avaliabilidade Moral , 1998, p. vii)

Basicamente, os compatibilistas acusavam a oposição de duas confusões. A causalidade, que não mina a liberdade nem mesmo em suas formas deterministas, é confundida com compulsão ou coerção, que, obviamente, a mina. Uma barreira física ou mesmo uma compulsão interna ou vício podem ser um impedimento à ação; mas quando alguém age simplesmente porque quer, não está sendo impedido de agir de outra forma. Portanto, está expressando sua liberdade ao fazer o que deseja. Em segundo lugar, embora o determinismo implique que todo comportamento humano seja subsumível a uma lei universal, a liberdade não é ameaçada por isso, pois os tipos de leis envolvidos são meramente descritivos (naturais, científicas), não prescritivos, como as leis de um órgão legislativo. Elas apenas descrevem a maneira como as pessoas se comportam; não forçam nem restringem a adesão. Finalmente, os compatibilistas argumentavam que o indeterminismo não seria mais desejável, uma vez que, sob o indeterminismo, o comportamento é aleatório e não está sob o controle do agente, uma situação que é, na verdade, antitética à liberdade.
("Se, Pode e Livre-Arbítrio", em The Oxford Handbook of Free Will , 2002, p. 182)

As ações livres, se é que existem, não são causadas deterministicamente nem por processos aleatórios do tipo considerado pelos físicos quânticos ou pelos teóricos da complexidade. As ações livres precisam ser causadas por mim, de maneira não determinada e não aleatória.
( O Problema da Alma , 2002, p. 135)

As teorias do livre-arbítrio pretendem nos dizer o que é necessário para sermos agentes livres, indivíduos que, pelo menos em algumas ocasiões, quando agem, agem livremente. As teorias libertárias, naturalmente, incluem a exigência de algum tipo de indeterminismo em algum ponto dos processos que levam a ações livres. Mas, enquanto os defensores dessas visões consideram o determinismo como impedimento ao livre-arbítrio, o indeterminismo é amplamente considerado igualmente indesejável. Uma ação indeterminada, diz-se, seria aleatória ou arbitrária. Não poderia ser racional ou racionalmente explicável. O agente não teria controle sobre seu comportamento. Na melhor das hipóteses, o indeterminismo nos processos que levam às nossas ações seria supérfluo, não acrescentando nada de valor, mesmo que não prejudicasse o que desejamos.
( Libertarian Accounts of Free Will . Oxford, 2003, p. xiii)

Se a verdade do determinismo excluísse o livre-arbítrio, não seria nada óbvio como o indeterminismo o ajudaria.
( Teorias incompatibilistas (não deterministas) do livre-arbítrio . Stanford Encyclopedia of Philosophy , setembro de 2008)

Qualquer evento indeterminado não tem causa e, portanto, é acidental. Ou seja, simplesmente acontece ; isto é, acontece aleatoriamente. Assim, se nossas decisões são indeterminadas, então elas são aleatórias e, portanto, não poderiam ser "apropriadamente não aleatórias". Ou, colocando a questão de outra forma, se nossas decisões são apropriadamente não aleatórias, então elas são criadas e controladas por nós; isto é, determinamos o que escolhemos e o que não escolhemos, presumivelmente por razões racionais. Assim, se nossas decisões são apropriadamente não aleatórias, então elas não poderiam ser indeterminadas. Portanto, o libertarianismo é simplesmente incoerente: não é possível que uma decisão seja indeterminada e apropriadamente não aleatória ao mesmo tempo.
( Uma Formulação Coerente, Naturalista e Plausível do Livre-Arbítrio Libertário , NOÛS 38:3 (2004) 379–406)

Determinação ou Aleatoriedade (D-ou-R-ismo) : Nenhuma de nossas decisões é simultaneamente indeterminada e apropriadamente não aleatória; isto é, todas as nossas decisões são (i) causalmente determinadas por eventos anteriores ou (ii) aleatórias no sentido de que não são apropriadamente não aleatórias. (p. 8)

Existem apenas estas duas alternativas. Ou uma ação é causalmente determinada, ou, na medida em que é causalmente indeterminada, sua ocorrência depende do acaso. Mas o acaso por si só não constitui liberdade. Por si só, o acaso não passa de aleatoriedade. E uma coisa parece ser clara: a aleatoriedade, a operação do mero acaso, exclui claramente o controle.
( Livre-arbítrio: Uma Breve Introdução , Oxford, 2004, p. 16)

Primeiro, tudo o que acontece no mundo é determinado ou não. Segundo, se tudo é determinado, não existe livre-arbítrio. Pois, nesse caso, toda ação seria fixada por eventos anteriores, inclusive eventos que ocorreram antes do nascimento do indivíduo. Terceiro, se, por outro lado, nem tudo é determinado, também não existe livre-arbítrio. Pois, nesse caso, qualquer ação é determinada, o que não é bom, ou indeterminada. Mas se o que você faz é indeterminado, então você não o controla, portanto não é um exercício de livre-arbítrio. Finalmente, chegamos à conclusão: não existe livre-arbítrio.
("Determinismo genético e genérico: uma nova ameaça ao livre-arbítrio", em As Novas Ciências do Cérebro: Perigos e Perspectivas , ed. D. Rees e S. Rose. Cambridge University Press, 2004, p. 89.)

Ou o determinismo causal é verdadeiro, ou não é. Se for verdadeiro, então não teríamos liberdade (nos sentidos de possibilidades alternativas e de origem). Se for falso, então não teríamos liberdade porque não escolheríamos o caminho para o futuro — não seríamos a origem do nosso comportamento. O indeterminismo parece implicar que não é o agente que detém o controle.
( Livre-arbítrio: Conceitos Críticos em Filosofia , Routledge, 2005, vol. I, p. xxix)

Existem três respostas padrão para o problema do livre-arbítrio. A primeira, conhecida como "determinismo radical", aceita a incompatibilidade entre livre-arbítrio e determinismo ("incompatibilismo") e afirma o determinismo, rejeitando, portanto, o livre-arbítrio. A segunda resposta é o libertarianismo (novamente, sem relação com a filosofia política), que aceita o incompatibilismo, mas nega a existência do determinismo. Esta pode parecer uma abordagem promissora. Afinal, a física moderna não nos mostrou que o universo é indeterminístico O problema é que o tipo de indeterminismo proporcionado pela física moderna não é o tipo que o libertário precisa ou deseja. Se o seu pedido de sopa for completamente determinado pelas leis da física, pelo estado do universo há 10.000 anos e pelos resultados de inúmeros lançamentos de moedas subatômicas, sua entrada não será mais livremente escolhida do que antes. Na verdade, será escolhida aleatoriamente , o que não ajuda em nada o libertário.
(Philosophical Transactions of the Royal Society of London B (2004) 359 , p.1776)

Ou o determinismo é verdadeiro ou não é. Se o determinismo for verdadeiro, então minhas escolhas são, em última análise, causadas por eventos e condições fora do meu controle, portanto eu não sou a causa primeira delas e, consequentemente... não sou livre nem responsável. Se o determinismo for falso, então algo que acontece dentro de mim (algo que chamo de "minha escolha" ou "minha decisão") pode ser o primeiro evento em uma cadeia causal que leva a uma sequência de movimentos corporais que chamo de "minha ação". Mas, como esse evento não é causalmente determinado, o fato de ele ocorrer ou não é uma questão de acaso ou sorte. O fato de ocorrer ou não não tem nada a ver comigo; não está sob meu controle, assim como um reflexo patelar involuntário não está. Portanto, se o determinismo for falso, eu não sou a causa primeira nem a fonte última das minhas escolhas e... não sou livre nem responsável.
( Argumentos para o Incompatibilismo . Stanford Encyclopedia of Philosophy , 2007)

O problema da ascensão consiste em demonstrar que o livre-arbítrio é incompatível com o determinismo. O problema da descida consiste em demonstrar que o livre-arbítrio é compatível com o indeterminismo.

Kane afirma que, se o livre-arbítrio não é compatível com o determinismo, também não parece ser compatível com o indeterminismo.

Vamos chamar isso de "Dilema Libertário". Eventos indeterminados, como saltos quânticos em átomos, acontecem por mero acaso.

David Hume reconciliou a liberdade com o determinismo . Os modelos de dois estágios também reconciliam o livre-arbítrio com o indeterminismo .

Portanto, se as ações livres devem ser indeterminadas, como afirmam os libertários, parece que elas também ocorreriam por acaso. Mas como eventos aleatórios podem ser ações livres e responsáveis Para resolver o Dilema Libertário, os libertários não devem apenas demonstrar que o livre-arbítrio é incompatível com o determinismo , mas também demonstrar como o livre-arbítrio pode ser compatível com o indeterminismo .

Imagine que a tarefa dos libertários ao resolver esse dilema seja subir ao topo de uma montanha e descer pelo outro lado. (Chame a montanha de "Montanha Incompatibilista": figura 4.1). Chegar ao topo consiste em demonstrar que o livre-arbítrio é incompatível com o determinismo. (Chame isso de Problema da Ascensão). Descer pelo outro lado (chame isso de Problema da Descida) envolve demonstrar como se pode dar sentido a um livre-arbítrio que exige indeterminismo .
( Uma Introdução Contemporânea ao Livre-Arbítrio , 2005, p. 34)

Note-se que a compatibilidade com o determinismo sempre foi muito mais fácil de aceitar do que a compatibilidade com o indeterminismo. Os autoproclamados " agnósticos " quanto à verdade do determinismo e do indeterminismo equiparam implicitamente as duas dificuldades, quando, na verdade, existe uma grande assimetria entre elas. O indeterminismo (acaso irracional) é muito mais difícil de conciliar com a liberdade do que o determinismo (causal e racional).

Os libertários não gostam dessa exigência .

Os deterministas que pensam que o determinismo é tudo o que precisam para o livre-arbítrio se autodenominam compatibilistas .

Os deterministas não gostam dessa exigência .

Os libertários afirmam que a aleatoriedade na própria decisão é tudo o que precisam para a liberdade humana.

Fazemos isso mostrando

1. que o determinismo que realmente temos no mundo é apenas um determinismo adequado e

2. que a aleatoriedade que temos (especialmente o indeterminismo quântico) tem um efeito insignificante sobre esse determinismo adequado, mas fornece as possibilidades alternativas a partir das quais nossa vontade determinada pode escolher, pode fazer uma seleção pela qual podemos ser responsáveis .

Consulte o modelo Cogito para obter detalhes e alguns requisitos menos rigorosos.

Embora sejam deterministas metafísicos, eles não têm confiança na determinação pessoal da vontade, garantida pelo determinismo físico adequado de nossas mentes macroscópicas. E, como disse William James , eles têm uma "antipatia pelo acaso".

Nossa vontade bem determinada nos dá controle suficiente sobre o caos microscópico e o acaso.

Alguns dos receios dos compatibilistas em relação à aleatoriedade são bastante engraçados.

"O indeterminismo não nos confere liberdade: eu sentiria que minha liberdade estaria comprometida se pensasse que um gatilho mecânico quântico no meu cérebro pudesse me fazer pular no jardim e comer uma lesma." ( JJC Smart )

"Pois as ações mais simples não poderiam ser realizadas em um universo indeterminístico. Se eu decidir, digamos, comer um pedaço de peixe, não posso fazê-lo se o peixe estiver sujeito a se transformar em pedra, a se desintegrar no ar ou a se comportar de qualquer outra maneira totalmente imprevisível." ( PHNowell-Smith )

A preocupação específica deles é que um agente deve ser capaz de fazer algo diferente exatamente nas mesmas circunstâncias . Os agentes não poderiam agir de outra forma , dizem eles, se forem determinados por quaisquer eventos precedentes, incluindo os resultados de suas deliberações "livres" imediatamente anteriores.

Embora isso não seja a predeterminação da cadeia causal estrita no determinismo metafísico que remonta ao Big Bang, os libertários reagem de forma exagerada. Eles têm o que William James poderia chamar de "antipatia ao determinismo".

Apesar dos conselhos de Daniel Dennett e Alfred Mele para manter o indeterminismo nos estágios iniciais de pré-deliberação, libertários como Robert Kane , Peter van Inwagen , Laura Waddell Ekstrom e Mark Balaguer defendem o indeterminismo na própria decisão. Kane chama isso de "A Condição Indeterminista" .

O agente deve ser capaz de agir e agir de outra forma (escolher diferentes futuros possíveis), dadas as mesmas circunstâncias passadas e leis da natureza. ( Uma Introdução Contemporânea ao Livre-Arbítrio , 2005, p. 38)

Mas a determinação pessoal da vontade só se manifesta em ação coerente, de acordo com o caráter e os valores expressos nos hábitos e costumes de cada um, quando se faz a mesma coisa nas mesmas circunstâncias . (Note-se que circunstâncias idênticas são essencialmente impossíveis, dada a informação do passado armazenada no mundo e na memória do agente.)

Uma vontade adequadamente determinada , dadas possibilidades alternativas genuinamente imprevisíveis , muitas das quais são geradas na mente do agente (portanto, " dependendo de nós "), nos dá uma escolha real e nos permite controlar o caos e o acaso .

No entanto, um erro adicional cometido por muitos libertários é assumir que essas possibilidades alternativas são probabilidades . Isso mostra como até mesmo os libertários podem pensar erroneamente que o acaso é a causa direta da ação .

Robert Kane comete esse erro de " possibilidades implicam probabilidades " em seu modelo de "bolhas de probabilidade" do livre-arbítrio . Peter van Inwagen comete esse erro em suas reprises instantâneas por Deus .

Os receios dos libertários em relação ao determinismo não são tão engraçados, mas são igualmente infundados.

Considere um agente cujo ato é, nesse sentido, "libertário". Agora, um agente idêntico, em circunstâncias exatamente semelhantes, regido pelas mesmas leis naturais e sujeito à mesma ocorrência de considerações nos mesmos pontos do processo deliberativo, formará exatamente o mesmo juízo sobre o que é melhor fazer e agirá de acordo. Mas, dado o padrão de considerações que ocorre (mas poderia não ocorrer), não há "margem de manobra" para o agente na formação de um juízo avaliativo — ele simplesmente decorre, necessariamente, do padrão de considerações. Portanto, tal explicação não deixa espaço suficiente para o livre-arbítrio.
(Ekstrom, Livre-arbítrio: Um Estudo Filosófico , 2000, p. 121)

Mike não tem controle completo sobre quais imagens e outros pensamentos aleatórios lhe vêm à mente ou influenciam suas decisões. Eles simplesmente surgem quando querem. Mike tem algum controle depois que as considerações aleatórias já ocorreram. Mas, a partir daí, o acaso deixa de estar envolvido. O que acontece dali em diante, como ele reage, é determinado por desejos e crenças que ele já possui. Portanto, parece que ele também não tem controle, no sentido libertário, sobre o que acontece depois que as considerações aleatórias já ocorreram. Os libertários exigem mais do que isso para a plena responsabilidade e o livre-arbítrio. O que eles precisariam para o livre-arbítrio é que o agente fosse capaz de controlar quais eventos aleatórios ocorrem, em vez de simplesmente reagir a eles de forma determinada depois que já aconteceram. (Kane, Uma Introdução Contemporânea ao Livre-Arbítrio , 2005, p. 65)

Isso só reforçaria suas esperanças em relação à responsabilidade moral — e ao poder de criação necessário para moldarmos nossos próprios futuros — se eles reconhecessem o que podemos definir como o
Compatibilismo Abrangente do Determinismo Adequado e do Livre-Arbítrio, bem como o Compatibilismo do Indeterminismo Limitado e do Livre-Arbítrio:

A ideia de senso comum sobre o livre-arbítrio é compatível com o determinismo físico adequado do mundo real. Podemos ser responsáveis pelas ações de nossa vontade devidamente determinada.

Essa ideia também é compatível com um indeterminismo limitado , pois a vontade tem controle macroscópico adequado sobre a aleatoriedade e o acaso microscópicos . O ruído microscópico pode ser suprimido quando necessário, de modo que o acaso nunca seja a causa direta da ação .

Veja nosso modelo Cogito .

Você acredita que a mecânica quântica adicionou indeterminismo ao mundo, de modo que o determinismo físico causal estrito não é "verdadeiro"?

Pergunta 2. Podemos limitar o indeterminismo?

Se um Demônio Anti-Frankfurt criasse opções realistas para suas ações, e especialmente se algumas dessas opções fossem geradas aleatoriamente, você se sentiria responsável por sua escolha deliberada dentre essas ações possíveis?