Em nossa história sobre o problema do livre-arbítrio , encontramos vários grandes pensadores que desenvolveram soluções em duas etapas para o problema clássico do livre-arbítrio, entre eles William James , Henri Poincaré , Jacques Hadamard , Arthur Holly Compton , Karl Popper , Daniel Dennett , Henry Margenau , Robert Kane , David Sedley e Anthony Long , Roger Penrose , David Layzer , Julia Annas , Alfred Mele , John Martin Fischer , Stephen Kosslyn , Storrs McCall e E.J. Lowe , John Searle , Uwe Meixner e Martin Heisenberg . A genialidade da concepção jamesiana do livre-arbítrio reside no fato de que o indeterminismo é a fonte daquilo que James chama de "possibilidades alternativas" e "futuros ambíguos". A geração fortuita de tais possibilidades alternativas de ação não limita, de forma alguma, sua escolha a uma delas. Observe que, para James, o acaso não é a causa direta das ações . James deixa claro que é a sua escolha que "concede consentimento" a uma delas.

Em 1884, James pediu a alguns alunos da Escola de Divindade de Harvard que considerassem sua escolha de voltar para casa a pé após sua palestra.

"O que significa dizer que a minha escolha de qual caminho seguir para casa depois da palestra é ambígua e uma questão de acaso?... Significa que tanto a Divinity Avenue quanto a Oxford Street são chamadas de uma só, e que uma delas deve ser escolhida."

Com este exemplo simples, James foi o primeiro pensador a enunciar claramente um processo de decisão em duas etapas, com o acaso num presente de alternativas aleatórias, conduzindo a uma escolha que concede consentimento a uma possibilidade e transforma um futuro equívoco e ambíguo num passado simples e inalterável . Há uma sequência temporal de possibilidades alternativas indeterminadas , seguida por uma escolha adequadamente determinada , onde o acaso deixa de ser um fator.

James também pediu aos alunos que imaginassem suas ações repetidas exatamente nas mesmas circunstâncias , uma condição que hoje é considerada um dos grandes desafios ao livre-arbítrio libertário. No trecho a seguir, James antecipa grande parte do raciocínio modal filosófico moderno e das teorias físicas de múltiplos universos.

"Imagine que primeiro eu atravesso a Divinity Avenue e, em seguida, imagine que os poderes que governam o universo aniquilam dez minutos de tempo com tudo o que continham, e me colocam de volta à porta deste salão exatamente como eu estava antes da escolha ser feita. Imagine então que, tudo o mais permanecendo igual, eu agora faço uma escolha diferente e atravesso a Oxford Street. Vocês, como espectadores passivos, observam e veem os dois universos alternativos: um deles comigo atravessando a Divinity Avenue, o outro comigo atravessando a Oxford Street. Agora, se vocês são deterministas, acreditam que um desses universos é impossível desde a eternidade: acreditam que ele é impossível por causa da irracionalidade ou acidentalidade intrínseca envolvida nele. Mas, olhando para esses universos, vocês conseguem dizer qual é o impossível e acidental, e qual é o racional e necessário Duvido que o determinista mais convicto entre vocês consiga vislumbrar a menor ideia sobre esse ponto."

O modelo de dois estágios de James separa efetivamente o acaso (o elemento livre indeterminístico) da escolha (uma decisão possivelmente determinada que decorre causalmente do caráter, dos valores e, especialmente, dos sentimentos e desejos de uma pessoa no momento da decisão). Em Os Princípios da Psicologia , James afirmou que existem cinco tipos de decisão. No primeiro tipo, o racional,

"Os argumentos a favor e contra um determinado curso de ação parecem se fixar na mente, terminando com um balanço claro em favor de uma alternativa... Nessa transição fácil da dúvida para a certeza, parecemos quase passivos; as razões que nos decidem parecem fluir da natureza das coisas e não devem nada à nossa vontade. Temos, no entanto, uma perfeita sensação de liberdade, pois estamos desprovidos de qualquer sentimento de coerção... Pode-se dizer, em geral, que grande parte de toda deliberação consiste em examinar todos os modos possíveis de conceber o fazer ou não fazer o ato em questão. No momento em que encontramos uma concepção que nos permite aplicar algum princípio de ação que seja parte fixa e estável do nosso Ego, nosso estado de dúvida chega ao fim."

De onde vêm as possibilidades alternativas de ação De experiências passadas – inicialmente involuntárias e, posteriormente, da observação das experiências de outros, todas elas resultado do acaso – construímos um acervo de possibilidades em nossa memória.

"Aprendemos todas as nossas possibilidades por meio da experiência. Quando um movimento específico, tendo ocorrido uma vez de forma aleatória, reflexa ou involuntária, deixa uma imagem de si mesmo na memória, então o movimento pode ser desejado novamente, proposto como um fim e deliberadamente intencional."

"Um conjunto de ideias sobre os vários movimentos possíveis, deixado na memória pelas experiências de sua execução involuntária, é, portanto, o primeiro pré-requisito da vida voluntária."

No quinto tipo de decisão, James vislumbra espaço para a criatividade , permitindo-nos fazer algo além do que as razões apresentadas implicariam logicamente. Observe que, em um universo determinístico, não existem atos criativos genuinamente novos. O determinismo " preserva a informação ". Não há "nada de novo sob o sol".

"No quinto e último tipo de decisão, a sensação de que todas as evidências estão presentes e que a razão equilibrou a balança pode estar presente ou ausente. Mas, em ambos os casos, ao decidir, sentimos como se nós mesmos, por nosso próprio ato deliberado, tivéssemos inclinado a balança; no primeiro caso, adicionando nosso esforço consciente ao peso da razão lógica que, sozinha, parece impotente para fazer o ato ter efeito; no segundo, por uma espécie de contribuição criativa de algo em vez de uma razão que realiza o trabalho da razão."

James foi o único pensador com um modelo desse tipo no século XIX. Nos séculos XX e XXI, mais oito filósofos e cientistas, além de dois classicistas, em sua maioria independentes uns dos outros e aparentemente desconhecendo o trabalho de James, desenvolveram modelos semelhantes de dois estágios que separam o "livre" da "vontade". Entre eles, estão o matemático e cientista francês Henri Poincaré (por volta de 1906), o físico Arthur Holly Compton (1931, 1955), o filósofo Karl Popper (1965, 1977), o físico e filósofo Henry Margenau (1968, 1982), os filósofos Daniel Dennett (1978) e Robert Kane (1984), os classicistas Anthony Long e David Sedley (1987), Alfred Mele (1995) e, mais recentemente, o neurogeneticista e biólogo Martin Heisenberg (2009), filho do físico Werner Heisenberg.

Henri Poincaré foi chamado de "o último universalista" por ter contribuído significativamente para diversas áreas da matemática, mas seu trabalho também abrangeu a física, a filosofia e a psicologia. William James leu Poincaré e o grande pensador conhecia a obra de James, mas não há indícios de influência direta.

Poincaré especulou sobre como sua mente funciona ao resolver problemas matemáticos. Ele teve a percepção crucial de que combinações e possibilidades aleatórias são geradas, algumas de forma inconsciente com a participação do acaso, e então são selecionadas, talvez inicialmente também por um processo inconsciente, mas depois por um processo consciente definido de validação.

"É certo que as combinações que se apresentam à mente numa espécie de iluminação súbita, após um período um tanto prolongado de trabalho inconsciente, são geralmente combinações úteis e frutíferas... todas as combinações são formadas como resultado da ação automática do ego subliminar, mas apenas aquelas que são interessantes encontram seu caminho para o campo da consciência... Poucas são harmoniosas e, consequentemente, ao mesmo tempo úteis e belas, e serão capazes de afetar a sensibilidade especial do geômetra de que tenho falado; a qual, uma vez despertada, direcionará nossa atenção para elas e, assim, lhes dará a oportunidade de se tornarem conscientes... No ego subliminar, ao contrário, reina o que eu chamaria de liberdade, se fosse possível dar esse nome à mera ausência de disciplina e à desordem nascida do acaso."

Poincaré foi, portanto, o segundo pensador a propor o processo de duas etapas de alternativas aleatórias seguidas da seleção de uma opção.

Em seu livro de 1945, "Psicologia da Invenção no Campo Matemático" , Hadamard descreveu a conferência Synthèse, realizada em Paris em 1936, para estudar a criatividade . No Capítulo III, Hadamard descreveu como a combinação de ideias aleatórias poderia levar à escolha da melhor combinação. O acaso, por si só, não basta.

...é óbvio que a invenção ou a descoberta, seja na matemática ou em qualquer outra área, ocorre pela combinação de ideias.

No entanto, para encontrá-las, foi necessário construir as inúmeras combinações possíveis, dentre as quais se encontram as úteis.

É inevitável que essa primeira operação ocorra, em certa medida, de forma aleatória, de modo que o papel do acaso dificilmente é questionável nessa primeira etapa do processo mental.

É óbvio que esse primeiro processo, essa construção de inúmeras combinações, é apenas o começo da criação, até mesmo, como deveríamos dizer, preliminar a ela... Invenção é discernimento, escolha.

Inventar é escolher . Esta conclusão notável torna-se ainda mais surpreendente se a compararmos com o que Paul Valéry escreve na Nouvelle Revue Française : "São necessários dois para inventar qualquer coisa. Um cria combinações; o outro escolhe, reconhece o que deseja e o que lhe é importante na massa de coisas que o primeiro lhe transmitiu."

"O que chamamos de gênio é muito menos obra do primeiro do que da prontidão do segundo em apreender o valor daquilo que lhe foi apresentado e em escolhê-lo."

Em uma importante nota de rodapé a esses pensamentos, Hadamard menciona que Max Müller observou que o verbo latino "cogito", que significa "pensar", etimologicamente significa "misturar e agitar". Santo Agostinho já havia notado isso e também observou que "intelligo" significa "selecionar entre", numa curiosa conexão com o que dizemos no texto.

Em 1931, o físico ganhador do Prêmio Nobel, Compton, defendeu a ideia de liberdade humana baseada na incerteza quântica e inventou a noção de amplificação de eventos quânticos microscópicos para trazer o acaso para o mundo macroscópico. Em seu mecanismo um tanto bizarro , ele imaginou bastões de dinamite conectados ao seu amplificador, antecipando o paradoxo do Gato de Schrödinger .

Anos mais tarde, Compton esclareceu a natureza em duas etapas de sua ideia em um artigo publicado na revista Atlantic Monthly em 1955.

"Um conjunto de condições físicas conhecidas não é suficiente para especificar precisamente qual será um evento futuro. Essas condições, na medida em que podem ser conhecidas, definem, em vez disso, uma gama de eventos possíveis, dentre os quais algum evento específico ocorrerá. Quando alguém exerce a liberdade, por meio de seu ato de escolha, essa pessoa adiciona um fator não fornecido pelas condições físicas e, assim, determina o que ocorrerá. Que ela o faça é algo que somente ela sabe. De fora, pode-se ver em seu ato apenas o funcionamento da lei física. É o conhecimento interior de que ela está, de fato, fazendo o que pretende fazer que diz à própria pessoa que ela é livre."

A obra de Compton foi sem dúvida lida atentamente pelo filósofo Karl Popper, especialmente quando Popper foi escolhido para proferir a primeira Palestra Memorial Arthur Holly Compton em 1965. Inicialmente, Popper descartou a mecânica quântica por considerá-la inútil para a compreensão do livre-arbítrio, mas posteriormente descreveu um modelo de dois estágios que se assemelha à evolução darwiniana, com mutações genéticas sendo probabilísticas e envolvendo incerteza quântica. Em suas palestras sobre Compton, ele critica a ideia do amplificador de Compton.

A ideia de que a única alternativa ao determinismo é o puro acaso foi apropriada por Schlick , juntamente com muitas de suas opiniões sobre o assunto, de Hume , que afirmou que

A "remoção" daquilo que ele chamava de "necessidade física" sempre resultaria "na mesma coisa que o acaso. Como os objetos devem estar unidos ou não, [...] é impossível admitir qualquer meio-termo entre o acaso e uma necessidade absoluta".

Mais adiante, argumentarei contra essa importante doutrina, segundo a qual a alternativa ao determinismo é o puro acaso. No entanto, devo admitir que a doutrina parece ser válida para os modelos da teoria quântica que foram concebidos para explicar, ou ao menos ilustrar, a possibilidade da liberdade humana. Essa parece ser a razão pela qual esses modelos são tão insatisfatórios.

"O próprio Compton projetou um modelo desse tipo, embora não gostasse particularmente dele. Ele usa a indeterminação quântica e a imprevisibilidade de um salto quântico como modelo para uma decisão humana de grande importância. Consiste em um amplificador que amplifica o efeito de um único salto quântico de tal forma que ele pode tanto causar uma explosão quanto destruir o relé necessário para que a explosão ocorra. Dessa forma, um único salto quântico pode ser equivalente a uma decisão importante. Mas, na minha opinião, o modelo não tem nenhuma semelhança com qualquer decisão racional, sendo probabilístico e envolvendo incerteza quântica."

"A tese ontológica de Hume e Schlick de que não pode existir nada intermediário entre o acaso e o determinismo me parece não apenas altamente dogmática (para não dizer doutrinária), mas claramente absurda; e só é compreensível sob a suposição de que eles acreditavam em um determinismo completo no qual o acaso não tem status algum, exceto como sintoma de nossa ignorância."

Popper defendeu uma combinação de aleatoriedade e controle para explicar a liberdade, embora ainda não explicitamente em dois estágios, com o acaso precedendo a decisão controlada.

"A liberdade não é apenas fruto do acaso, mas sim o resultado de uma interação sutil entre algo quase aleatório ou fortuito e algo como um controle restritivo ou seletivo."

Em seu livro de 1977 com John Eccles , "O Eu e seu Cérebro" , Popper finalmente formula o modelo de dois estágios em uma sequência temporal e faz a comparação com a evolução e a seleção natural.

"Novas ideias têm uma semelhança impressionante com mutações genéticas. Agora, vejamos por um momento as mutações genéticas. As mutações, ao que parece, são causadas pela indeterminação da teoria quântica (incluindo os efeitos da radiação). Consequentemente, elas também são probabilísticas e não são originalmente selecionadas ou adequadas, mas sobre elas opera posteriormente a seleção natural, que elimina as mutações inadequadas. Ora, poderíamos conceber um processo semelhante em relação a novas ideias e a decisões de livre-arbítrio, e coisas similares."

"Ou seja, uma gama de possibilidades é gerada por um conjunto de propostas probabilísticas e caracterizadas mecanicamente quânticas, por assim dizer – de possibilidades apresentadas pelo cérebro. Sobre essas possibilidades, opera então uma espécie de procedimento seletivo que elimina as propostas e as possibilidades que não são aceitáveis para a mente."

Em 1977, Popper proferiu a primeira Palestra Darwin, no Darwin College, em Cambridge. Intitulou-a " Seleção Natural e a Emergência da Mente" . Nela, afirmou ter mudado de opinião (uma admissão rara por parte de um filósofo) sobre dois pontos. Primeiro, passou a considerar que a seleção natural não era uma "tautologia" que a tornasse uma teoria infalsificável. Segundo, aceitou a variação e seleção aleatórias de ideias como um modelo de livre-arbítrio .

A seleção de um tipo de comportamento a partir de um repertório oferecido aleatoriamente pode ser um ato de escolha , até mesmo um ato de livre-arbítrio . Sou um indeterminista ; e, ao discutir o indeterminismo, muitas vezes lamentei ter apontado que a indeterminação quântica não parece nos ajudar; ^pois a amplificação de algo como, digamos, processos de desintegração radioativa não levaria à ação humana ou mesmo à ação animal, mas apenas a movimentos aleatórios .

Este é agora o principal modelo de livre-arbítrio em dois estágios .

Mudei de opinião sobre este assunto. ² Um processo de escolha pode ser um processo de seleção, e a seleção pode ser feita a partir de um repertório de eventos aleatórios, sem ser aleatória por sua vez . Isso me parece oferecer uma solução promissora para um dos nossos problemas mais complexos, e uma solução por causalidade descendente.

1. Cf. meu Conhecimento Objetivo , capítulo 6, pp. 226-229.
2. Ver p. 540 de JC Eccles e KR Popper, O Eu e Seu Cérebro (Berlim, Heidelberg, Londres, Nova York: Springer-Verlag, 1977).

Em 1968, o físico Margenau foi convidado a proferir a Palestra Wimmer no St. Vincent College, na Pensilvânia. Seu tema foi " Indeterminismo Científico e Liberdade Humana ". Margenau adotou o indeterminismo como o primeiro passo para a solução do problema da liberdade humana.

Em 1982, em coautoria com Lawrence LeShan, Margenau chamou seu modelo de livre-arbítrio de uma "solução" para o que até então era visto como mero "paradoxo e ilusão". Ele separa de forma muito clara "livre" e "arbítrio" em uma sequência temporal, como William James havia feito, denominando-os simplesmente de "acaso" seguido de "escolha".

"Nossa tese é que a mecânica quântica deixa nosso corpo, nosso cérebro, a cada instante em um estado com inúmeros (devido à sua complexidade, poderíamos dizer inumeráveis) futuros possíveis, cada um com uma probabilidade predeterminada. A liberdade envolve dois componentes: acaso (existência de um conjunto genuíno de alternativas) e escolha. A mecânica quântica proporciona o acaso, e argumentaremos que somente a mente pode fazer a escolha, selecionando (e não impondo energeticamente) entre os possíveis cursos futuros."

Embora seja um compatibilista convicto , em " On Giving Libertarians What They Say They Want" - Capítulo 15 de seu livro " Brainstorms " (1978) - o filósofo da Universidade Tufts, Daniel Dennett, articulou a defesa de um modelo de livre-arbítrio em dois estágios melhor do que qualquer libertário .

Dennett batizou seu modelo de tomada de decisões de "Valeryano" em homenagem ao poeta Paul Valéry, que participou de uma conferência em Paris em 1936 com Jacques Hadamard. A conferência focou na abordagem de dois estágios de Henri Poincaré para a resolução de problemas, na qual o inconsciente gera combinações aleatórias. Em seu livro, A Psicologia da Invenção na Mente Matemática, Hadamard citou Valéry (assim como Dennett fez posteriormente), resumindo a opinião da conferência.

"São necessárias duas pessoas para inventar qualquer coisa. Uma cria as combinações; a outra escolhe, reconhece o que é importante para ela na massa de coisas que a primeira lhe transmitiu."

Embora Valery descreva duas pessoas, trata-se claramente da sequência temporal de William James , onde o acaso ("livre") é seguido por uma escolha determinante ("vontade"). Para James, acaso e escolha fazem parte de uma única mente. Esse modelo mental de dois estágios é melhor denominado livre-arbítrio "jamesiano".

Dennett apresenta sua versão de um modelo de dois estágios com muita clareza. E a defende com seis excelentes razões. Seus argumentos são mais persuasivos do que os de qualquer outro filósofo ou cientista, incluindo o próprio William James. Ironicamente, Dennett continua sendo um firme defensor do determinismo e se autodenomina um compatibilista.

"O modelo de tomada de decisão que proponho tem a seguinte característica: quando nos deparamos com uma decisão importante, um gerador de considerações, cuja saída é em certa medida indeterminada, produz uma série de considerações, algumas das quais podem, naturalmente, ser imediatamente rejeitadas como irrelevantes pelo agente (consciente ou inconscientemente). As considerações que são selecionadas pelo agente como tendo uma influência mais do que insignificante na decisão entram então em um processo de raciocínio e, se o agente for, em geral, razoável, essas considerações servem, em última análise, como preditoras e explicadoras da decisão final do agente."

Dennett apresenta suas razões pelas quais esse é o tipo de livre-arbítrio que os libertários dizem desejar.

1. "Primeiro... A seleção, rejeição e ponderação inteligentes das considerações que surgem ao sujeito é uma questão de inteligência que faz a diferença."

2. "Em segundo lugar, acho que isso instala o indeterminismo no lugar certo para o libertário, se é que existe um lugar certo."

3. "Terceiro... do ponto de vista da engenharia biológica, é simplesmente mais eficiente e, no final das contas, mais racional que a tomada de decisões ocorra dessa maneira."

4. "Uma quarta observação a favor do modelo é que ele permite que a educação moral faça a diferença, sem ser a única responsável por essa diferença."

5. "Quinto - e creio que este seja talvez o ponto mais importante a ser dito em favor deste modelo - ele oferece alguma explicação para nossa importante intuição de que somos os autores de nossas decisões morais."

6. "Finalmente, o modelo que proponho aponta para a multiplicidade de decisões que circundam nossas decisões morais e sugere que, em muitos casos, nossa decisão final sobre como agir é menos importante fenomenologicamente como contribuinte para nossa sensação de livre-arbítrio do que as decisões anteriores que afetam nosso próprio processo de deliberação: a decisão, por exemplo, de não considerar mais nada, de encerrar a deliberação; ou a decisão de ignorar certas linhas de investigação."

"Essas decisões prévias e subsidiárias contribuem, creio eu, para a nossa percepção de nós mesmos como agentes livres e responsáveis, mais ou menos da seguinte maneira: estou diante de uma decisão importante a tomar e, após certa deliberação, digo a mim mesmo: 'Chega. Já considerei o assunto o suficiente e agora vou agir', plenamente consciente de que poderia ter refletido mais, plenamente consciente de que as eventualidades podem provar que tomei uma decisão errada, mas aceitando a responsabilidade em qualquer caso."

Em sua introdução à 40ª edição de Brainstorms, Dennett escreve (com muita generosidade)...

O Capítulo 15, "Sobre Dar aos Libertários o Que Eles Querem", contém um modelo de livre-arbítrio que eu considerava um detalhe instrutivo quando o elaborei, mas que recentemente encontrou defensores que me atribuem a descoberta do único caminho defensável (o "modelo valeryano") para uma posição libertária sobre o livre-arbítrio! Admiti isso a Bob Doyle (o "Filósofo da Informação" — veja http://www.informationphilosopher.com ): Graças ao seu questionamento incansável, agora consigo conceber uma situação na qual eu, compatibilista que sou, desejaria ardentemente a verdade do indeterminismo genuíno para que pudesse agir com absoluta liberdade: se eu estivesse jogando pedra-papel-tesoura com Deus valendo muito! Um Deus onisciente e antagônico (afinal, sou ateu) poderia me derrotar nessa competição, a menos que minha escolha fosse indeterminística quântica, e não meramente caótica e praticamente imprevisível. Alguma versão do modelo valeryano — menos o [in]determinismo — é tudo o que precisamos para que o livre-arbítrio valha a pena ser desejado neste mundo sem Deus.

Brainstorms . 40ª edição, pp. xv-xvi

E quarenta e seis anos depois, em um vídeo do YouTube de 2024 , Dan Dennett reconheceu novamente, de forma muito generosa, a importância da aleatoriedade quântica no primeiro estágio do meu modelo de dois estágios do livre-arbítrio.

Em seu livro de 1985, Livre-Arbítrio e Valores, Kane analisou cuidadosamente o trabalho de Compton, Popper, Eccles e Dennett. Ele desenvolveu seu próprio modelo de dois estágios no livro, mas, no final, não o endossou porque "não ia longe o suficiente".

Na verdade, Kane era bastante pessimista quanto às possibilidades de um modelo libertário satisfatório. Ele sentia

"que qualquer construção que escapasse da confusão e do vazio provavelmente ficaria aquém de algumas aspirações libertárias - aspirações que acredito que não podem ser realizadas em última instância." (p. 165)

Seu modelo consistia em uma escolha entre "alternativas relativísticas". A escolha era em parte racional e em parte aleatória. Podia ser explicada pelo agente, que apresentava suas razões. Mesmo que a escolha fosse por acaso,

"O agente concordou previamente em aceitar o resultado escolhido aleatoriamente e em justificar a sua escolha de uma forma específica. Ou seja, a seleção será 'desejada' provisoriamente pelo agente, seja qual for o resultado." (p. 96)

Kane esperava combinar alguma racionalidade com alguma liberdade nesse modelo, de modo que tanto deterministas quanto libertários ficassem satisfeitos. Infelizmente, nenhum dos dois ficou satisfeito.

Embora o modelo de dois estágios de pensadores anteriores seja uma "parte essencial e importante" de qualquer concepção libertária adequada de livre-arbítrio, ele não vai longe o suficiente porque não captura completamente a noção de responsabilidade final (a UR de Kane) durante raras "ações autoformadoras" (AAFs). É meramente uma "peça significativa no quebra-cabeça geral de uma liberdade libertária". (p. 104)

"A razão é que a parte do acaso ("livre") não está sob o controle do agente e a parte da "vontade" é totalmente determinada por uma combinação da parte do acaso com outros fatores determinantes; portanto, a escolha final é determinada por fatores sobre os quais o agente não tem controle no momento da escolha. Se todas as nossas escolhas fossem determinadas no momento da escolha, isso não seria liberdade libertária, mesmo que alguns eventos fortuitos no passado fossem responsáveis por formar alguns dos fatores determinantes que agora determinam nossa escolha, porque, independentemente de como os fatores determinantes foram formados no passado, todas as nossas escolhas seriam determinadas quando fossem feitas." (comunicação pessoal)

Kane deseja o que ele chama de "controle racional dual", que é a capacidade de escolher de forma diferente exatamente nas mesmas circunstâncias . Ele acredita que isso requer aleatoriedade na própria decisão.

Talvez ainda mais importante, Kane quer que as escolhas livres sejam "escolhas morais". Acreditamos que isso seja uma falácia ética . O livre-arbítrio é um pré-requisito para a responsabilidade no sentido de prestação de contas, ou seja, a medida em que as ações do agente se inserem na cadeia causal de ações. Essa é uma questão empírica. A responsabilidade moral é uma questão ética. Não devemos confundir "dever ser" com "ser".

A mais recente sugestão de Kane para suas ações ocasionais de autoformação argumenta que a tensão e a incerteza em nossas mentes geram um "caos" que é sensível a microindeterminações no nível neuronal.

Nem todos os atos livres precisam ser indeterminados na visão libertária, mas apenas aqueles atos pelos quais nos tornamos o tipo de pessoa que somos, ou seja, as "ações de definição da vontade" ou "ações de autoformação" (AAFs) que são necessárias para a responsabilidade final. (p. 26)

Acredito que essas ações autoformadoras indeterminadas, ou AAFs, ocorrem naqueles momentos difíceis da vida em que nos encontramos divididos entre visões conflitantes sobre o que devemos fazer ou nos tornar. Talvez estejamos divididos entre fazer o que é moralmente correto ou agir por ambição, ou entre desejos intensos do presente e objetivos de longo prazo, ou ainda, nos deparamos com tarefas difíceis pelas quais temos aversão.

Note que os Acordos de Fortalecimento de Fronteira (AFFs) são casos de " liberdade de indiferença ".

Em todos esses casos, nos deparamos com motivações conflitantes e precisamos nos esforçar para superar a tentação de fazer algo que também desejamos muito. Há tensão e incerteza em nossas mentes sobre o que fazer nesses momentos, o que, sugiro, se reflete em regiões apropriadas do cérebro por meio do afastamento do equilíbrio termodinâmico — em suma, uma espécie de "agitação do caos" no cérebro que o torna sensível a microindeterminações no nível neuronal. A incerteza e a tensão interna que sentimos nesses momentos de introspecção e autoformação se refletem, portanto, na indeterminação dos nossos próprios processos neurais. O que experimentamos internamente como incerteza sobre o que fazer nessas ocasiões corresponderia fisicamente à abertura de uma janela de oportunidade que, temporariamente, impede a determinação completa por influências do passado. (p. 26)

Mas Kane quer manter sua racionalidade e controle ao mesmo tempo que incorpora o elemento de acaso, exatamente como vem argumentando desde a década de 1980.

Assim como o indeterminismo não precisa minar a racionalidade e a voluntariedade das escolhas, o indeterminismo em si não precisa minar o controle e a responsabilidade. (p. 27)

"Se o indeterminismo estiver envolvido em um processo, de modo que seu resultado seja indeterminado, pode-se argumentar que o resultado deve simplesmente acontecer e, portanto, não pode ser uma escolha de alguém. Mas não há razão para assumir que tal afirmação seja verdadeira. Uma escolha é a formação de uma intenção ou propósito de fazer algo. Ela resolve a incerteza e a indecisão na mente sobre o que fazer. Nada em tal descrição implica que não possa haver algum indeterminismo na deliberação e nos processos neurais de um agente que precede a escolha, correspondente à incerteza prévia do agente sobre o que fazer. Lembre-se dos argumentos anteriores de que a presença de indeterminismo não significa que o resultado aconteceu meramente por acaso e não pelo esforço do agente. Escolhas que se formam espontaneamente são indeterminadas, mas não incausadas. Elas são causadas pelos esforços do agente." (p. 33)

Então, Kane percebe que o elemento determinante é a escolha final do agente Como ele está interessado principalmente em casos de "liberdade de indiferença", o forte indeterminismo poderia suscitar a objeção da perda de controle, mas Kane afirma que o agente pode decidir antecipadamente assumir a responsabilidade da maneira que escolher aleatoriamente. Isso parece mais racionalização do que razão, mas Kane defende essa ideia.

"Suponhamos que disséssemos a essas pessoas: 'Mas veja bem, você não tinha razões prévias suficientes ou conclusivas para escolher como escolheu, já que também tinha razões válidas para escolher o outro caminho.' Elas poderiam responder: 'É verdade. Mas eu tinha boas razões para escolher como escolhi, pelas quais estou disposto a me responsabilizar . Se essas razões não foram suficientes ou conclusivas, é porque, como a heroína do romance, eu não era uma pessoa plenamente formada antes de escolher (e ainda não sou, aliás). Como o autor do romance, estou no processo de escrever uma história inacabada e formar um personagem inacabado que, no meu caso, sou eu mesmo.'" (p. 41-42)

David Sedley e Anthony Long especularam em sua obra-prima Os Filósofos Helenísticos que a teoria dos átomos de Epicuro poderia se limitar a fornecer possibilidades alternativas indeterminadas para a ação, a partir das quais o poder da vontade da mente poderia escolher de uma forma que refletisse o caráter e os valores, os desejos e os sentimentos.

Aqui, finalmente, um papel significativo para o desvio salta aos olhos. Pois foi justamente para responder a essa questão, segundo Cícero , que o desvio foi introduzido. O poder evidente do eu e de suas vontades de intervir nos processos físicos da alma e do corpo seria inexplicável se as leis da física, por si só, fossem suficientes para determinar a trajetória precisa de cada átomo. Portanto, as leis da física não são suficientes para determinar a trajetória precisa de cada átomo. Existe um grau mínimo de indeterminismo físico — o desvio. Um átomo sem impedimentos pode, em qualquer dado momento, continuar sua trajetória atual, mas também pode "desviar" para uma das trajetórias paralelas adjacentes.

Do ponto de vista da física, simplesmente não há razão para que ela siga uma trajetória em vez de outra. Normalmente, então, o resultado será, nesse grau mínimo, aleatório. Mas no caso específico da mente, existe também uma causa não física, a vontade, que pode afetar os átomos dos quais é uma propriedade.

Sedley e Long partem do pressuposto de uma capacidade não física (metafísica) da vontade de afetar os átomos, o que é implausível. Mas a ideia de que uma vontade física escolhe — (de forma consistente com seu caráter, seus valores, seus desejos e seus sentimentos, e adequadamente determinada por eles) dentre possibilidades alternativas fornecidas aleatoriamente pelos átomos — é bastante plausível.

Podemos especular que isso ocorre não por meio da transgressão das leis da física, mas sim pela escolha entre as possibilidades alternativas que as leis da física deixam em aberto. Dessa forma, um grande grupo de átomos da alma poderia ser desviado simultaneamente para um novo padrão de movimento, redirecionando radicalmente o movimento do corpo. Tal evento, que exige a coincidência de inúmeras mudanças de direção, seria estatisticamente muito improvável apenas pelas leis da física. Mas, segundo a teoria da mudança de direção, ainda é intrinsecamente possível, e a vontade poderia, portanto, ser considerada capaz de provocá-lo. Para uma tese muito semelhante que relaciona o livre-arbítrio ao indeterminismo quântico moderno, veja A.S. Eddington , A natureza do mundo físico (1928). (Pode-se objetar que os desvios são concebidos como inteiramente não provocados; mas... essa foi apenas uma inferência dos críticos de Epicuro, tornada plausível pela concentração na função cosmogônica do desvio... pois ali ele deve de fato ocorrer aleatoriamente e sem a intervenção da vontade.)

Em seu livro de 1989, A Nova Mente do Imperador , Penrose sugere um processo em duas etapas , mas se mostra cético quanto ao valor da aleatoriedade na primeira etapa. Seu pensamento segue o de Jacques Hadamard e Henri Poincaré , que ele acabou de discutir nas páginas anteriores.

Nesse sentido, cabe questionar o que constitui originalidade genuína . Parece-me que dois fatores estão envolvidos: um processo de "apresentação" e um processo de "rejeição". Imagino que a apresentação seja em grande parte inconsciente e a rejeição, em grande parte consciente. Sem um processo eficaz de apresentação, não haveria novas ideias. Mas, por si só, esse procedimento teria pouco valor. É necessário um procedimento eficaz para formar julgamentos, de modo que apenas as ideias com uma chance razoável de sucesso sobrevivam. Nos sonhos, por exemplo, ideias incomuns podem surgir facilmente, mas raramente sobrevivem aos julgamentos críticos da consciência desperta. Na minha opinião, é o processo consciente de rejeição (julgamento) que é central para a questão da originalidade, e não o processo inconsciente de apresentação; mas sei que muitos outros podem ter uma visão contrária.

( A Nova Mente do Imperador , p. 422)

Em seu livro de 1990, Cosmogênese , sobre o crescimento da ordem no universo, Layzer afirmou que uma nova fonte de indeterminação objetiva resulta de seu Princípio Cosmológico Forte . Ele descreve o processo de decisão como incluindo novos pensamentos que não são predeterminados .

Considere o processo de tomada de decisão. Devo fazer A ou B Minha cabeça diz A; meu coração diz B. Eu agonizo. Tento imaginar as consequências primeiro de A, depois de B.

Os pensamentos nos vêm livremente.

De repente, me ocorre um novo pensamento: C. Sim, farei C. O aspecto essencial dessas experiências corriqueiras é que seus resultados não são determinados antecipadamente, mas criados pelo próprio processo de deliberação, um processo que se desenrola no tempo. Todos os processos criativos têm essa característica...

Se, portanto, o resultado de um processo deliberativo ou criativo parece indeterminado a princípio, se nos parece que tais processos criam seus próprios resultados, talvez a razão seja que os resultados dos processos cerebrais subjacentes são , em algum sentido objetivo, indeterminados, são , em algum sentido objetivo, criados pelos próprios processos.

Layzer também deseja que o processo decisório resulte em ações com uma cadeia causal deliberada.

Uma decisão tomada livremente ou um ato criativo não surgem do nada. São o resultado necessário — e, portanto, legal — de um processo complexo. Ações livres também têm consequências previsíveis — e, portanto, legais; caso contrário, planejamento e previsão seriam inúteis.

As ações partem de nós de forma voluntária.

Assim, todo ato livre pertence a uma cadeia causal: é o resultado necessário de um processo deliberativo ou criativo e tem consequências previsíveis.

( Cosmogênese , p. 298)

Em seu livro de 1992, A Filosofia Helenística da Mente , Annas tem dificuldade em entender como desvios aleatórios podem ajudar a explicar a ação livre . Mas ela vê claramente que a aleatoriedade pode fornecer possibilidades alternativas para a vontade escolher. Ela afirma: "não faria sentido ter livre-arbítrio se não houvesse possibilidades genuinamente abertas entre as quais escolher", antecipando o modelo de dois estágios do livre-arbítrio.

Talvez influenciada por seus colegas classicistas Sedley e Long , ou talvez apenas chegando às mesmas conclusões ao ler os antigos, especialmente Epicuro e sua mudança repentina, diz Annas.

...já que as curvas são aleatórias, é difícil entender como elas ajudam a explicar a ação livre. Dificilmente podemos esperar que haja uma curva aleatória antes de cada ação livre... curvas aleatórias pareceriam produzir, no máximo, ações aleatórias; ainda não temos a menor ideia de como elas poderiam produzir ações que sejam livres.

Uma influente linha de pensamento moderna evita esses problemas argumentando que nossas evidências não exigem que haja um desvio para cada ação livre [Furley]. Em vez disso, os desvios explicam o fato de que as pessoas possuem caracteres capazes de mudança e reação que vão além da resposta mecânica a estímulos. Agimos livremente porque temos caracteres flexíveis e espontâneos, e isso ocorre porque somos compostos de átomos que ocasionalmente sofrem desvios. Nessa perspectiva, os desvios não precisam ser frequentes, já que não fazem parte de nenhum mecanismo de ação; um único desvio na alma é suficiente para o tipo de flexibilidade de caráter necessária. Tal explicação evita os problemas inerentes a qualquer explicação que inclua os desvios na ação livre, mas ao custo de não corresponder exatamente às evidências; a passagem de Lucrécio certamente sugere que os desvios são de alguma forma relevantes no momento da ação.

Outra sugestão é que os desvios não são as causas das ações livres. Em vez disso, eles participam do processo pelo qual as ações livres são realizadas. Supõe-se que os desvios expliquem algo sobre a natureza da livre-arbítrio e como ela funciona, mas não causam ações livres (por exemplo, ao interromper cadeias causais). Essa sugestão pode ser desenvolvida de diversas maneiras...

O papel dos desvios é fornecer possibilidades alternativas para as volições escolherem, pois não faria sentido ter livre-arbítrio se não houvesse possibilidades genuinamente abertas entre as quais selecionar.
( A Filosofia Helenística da Mente , pp. 184-88)

Em 1995, Alfred Mele, claramente influenciado por Daniel Dennett e Robert Kane, propôs seu "Libertarianismo Modesto", um processo em duas etapas que combina uma fase inicial incompatibilista seguida por uma fase de controle compatibilista .

"Poderia valer a pena explorar a possibilidade de combinar uma concepção compatibilista das partes posteriores de um processo que culmina em uma ação deliberativa e intencional plena com uma concepção incompatibilista das partes anteriores. Por exemplo, seria possível obter o "controle final" preservando, ao mesmo tempo, uma medida considerável de controle agencial não final, tratando o processo desde o julgamento decisivo proximal até a ação manifesta de maneira compatibilista e encontrando um lugar teoricamente útil para a indeterminação nos processos que levam a julgamentos decisivos proximais."

Mele percebe que o acaso não precisa ser a causa direta da ação.

"O fato de uma consideração surgir indeterminadamente na mente não implica que o agente não tenha controle sobre como reage a ela."

Mele está muito preocupado com a localização de qualquer indeterminismo, o problema de onde e quando o indeterminismo poderia ocorrer de uma forma que ajude e não prejudique o controle do agente. Mele escreveu extensivamente sobre a questão de se eventos fortuitos em nossa história causal significam que muitas de nossas ações são uma questão de sorte . Como o acaso é muito real, muitas coisas são resultado de boa ou má sorte. Isso não é um problema para o livre-arbítrio, mas é um problema para a responsabilidade moral .

Também em 1995, John Martin Fischer defendeu um modelo baseado na obra de Daniel Dennett de 1978. Fischer é mais conhecido pela ideia de semicompatibilismo , a noção de que a responsabilidade moral é compatível com o determinismo . Fischer se mantém neutro quanto à compatibilidade ou incompatibilidade do livre-arbítrio com o determinismo.

Fischer está particularmente preocupado em estabelecer o controle necessário para a responsabilização, especialmente considerando o exemplo de Frankfurt que desafia o controle. Em todo caso, Fischer utiliza a ideia de Dennett — de que o indeterminismo surge em um estágio inicial do processo geral de deliberação e decisão — para localizar um "sinal prévio" à maneira de Frankfurt, necessário ao hipotético interveniente, em um ponto deterministicamente ligado à decisão e à ação subsequente.

A principal crítica de Fischer às possibilidades alternativas de ação reside na implausibilidade de supor que a responsabilidade moral de alguém se fundamente na possibilidade de formar um certo tipo de juízo sobre o que é melhor: um juízo em favor de fazer algo para o qual não existem boas razões. A responsabilidade de fazer o bem não se fundamenta na possibilidade de fazer o mal. Note-se que a liberdade de ação é completamente independente da responsabilidade moral, sendo apenas um pré-requisito para ela. Caso contrário, seria uma falácia ética .

Fischer espera desenvolver "outro tipo de libertarianismo". Ele afirma não ter espaço para expor sua "segunda família de concepções libertárias" e nos dá poucas informações sobre como ela difere da de Dennett. Ele diz: "Dennett argumenta que este é o único tipo de libertarianismo plausível, e eu acredito que seja, pelo menos minimamente, plausível. Também acredito que seja libertarianismo." Fischer pode estar simplesmente construindo um libertarianismo com um espaço embutido para o interventor de Frankfurt, a fim de sustentar a ausência de possibilidades alternativas e o semicompatibilismo de Fischer . Aqui está o esboço da ideia principal de Fischer.

Desejo desenvolver (de forma extremamente superficial) um outro tipo de libertarianismo; nessa abordagem, a relação entre o "signo" ou "sinal" relevante e a escolha subsequente é causalmente determinística, mas há, no entanto, uma ausência de determinação causal ao longo da sequência que culmina na decisão (e na ação). E gostaria de salientar que essa abordagem também parece levar à visão de que um agente pode ser moralmente responsável por fazer uma escolha, mesmo que não pudesse (em nenhum momento relevante) ter feito uma escolha diferente.

Não tenho espaço aqui para apresentar esta segunda família de perspectivas libertárias de forma completa ou detalhada. Mas vou simplesmente esboçar as ideias principais e espero que o conteúdo da abordagem seja suficiente para convencer o leitor de que essa família de visões constitui uma abordagem libertária minimamente plausível e séria – digna de maior elaboração e avaliação no contexto das questões aqui discutidas. Em seu artigo "On Giving Libertarians What They Say They Want" (Sobre dar aos libertários o que eles dizem querer), Daniel Dennett apresentou essa família de abordagens; ele não endossa necessariamente a visão, mas a apresenta como a versão mais plausível e atraente do libertarianismo.

O que é crucial para a visão de Dennett é que a indeterminação seja instalada no local apropriado, e Dennett argumenta que isso não ocorre entre o julgamento de que um determinado ato é o melhor dentre as alternativas e a escolha subsequente. Ele afirma: "Claramente, o que o libertário tem em mente é o indeterminismo em algum ponto anterior, antes da decisão final ou da formação da intenção..." Em vez disso, Dennett argumenta que pode haver ausência de determinismo causal (de certo tipo) dentro do processo de deliberação que leva o agente a julgar qual é a melhor opção (dadas as circunstâncias).

Assim, a visão de Dennett, sugerida em nome do libertarianismo, envolve certa falta de causalidade no processo de deliberação, mas não há essa falta na ligação entre o julgamento sobre o que é melhor e a formação de uma intenção (ou a tomada de uma decisão). Gostaria de enfatizar que não estou em posição de expor completamente essa visão (ou conjunto de visões) ou de defendê-la. Dennett argumenta que esse é o único tipo de libertarianismo plausível, e acredito que seja, pelo menos minimamente, plausível. Acredito também que seja libertarianismo.

Em 2002, Stephen Kosslyn escreveu o prefácio do livro Mind Time, de Benjamin Libet . Em alguns breves parágrafos, ele apresentou um modelo de duas etapas para escolhas alternativas , que são construídas em parte de forma caótica por processos não determinísticos, seguidas por decisões baseadas em nosso caráter e valores – "o que somos". Ele vislumbra um papel para a causa sui .

As justificativas e as consequências previstas — e até mesmo, dependendo da situação, os cursos de ação alternativos — não são simplesmente "consultadas" na memória, tendo sido arquivadas como anotações em um arquivo após encontros anteriores.

Aqui, Kosslyn considera um primeiro estágio de criação livre de cursos de ação alternativos.

Em vez disso, constrói-se justificativas e consequências antecipadas, conforme apropriado para a situação específica em questão. Esse processo de construção pode depender, em parte, de processos caóticos. Tais processos não são inteiramente determinados pelo histórico de aprendizado de uma pessoa (mesmo filtrado por seus genes). Por analogia, considere a trajetória de uma gota de chuva escorrendo por um vidro. Ela ziguezagueia, traçando um caminho melhor explicado com o auxílio de princípios caóticos. A mesma gota de chuva, atingindo exatamente o mesmo ponto no vidro em um dia mais quente (o que faria com que o vidro estivesse em um estado ligeiramente diferente), seguiria uma trajetória diferente. Em sistemas caóticos, pequenas diferenças no estado inicial podem produzir grandes diferenças posteriormente. O vidro é como o estado do cérebro em qualquer instante. Dependendo do que a pessoa estava pensando, o cérebro está em um "estado inicial" diferente (ou seja, informações diferentes estão parcialmente ativadas, associações diferentes estão preparadas) quando se constrói justificativas e consequências antecipadas — o que afetará a forma como se toma decisões. (Note que essa ideia não simplesmente transfere o problema um passo para trás: o próprio pensamento que acabamos de ter foi, em parte, resultado de processos não determinísticos.) Nossos pensamentos, sentimentos e comportamentos não são determinados; podemos ter novas percepções, assim como " repensar a situação ".

Dadas as opções, as justificativas e as consequências previstas, a pessoa decide o que fazer com base em "quem ela é" (mentalmente falando, para usar o termo de [Galen] Strawson , que inclui seu conhecimento, objetivos, valores e crenças).

Aqui, Kosslyn considera um segundo estágio de decisões intencionais que são determinadas por nossos objetivos, valores e crenças -
"o que se é".

O "quem somos" consiste, em parte, em informações armazenadas na memória, que desempenham um papel fundamental nos processos de construção de alternativas, justificativas e consequências antecipadas. Além disso, o "quem somos" influencia a maneira como tomamos decisões. E tomar essa decisão e vivenciar suas consequências, por sua vez, modifica o "quem somos", o que afeta tanto a construção de alternativas, justificativas e consequências antecipadas quanto a tomada de decisões futuras. Assim, com o tempo, nossas decisões moldam o que somos.

Não somos meros acumuladores de eventos ambientais, filtrados por nossa constituição genética. Trazemos algo novo e único para cada situação — nós mesmos. Nietzsche (1886, citado em Strawson, 1994, p. 15) comentou: "A causa sui é a melhor autocontradição já concebida". Talvez não.

McCall e Lowe demonstram "que o libertarianismo é uma tese filosófica consistente". Eles transformam a noção de uma escolha instantânea (que os compatibilistas geralmente atacam como necessariamente determinada ou aleatória, de acordo com o argumento padrão contra o livre-arbítrio ) em um processo temporal contínuo de deliberação que culmina na decisão.

Eles localizam o indeterminismo na fase inicial da deliberação, assim como todos os modelos de livre-arbítrio em dois estágios . A própria decisão, dizem eles, não é causada pelo acaso , mas pelo caráter e pelas razões do agente.

McCall e Lowe estão corretos ao afirmar que tanto Peter van Inwagen quanto Robert Nozick localizam o indeterminismo no lugar errado, ou seja, na própria decisão.

Eles atribuem a origem da sua separação entre deliberação indeterminista e escolha à distinção aristotélica entre bouleuesis e prohairesis .

John Searle escreveu extensivamente sobre o problema da consciência e quase sempre reflete sobre o problema do livre-arbítrio. Sua posição raramente mudou ao longo das décadas, mas em seus recentes ensaios curtos sobre Liberdade e Neurobiologia, ele abordou o problema de forma mais direta e, pela primeira vez, abraçou o indeterminismo como um fator positivo. De fato, ele chega a afirmar que o indeterminismo quântico é um requisito para a consciência .

Numa espécie de descoberta revolucionária, Searle admite que nunca tinha visto, até então, sentido em introduzir a mecânica quântica nas discussões sobre consciência e livre-arbítrio. Agora, ele afirma que sabemos duas coisas que correspondem aos dois requisitos para o livre-arbítrio :

Primeiro, sabemos que nossas experiências de ação livre contêm tanto indeterminismo quanto racionalidade... Segundo, sabemos que a indeterminação quântica é a única forma de indeterminismo indiscutivelmente estabelecida como um fato da natureza... segue-se que a mecânica quântica deve entrar na explicação da consciência." (p. 74-75)

Searle descreve cursos de ação alternativos "abertos" . É muito importante posicionar a "lacuna" ou causa sui antes ou durante a geração dessas possibilidades alternativas para que a deliberação seja seguida por uma ação intencional . O resultado é um modelo de sequência temporal em dois estágios .

Em seguida, em uma palestra de 2007 no Google ( disponível no YouTube ), Searle descreve sua "Hipótese 2" para o livre-arbítrio.

Ele diz que três coisas são necessárias:

1. Algum indeterminismo quântico deve estar envolvido, mas em "um nível inferior",
2. É necessária uma explicação quântica da consciência.
3. O nível superior de consciência deve herdar o indeterminismo, mas sem herdar a aleatoriedade .

Compare com Karl Popper acima: "Um processo de escolha pode ser um processo de seleção, e a seleção pode vir de algum repertório de eventos aleatórios, sem ser aleatória por sua vez ." [Itálico de Popper]

Meixner opõe-se ao determinismo estrito e propõe, em seguida, a geração indeterminística de possibilidades alternativas pela mesma fonte acidental das mutações genéticas:

Sob o determinismo físico macroscópico, a complexidade estrutural de qualquer aparato, natural ou artificial, é inútil se prevê antecipadamente a realização, em um instante t, de uma ou outra de várias alternativas incompatíveis relativas ao macromundo físico, onde cada uma dessas alternativas é possível no instante t . Por que prever a realização de uma ou outra dentre várias alternativas desse tipo — mesmo que apenas de forma que a realização se resuma a uma reação determinada por leis a uma dada condição física, como em um reator de múltiplas possibilidades — se, sob o determinismo físico macroscópico, apenas uma coisa pode ocorrer em qualquer instante no macromundo físico (ou seja, aquela que de fato ocorre) Quando a evolução seguiu um curso que levou, digamos, apenas por mutação acidental (microscópica) e subsequente seleção natural ao desenvolvimento de mecanismos macroscópicos voltados para a implementação de escolhas (feitas — pelos próprios mecanismos ou por algo externo — entre pelo menos duas alternativas incompatíveis, cada uma possível no momento em questão), teria a evolução então esquecido que o determinismo físico macroscópico é verdadeiro Estaria ignorando-o?

("Novas perspectivas para uma concepção dualista da causalidade mental", Journal of Consciousness Studies , 15 (1), 2008, p.32)

Meixner, cujo modelo de livre-arbítrio em dois estágios foi claramente inspirado pelo "modelo valeryano" de Daniel Dennett , reage à sugestão compatibilista/determinista de Dennett de que as alternativas aleatórias poderiam ter sido geradas por um gerador pseudoaleatório determinístico.

Por que a natureza teria desenvolvido uma aleatoriedade simulada por computador, quando o indeterminismo irredutível já existe?, pergunta Meixner:

É claro que não estou dizendo que o desenvolvimento dos dispositivos mencionados acima para implementar escolhas seja logicamente incompatível com o determinismo físico macroscópico; pois esse determinismo poderia, em princípio, ser de tal tipo que o surgimento de, digamos, reatores de múltiplas possibilidades fosse determinado por si só. Isso seria um caminho absurdo — isto é, desnecessariamente dispendioso — para a natureza seguir e, portanto, um caminho bastante improvável (mesmo para um mecanicista convicto da natureza, continua sendo verdade que a natureza normalmente segue o caminho mais econômico), mas não é logicamente impossível. Portanto, ao afirmar que, se o determinismo governasse o mundo físico macroscópico, os cérebros jamais teriam se desenvolvido, estou me baseando em uma inferência implícita para a melhor explicação...

Prefiro encarar o impressionante surgimento do cérebro ao longo da evolução como um indício da grande indeterminação do macromundo físico terrestre (antes de qualquer determinação adicional). Diante dessa enorme indeterminação macroscópica, a imprevisibilidade que o cérebro enfrenta em suas atividades de monitoramento e regulação deve, de fato, frequentemente indicar indeterminação.

("Novas Perspectivas", pp. 33-34)

O pensador mais recente a descrever um modelo de dois estágios é Martin Heisenberg (filho do físico Werner), chefe da seção de genética e neurobiologia do BioZentrum da Universidade de Würzburg.

Como o princípio da indeterminação foi obra de seu pai, a posição de Heisenberg de que o universo físico não é mais determinado e que a natureza é inerentemente imprevisível não surpreende. O que é incomum é que Heisenberg encontra evidências de comportamento livre em animais, incluindo alguns muito simples, como a Drosophila, sobre a qual ele é um especialista mundial. Heisenberg argumenta a favor de alguma aleatoriedade até mesmo em bactérias unicelulares, seguida por comportamentos mais regidos por leis, como o movimento em direção ao alimento.

"Evidências de ação gerada aleatoriamente — ação que se distingue da reação por não depender de estímulos externos — podem ser encontradas em organismos unicelulares. Considere a forma como a bactéria Escherichia coli se move. Ela possui um flagelo que pode girar em torno de seu eixo longitudinal em ambas as direções: uma direção impulsiona a bactéria para frente, a outra a faz girar aleatoriamente, de modo que ela termine voltada para uma nova direção, pronta para a próxima fase do movimento para frente. Essa 'caminhada aleatória' pode ser modulada por receptores sensoriais, permitindo que a bactéria encontre alimento e a temperatura adequada."

Em organismos superiores, o cérebro ainda pode incluir elementos que realizam uma busca aleatória entre opções de ação. A capacidade de gerar comportamentos novos e imprevisíveis teria grande valor de sobrevivência e provavelmente estaria incorporada em organismos superiores.

"A ativação de módulos comportamentais baseia-se na interação entre o acaso e a lógica no cérebro. Insuficientemente equipados, insuficientemente informados e com pouco tempo, os animais precisam encontrar um módulo que seja adaptativo. Seus cérebros, numa espécie de caminhada aleatória, pré-ativam, descartam e reconfiguram continuamente suas opções, e avaliam suas possíveis consequências a curto e longo prazo."

"A fisiologia de como isso acontece foi pouco investigada. Mas há muitas evidências de que o comportamento de um animal não pode ser reduzido a meras respostas. Por exemplo, meu laboratório demonstrou que moscas-das-frutas, em situações que nunca vivenciaram, podem modificar suas expectativas sobre as consequências de suas ações. Elas conseguem resolver problemas que nenhuma mosca individual na história evolutiva da espécie resolveu antes. Nossos experimentos mostram que elas iniciam o comportamento ativamente."

A combinação de Heisenberg, que conjuga um certo grau de aleatoriedade seguido por um comportamento "regulado", assemelha-se muito ao modelo de dois estágios de William James, mas agora temos evidências que o comprovam em diversos animais. James teria ficado satisfeito.

Considerando as "leis da natureza" e o "passado fixo" imediatamente anterior a uma decisão, os filósofos questionam como um agente livre pode ter quaisquer alternativas possíveis. Isso ocorre em parte porque eles imaginam uma linha do tempo para a decisão que reduz o processo decisório a um único instante.

Reduzir a decisão a um único momento entre o passado fixo e fechado e o futuro aberto e ambíguo dificulta a percepção dos pensamentos livres da mente, seguidos pela ação intencional e adequadamente determinada do agente.

Primeiro a chance, depois a escolha. Primeiro "livre", depois "vontade".

Mas o Modelo Cogito não se limita a uma única etapa de geração de possibilidades alternativas seguida por uma única etapa de autodeterminação pela vontade. Ele é melhor compreendido como um processo contínuo de geração de possibilidades pela Micromente (partes do cérebro que se permitem ser influenciadas por ruídos) e escolhas adequadamente determinadas feitas de tempos em tempos pela Macromente (as mesmas partes do cérebro, talvez, mas agora filtrando e minimizando os ruídos microscópicos que poderiam tornar a decisão aleatória).

Em particular, observe que um tipo especial de decisão pode ocorrer quando a Mente Macro considera que nenhuma das opções atuais é boa o suficiente para ser aprovada pelo caráter e pelos valores do agente. A Mente Macro, então, poderia dizer figurativamente à Mente Micro: "Pense novamente!"

Muitos filósofos se perguntaram como um agente poderia agir de forma diferente exatamente nas mesmas circunstâncias . Como os seres humanos são organismos inteligentes e considerando a miríade de circunstâncias possíveis, é impossível que um agente se encontre sempre exatamente nas mesmas circunstâncias. A memória do agente (informação armazenada) de circunstâncias semelhantes anteriores garante isso.

Essa visão ainda cria uma separação artificial entre a aleatoriedade criativa do primeiro estágio e a avaliação deliberativa do segundo estágio. Essas duas capacidades da mente podem ocorrer simultaneamente. Isso pode ser visualizado pela decisão ocasional de voltar atrás e repensar, quando as alternativas disponíveis não são boas o suficiente para satisfazer as demandas do caráter e dos valores do agente, ou ao perceber que a Micromente subconsciente pode ainda estar gerando possibilidades enquanto a Macromente está no meio de suas avaliações.

O modelo Cogito de dois estágios situa-se entre o trabalho dos libertários e dos compatibilistas .

O principal modelo libertário é o de Robert Kane e seus seguidores Laura Waddell Ekstrom e Mark Balaguer . Eles, juntamente com o crítico de Kane, Richard Double, buscaram o difícil sonho da genuína indeterminação no "momento da escolha", ao mesmo tempo que conquistaram o controle agencial sobre as ações.

Double começou tentando justificar as três condições de Kane para o livre-arbítrio: controle , racionalidade e possibilidades alternativas duais/plurais que permitem ao agente escolher de outra forma exatamente nas mesmas circunstâncias .

Mas, no fim, Double concluiu que essas três condições não podiam ser atendidas pelo modelo de Kane e afirmou isso em seu livro de 1990, "A Não-Realidade do Livre-Arbítrio ". Certamente, Double pode ter se aliado aos " impossibilistas " como Derk Pereboom e Saul Smilansky por compartilhar seus objetivos de negar a responsabilidade moral e eliminar o "merecimento" moral e a punição retributiva.

Vamos diagramar a "Ação Autoformadora" (SFA) de Kane para situá-la na sequência temporal de eventos entre o "passado fixo" no início de um processo decisório e a própria decisão, que marca o início do futuro.

Em última análise, o modelo de Kane, que resolve "decisões inconciliáveis" por meio de uma escolha indeterminística entre alternativas motivadas por boas razões, é um importante complemento ao modelo de dois estágios. Ele chama isso de "controle racional plural". Nós chamamos de "liberdades indeterminadas". Elas complementam bem as decisões tomadas de maneira adequadamente determinada , que chamamos de autodeterminação .

Os principais compatibilistas que propuseram (mas não endossaram) um modelo de duas etapas são Daniel Dennett e Albert Mele .

O modelo Cogito é menos "livre" do que alguns modelos libertários, mas mais responsável .

O modelo Cogito é menos "determinado" (na verdade, não é predeterminado ) do que os modelos Compatibilistas, mas é mais criativo .

O modelo Cogito é menos "causal em relação a eventos" e mais " causal em relação ao agente ". O agente possui poderes criativos no "momento de escolha" estendido, semelhantes aos buscados pelos libertários Roderick Chisholm , Richard Taylor e Keith Lehrer .

Nada nos eventos do "passado fixo" (e nas leis da natureza, como gostam de dizer os compatibilistas) imediatamente anteriores ao "momento da escolha" predetermina a decisão do agente. O modelo Cogito permite que o agente escolha de outra forma exatamente nas mesmas circunstâncias .

Normal | Professor | Pesquisador