O Problema do Livre-Arbítrio
O problema clássico do livre-arbítrio é conciliar um elemento de liberdade com o aparente determinismo em um mundo de causas e efeitos, um mundo de eventos em uma grande cadeia causal.
Os deterministas negam qualquer liberdade desse tipo.
Os compatibilistas redefinem a liberdade. Embora nossa vontade seja determinada por eventos anteriores na cadeia causal, ela, por sua vez, causa e determina nossas ações. Os compatibilistas afirmam que o determinismo pela nossa vontade nos permite assumir
a responsabilidade moral por nossos atos.
Os libertários acreditam que a vontade é livre quando uma escolha pode ser feita sem ser determinada ou imposta por eventos anteriores. A vontade é livre quando escolhas alternativas poderiam ter sido feitas nas mesmas condições preexistentes.
A liberdade de vontade nos permite dizer: "Eu poderia ter escolhido (e agido) de outra forma."
Num mundo determinista, tudo o que acontece decorre inevitavelmente de leis naturais ou divinas. Só existe um futuro possível.
Na visão do senso comum, somos livres para moldar nosso futuro, para sermos criativos, para sermos imprevisíveis.
Desde os antigos epicuristas até os indeterministas da mecânica quântica moderna, alguns pensadores sugeriram que
o acaso ou a aleatoriedade era uma explicação para a liberdade, uma explicação para a imprevisibilidade de um ato livre e criativo. Um evento verdadeiramente aleatório quebraria a cadeia causal e anularia o determinismo, abrindo espaço para a liberdade humana.
A liberdade de ação humana exige a aleatoriedade da imprevisibilidade absoluta, mas se nossas ações são
consequência direta de um evento aleatório, não podemos nos sentir
responsáveis . Isso seria mero
indeterminismo , tão insatisfatório quanto o determinismo.
Além disso, o indeterminismo parece ameaçar a própria
razão , que aparentemente requer
certeza e
causalidade para estabelecer
a verdade ,
o conhecimento e as leis da natureza.
A maioria dos filósofos de todas as épocas se comprometeu com um ou mais
dogmas do determinismo , recusando-se a admitir qualquer indeterminismo ou acaso. Descreveram a hipótese de que "o indeterminismo é verdadeiro" como um desastre para a razão. Afirmaram que o acaso era "obscuro para a razão humana". Não encontraram "nenhum meio-termo entre o acaso e a necessidade".
Muitos cientistas concordam que a ciência se baseia em causalidade e previsibilidade rigorosas, sem as quais a própria ciência, considerada como a busca por leis causais, seria impossível.
Para esses cientistas, as leis da natureza não seriam "leis" se fossem apenas estatísticas e probabilísticas. Ironicamente, algumas leis da natureza acabam sendo completamente estatísticas e nossas previsões meramente prováveis, embora com probabilidades próximas da certeza.
Felizmente, para objetos grandes, o desvio das leis determinísticas é praticamente imperceptível. As probabilidades tornam-se indistinguíveis das certezas, e podemos demonstrar a existência de um "
determinismo adequado " e de uma "
causalidade suave ".
Em seguida, resumimos os
requisitos para o livre-arbítrio e propomos
uma solução funcional baseada nas ideias passadas e atuais de filósofos e cientistas que se debruçaram sobre o problema do livre-arbítrio.
O debate recente sobre o problema do livre-arbítrio utiliza uma taxonomia de posições que causou muita confusão, em parte lógica, mas principalmente linguística. Vejamos rapidamente a terminologia.
No nível mais alto, existem duas posições mutuamente exclusivas:
Determinismo e
Indeterminismo .
No âmbito do determinismo, entram em conflito mais duas posições:
o compatibilismo e
o incompatibilismo .
E, no âmbito do indeterminismo, Robert Kane, no
Oxford Handbook of Free Will, distingue três posições recentemente adotadas pelos
libertários :
não causal ,
causal por agente e
causal por evento .
Em vez de discutir diretamente os modelos de livre-arbítrio, o debate é conduzido indiretamente.
A questão de se o livre-arbítrio é compatível com o determinismo é frequente. A maioria dos filósofos responde que sim e se autodenomina compatibilistas. Eles chamam os libertários de "incompatibilistas".
O determinismo é verdadeiro? Essa é outra pergunta frequente. A resposta, pelo menos no mundo físico, já é bem conhecida. O determinismo não é "verdadeiro". O mundo físico contém aleatoriedade quântica —
o acaso absoluto .
O acaso não significa que todo evento seja completamente indeterminado e sem causa. E não significa que o
acaso seja a causa direta de nossas ações , que nossas ações sejam aleatórias de alguma forma.
No entanto, o argumento típico dos deterministas e compatibilistas é que,
se nossas ações tivessem causas aleatórias, não poderíamos ser
moralmente responsáveis .
Para evitar a óbvia dificuldade para sua posição, a maioria dos filósofos compatibilistas simplesmente nega a realidade do acaso. Eles esperam que algo seja encontrado de errado com o indeterminismo da mecânica quântica. O acaso é ininteligível, dizem eles, e, portanto, não há explicação inteligível para o livre-arbítrio libertário. Alguns descartam o livre-arbítrio (assim como muitos filósofos negaram o acaso) como uma
ilusão .
Recentemente, filósofos profissionais especializados em livre-arbítrio e responsabilidade moral têm apresentado versões matizadas das posições já conhecidas, utilizando novos termos, como
incompatibilismo amplo e restrito ,
semicompatibilismo ,
incompatibilismo rígido e
ilusionismo .
Curiosamente, a posição incompatibilista inclui tanto os deterministas "radicais", que negam o livre-arbítrio, quanto os libertários, que negam o determinismo, tornando a categoria muito confusa.
Os incompatibilistas amplos acreditam que tanto o livre-arbítrio quanto a responsabilidade moral são incompatíveis com o determinismo. Os incompatibilistas restritos acreditam que o livre-arbítrio não é compatível, mas a responsabilidade moral é compatível com o determinismo.
Os semicompatibilistas são compatibilistas restritos que são agnósticos em relação ao livre-arbítrio e ao determinismo, mas afirmam que a responsabilidade moral é compatível com o determinismo.
Os incompatibilistas radicais acreditam que tanto o livre-arbítrio quanto a responsabilidade moral são incompatíveis com o determinismo.
Os ilusionistas são incompatibilistas que afirmam que o livre-arbítrio é uma ilusão.
Os incompatibilistas moderados acreditam que tanto o livre-arbítrio quanto a responsabilidade moral são incompatíveis com o determinismo estrito, mas ambos são compatíveis com um
determinismo adequado .
Os causalistas moderados são causalistas de eventos que aceitam a causalidade, mas admitem alguns eventos imprevisíveis que são
causa sui e que iniciam novas cadeias causais.
Para aqueles que sabem que o indeterminismo é uma realidade, pelo menos no mundo microfísico, muitos negam que o acaso e a aleatoriedade quântica possam ser importantes para o livre-arbítrio. Curiosamente, isso inclui os causalistas do agente, que postulam uma origem não física para as causas (como razões na mente do agente), e os não causalistas, que afirmam que as volições e intenções são simplesmente incausadas.
Para os teóricos "causais em relação a eventos" do livre-arbítrio, podemos distinguir seis atitudes progressivamente mais sofisticadas em relação ao papel do acaso e do indeterminismo. Os teóricos "causais em relação a eventos" adotam as duas primeiras, mas poucos pensadores, se é que algum, parecem ter considerado todos os seis requisitos essenciais para que o acaso contribua para o livre-arbítrio libertário.
- O acaso existe no universo. A mecânica quântica está correta. O indeterminismo é verdadeiro, etc.
- O acaso é importante para o livre-arbítrio. Ele quebra a cadeia causal do determinismo.
- O acaso não pode causar diretamente nossas ações . Não podemos ser responsabilizados por ações aleatórias.
- O acaso só pode gerar possibilidades alternativas aleatórias (imprevisíveis) para ação ou pensamento. A escolha ou seleção de uma ação deve ser adequadamente determinada , para que possamos assumir a responsabilidade . E, uma vez escolhida, a conexão entre mente/cérebro e controle motor deve ser adequadamente determinada para garantir que "seja feita a nossa vontade".
- O acaso, na forma de ruído, tanto quântico quanto térmico, deve estar sempre presente. O modelo ingênuo de um único evento microscópico aleatório, amplificado a ponto de afetar o cérebro macroscópico, nunca fez sentido. Em que circunstâncias ad hoc , em que momento, em que local do cérebro, esse evento ocorreria a ponto de influenciar uma decisão?
- O acaso deve ser superado ou suprimido pela vontade adequadamente determinada quando esta decide agir, desvinculando-se das opções livres anteriores que " poderiam ter sido feitas ".
Dentre os pensadores que consideraram a maioria desses seis aspectos do acaso, uma pequena fração também percebeu o paralelo óbvio com a evolução biológica e a seleção natural, com seus acidentes quânticos microscópicos causando variações no conjunto gênico e a seleção natural macroscópica de genes aptos por seu sucesso reprodutivo. A biologia oferece outros exemplos de processos em duas etapas, com primeiro o acaso e depois a escolha adequadamente determinada. Por exemplo, o sistema imunológico.
Para Professores
Para ocultar este conteúdo, clique no link Normal.
Para Pesquisadores
Para ocultar este material, clique no link Professor ou Normal.
Cambridge: "uma questão central é se os seres humanos são livres no que fazem ou se são determinados por eventos externos fora de seu controle." Dicionário de Filosofia de Cambridge, p. 281.
Oxford: "...os eventos podem ser voluntários ou livres, o que significa que acontecem puramente por minha vontade, quando eu poderia ter agido de outra forma." Oxford Dictionary of Philosophy, p. 147.
Runes: "A liberdade de autodeterminação consiste em uma decisão independente de coação externa, mas de acordo com os motivos e ideais internos do agente." Runes, Dictionary of Philosophy, p. 127.
Normal |
Professor |
Pesquisador
|
